Cuando Fernando Sebastián, vicepresidente de la Conferencia Episcopal y arzobispo de Pamplona, dice que a la hora de gobernar no pueden ser las mayorías o las encuestas los últimos criterios para decidir lo que es bueno y lo que es malo, sino los criterios morales objetivos, aceptados y aplicados por una conciencia recta, junto a la ponderación prudente de las circunstancias sociales (La Vanguardia, 13-11-2004; cita extraída del artículo La jerarquía de la Iglesia de Vicenç Navarro), está trazando los límites que le permitirán determinar la validez o invalidez de unos criterios morales frente a otros. Como balizas de una pretendida objetividad, se deja guiar por lo que denomina la “conciencia recta”, capaz de ponderar prudentemente “las circunstancias sociales”. He ahí, según él, el criterio objetivo, el cimiento donde sostener todo juicio de valor acerca de las acciones de gobierno.

Ocurre sin embargo que las acciones de gobierno (cualquier acción, cabría decir con propiedad) se rigen por criterios que no pueden justificarse como causas completas y cerradas, como elementos explicativos últimos, como verdades pétreas reveladas con mayúsculas y grabadas con fuego sobre las conciencias. Las cosas no suceden así. El mundo es abierto, y siempre —siempre, no lo dudéis: no hay excepción a la regla, incluso su misma excepción la confirma…— habrá un elemento inesperado capaz de revelar la inconsistencia de los planteamientos que ayer mismo se presentaban con la firmeza infalible del creyente. ¿Con qué regla somos capaces de medir la rectitud de las conciencias? ¿Cómo reclamar la objetividad de la moral desde la rancia subjetividad del creyente? ¿Qué circunstancias sociales son ponderables con esa prudencia tan escolástica como hipócrita que reclama el Vicepresidente de la Conferencia Episcopal?

Es precisamente a través de nuestras acciones como mostramos a los otros aquello que pensamos. Somos necesariamente seres de acción: en la praxis se resuelven nuestras inquietudes y nuestras formas de ser y de estar en el mundo. ¿Aún pretenden establecer guías férreas que conduzcan con rectitud moral la locomotora de nuestras conciencias? ¿No ganaríamos más —todos: creyentes y no creyentes, por la relajación que se instalaría en el ambiente— si aprendieran a discernir, según las circunstancias concurrentes en cada momento y situación histórica, la mejor solución posible a los problemas concretos de cada día? Las variables que maneja la doctrina oficial de la Iglesia no son precisamente paradigmáticas: inmutables, pretenden adaptar sus viejos valores morales a los nuevos tiempos con un lavado de superficie, manteniendo sus férreos principios inalterados. Engañan a la conciencia del creyente con otros ropajes, pues tras ellos la rectitud no varía: dirigen sus pasos siempre hacia lo más alto, siempre hacia el cielo eterno de la eterna vacuidad. ¿Cómo, entonces, son tan indolentes que pretenden extender sus engaños más allá del círculo de sus acríticos seguidores? ¿Acaso no aprecian la sorpresa y la indignación que provocan en todos los que están más allá? Su indolencia, me temo, es demasiado atrevida…

(Se me ocurre pensar, al hilo de todo este entuerto, que más harían por la humanidad los obispos si lograran descifrar de una vez por todas una explicación racional que aportara luz acerca del misterio de la santísima trinidad. Agustín de Hipona, al menos, lo intentó. Ellos, ni eso. Parecen decir a sus fieles: ¡tráguenselo con la rectitud rectal de los catecismos!)