Fable III es un juego frustrante y contradictorio para el jugador habitual. Está bien, suponemos, que sea así: si hemos entendido en qué se han convertido los Fable, son juegos de rol para gente que juega a Los Sims, un poco lo que la propia EA ha planteado en el reciente —y bastante interesante para una saga monolítica— Los Sims: Medieval. Para empezar, Fable III presenta una doble aventura épica. En la primera parte, el hermano —o hermana— de un rey déspota tiene que convencer a los habitantes de su tierra de que él no va a ser tan cabroncete para que se unan a su revolución. Una de verdad, con hostias y sangre y derrocamiento del poder establecido, sin reiki ni comisión de espiritualidad. Cumplido el objetivo, la segunda parte trata de gestionar el reino ante una amenaza mala malísima —la oscuridad encarnada, ni más ni menos: no busquen subtexto en los Fable— intentando mantener el amor de los ciudadanos. Muy blandito y accesible todo.

Para conseguir esta lealtad, nuestro príncipe recurre a su homólogo de Maquiavelo: que nos amen o nos teman, pero es más fácil que nos teman, etcétera. Que sobre el papel está muy bien, pero luego se convierte en una excusa para que los espadazos, tiroteos y hechizos con los que contamos generen menos “puntuación” que ponerse a jugar a las palmitas con la plebe. Cosa que sí, miren, aquí enlaza directamente con lo que los utópicos de Sol tratan de hacer desde su acampada. Tampoco es que esto sea nuevo en la saga, porque su creador Peter Molyneux lleva desde hace varios juegos intentando convencernos de dos cosas: una, que bailar con desconocidos hace que se enamoren de nosotros, o que nos teman si nos tiramos pedos en su cara —en vez de llamar a las autoridades o pegarnos una paliza en cualquiera de los dos casos—; dos, que los juegos son mejores cuanta menos interfaz tengan.

Fable III convierte en mantra —muy tramposo— esto último: todo lo que vemos en el juego es el propio mundo del juego siempre. Casi siempre. Los marcadores sólo aparecen cuando son necesarios; los objetos que podemos usar sólo se muestran cuando es necesario usarlos; nuestras armas cambian de forma para indicar que son más brutas, cuando lo normal es mostrar un numerajo que indique cuánta furia hay en nuestro espadazo; y, lo mejor, en vez de usar menús para gestionar nuestra equipación y posesiones, Molyneux decidió que eso no era orgánico, que era mucho mejor tener que acudir a distintas habitaciones para cambiarnos de ropa… (Por cierto, el sintagma anterior lo ha escrito Sánchez utilizando un teclado especial que tiene para dar puñetazos a las letras en vez de teclear, para que se hagan una idea de lo que disfrutó esa decisión orgánica del probador y la armería.)

El sistema lo único que consigue es ocultar información. Pretende ser abierto y accesible a todos, pero se olvida de que es útil saber cuánto daño hace una bola de fuego, si la ropa que nos ponemos tiene algún efecto, que si tenemos más músculos o brillamos como si estuvieramos hasta las tetillas de magicaína para qué nos sirve. Lo divertido —porque Fable III pretende (dentro de su universo, cuidado) ser divertido a la par que revolucionario, aunque sin jaimas ni asambleas—, es que el juego dedica su misión más brillante a defender estas ideas. El príncipe entra en casa de unos magos, que le proponen rescatar a una princesa en otra dimensión. Las voces de los magos empiezan a narrar los hechos vividos, con un tono familiar a medio camino para cualquiera que haya jugado a rol. De hecho, ponen voces a los personajes que encontramos. De hecho, esos personajes son figuritas de cartoné sobre una peana. De hecho, los magos no nos han enviado a otra dimensión: nos han reducido de tamaño para jugar su partida de rol, con su escaso diseño, su pésima escritura y unos cuantos metachistes destinados a reflejar que el rol tradicional es una mierda comparado con este sublime juego de tirarse pedos en la cara de la gente, porque es la revolución.

Molyneux es un extremista en horas bajas, que ha desarrollado un sistema de comunicación basado en ponerse literalmente de rodillas delante de la prensa, pedir perdón por su juego anterior, y pasar a contarnos las maravillas de su siguiente título. No sólo sigue vendiendo, sino que Microsoft le nombró hace tiempo jefazo de todo lo que tiene que ver con diseñar videojuegos para Kinect, plataforma tan exitosa entre los estudios que tiene que defender el verano con un Brain Training y un juego de natación en tu salón, en cuya promoción hemos notado que Michael Phelps aún no ha superado su tropiezo con la marihuana. Pero, ¿y si tiene razón? Al fin y al cabo, cualquier juego deportivo hace mucho tiempo que no tiene interfaz durante los partidos, sólo a los deportistas, y el resto de menús deja ver que maneja más estadísticas y variables que gran parte del resto de títulos.

Los videojuegos deben muchísimo a los juegos de rol, que no son más que un conjunto de reglas para interpretar, evitando el problema de cuando éramos pequeños y nos negábamos a morir jugando a policías y ladrones. La naturaleza etérea del rol de lápiz y papel necesita ese set de reglas para no perderse. Los videojuegos también, pero basta con que las sepa la máquina. Las interfaces que tanto asustan a los no jugadores —“aquí está tu barra de vida, ésa es la de magia, detrás tienes la munición, al lado de las galletas que te quedan, encima de la barra de supercombo y…”— son una herencia de un pasado menos potente tecnológicamente, al igual que nuestros téclados son una rémora de tiempos en los que escribir muy deprisa atrancaba las teclas en el carrete de la mecanográfica. La pasión de Molyneux por lo insustancial chorra hace que sus buenas ideas se pierdan en su universo de casitas utópicas, corazoncitos y bailes estúpidos. Pero, ¿y si debajo de todo eso tiene razón? Da que pensar, pero tardaremos en saberlo, mientras él siga gritando que está haciendo la revolución y el resto de la gente sólo vea un juego de tirarse pedos y bailar en la plaza pública.