Para que no haya dudas: esto que les ofrezco hoy es un autoplagio. Llevo toda la semana dándole vueltas a lo que les quería decir, y hoy mismo me he dado cuenta de que la sensación de dejà vu no solo afectaba a los acontecimientos, actitudes, y declaraciones de la semana, sino a mis propias reflexiones: esto ya ha pasado y esto ya lo he pensado. Hoy también me he dado cuenta de que ya lo había escrito. Fue a mediados de agosto de 2010, y dada la fecha vacacional, les ofrezco una nueva versión cum glosa, o actualizada (las ampliaciones en cursiva). No he actualizado los links del penúltimo párrafo porque una de mis tesis principales es, precisamente, que lo que nos ocurre tiene una historia tanto remota como reciente.

El poder se ejerce siempre con violencia y tiene por objetivo el sometimiento individual y social. Las formas de la violencia varían desde la más pura violencia física a constricciones económicas, sociales o emocionales, pero en realidad las primeras buscan conseguir las segundas, y en los tiempos que corren las segundas se revelan y se viven claramente como un modo de las primeras. La indignación que recorre el país ante las medidas de austeridad, ante los recortes, del gobierno son del segundo tipo, pero su justificación es tan peregrina que son vividas como formas de violencia física, y en casos extremos lo son. La comparecencia de Ada Colau en el Congreso y la reacción de los diputados que asistían (por llamar criminal al representante de la Banca y por amenazar con señalar públicamente a los diputados que no votaran a favor de la Iniciativa Legislativa Popular que promueve su asociación) es extremadamente significativa a este respecto: el poder se ejerce físicamente a través de los desahucios (porque, recordemos, hay otra forma de paliar el crash inmobiliario), pero no les es tolerable que los violentados amenacen, a su vez, con la violencia porque el monopolio del castigo y la coacción es la principal premisa del ejercicio del poder. El problema de las palabras de Ada Colau no era la supuesta amenaza, sino el desafío al poder.  [El poder] No es una cesión de soberanía de los gobernados a favor de los gobernantes, sino una relación de fuerzas que envuelve al individuo y lo atraviesa (lo configura), y por tanto el individuo se define en relación con esa red de relaciones de poder: si volvemos al ejemplo anterior, los reclamos de sus señorías de que su poder es legítimo porque surge de las urnas manifiesta la ficción en que viven. Una ficción de la que ya han despertado los gobernados: no puede actuar en su nombre quien ejerce un dominio personal sobre quienes dependen de él, no solo por ejercerlo contra su voluntad (pues, recuérdese, las promesas electorales se las llevó el viento), sino por ejercerlo de forma patrimonial, esto es, privada. Cuando Mariano Rajoy dice que no puede destituir a Ana Mato porque no seria justo, ejerce un poder personal de origen divino que le autoriza a decidir qué es justo y qué no. No es ante la justicia ante quien debería rendir cuentas, sino ante los gobernados. El escándalo de la financiación ilegal y los sobresueldos en el PP es otra muestra de lo mismo: riqueza dada por Dios para ser usada, exhibida, retenida. A vuelateclado, ésta podría ser una definición de poder típicamente foucaultiana. Con sus consecuencias: el emborronamiento del sujeto y, con ello, las teorías “soberanistas” sobre el individuo, de raíz ilustrada, que fundan las democracias occidentales. El ejercicio del poder como violencia convierte a los individuos en masa, en comunidad, y de ahí la sobrerreacción ilustrada de la primacía del individuo soberano, el ciudadano, que cede su poder. Todo esto da como resultado el desprestigio de la democracia liberal como forma de gobierno (y la búsqueda de formas auténticas de democracia) y la degradación del conocimiento y la verdad a formas contractuales, carentes de esencia o de correlativo objetivo (que llevan al auge de formas herméticas o gnósticas de conocimiento y de bienestar, tipo homeopatía o medicinas orientales). La deslealtad de Rajoy cuando afirma que “todo es falso, salvo alguna cosa”, y cuando espera que creamos en su palabra, radica en que actúa como soberano, no como representante elegido. Espera ser juzgado por Dios en su forma terrena, la justicia, y no por sus iguales, que somos nosotros, que no podemos escrutar el corazón de los hombres, solo sus actos, sus inacciones, sus palabras y sus silencios. El viejo adagio latino, veritas odit moras (la verdad odia la tardanza) o el no menos famoso de que la mujer de César no sólo deber ser honrada señalan el marco de acción político al que Rajoy se resiste: solo podemos concluir que, si Rajoy tarda en demostrar su honradez es porque no puede.

Hay momentos en la historia que pueden revelarnos con mayor crudeza que otros cómo funciona el poder en sus formas más desnudas, menos “culturales”. Sin duda la expansión económica, social y cultural que siguió al gran colapso de la sociedad occidental entre el siglo VI y el X es uno de esos momentos, en que los hombres apenas contaban con algo más que sí mismos para sobrevivir y prosperar. Pero también es un momento histórico en donde cualquiera con capacidad para ejercer la violencia social tenía la posibilidad de prosperar y ascender socialmente, incluso hasta lo más alto. El poder es entonces una forma de relación personal, o de coacción personal: es violencia y sometimiento, tanto como afecto y lealtad. Y es un trueque: yo te doy mi riqueza, mi fuerza, mi afecto, y tu me das tu fuerza, tu afecto, tu protección. Si algo caracteriza a la Edad Media es que toda emoción es un acto social. Esa forma de trueque desigual es el fundamento de la violencia y el sometimiento que desdibuja al individuo al tiempo que lo envuelve y lo configura. El afecto y el desafecto (permítaseme la expresión en este sentido, como antónimos, pero también con las connotaciones políticas de desafecto) son el producto de una economía simbólica de intercambio que avanzará hacia el patronazgo, y posteriormente a formas políticas de lo que el mismo Foucault llamará la gubernamentalidad.

Si les parece demasiado lejano, avancemos hacia tiempos más recientes. En el siglo XVIII, en una sociedad clausurada socialmente, las desigualdades, la arbitrariedad, la injusticia y la miseria empujan a la política absolutista a “vigilar y castigar”, obsesionada por la fuerza y las posibilidades de revuelta que las emociones y el cuerpo en que habitan pueden desarrollar. A. Farge, a propósito de los pobres (del pueblo) en el siglo XVIII, cita a Merleau-Ponty: “Los acontecimientos del cuerpo se convierten en los acontecimientos del día”, y sigue:

Sobre todo porque los individuos son pobres. Frente a la precariedad o la adversidad, el cuerpo sufre de lleno el cansancio, los accidentes de trabajo, los golpes, etc. Se encuentra en la primera línea, mientras que el de las otras clases sociales puede colocar entre él y la adversidad determinados bienes materiales (palacios, casas, tiendas, etc.) y personas a las que se les paga para servirlo y mantenerlo.

En el entorno urbano que analiza Farge las emociones se ven y se dicen, se apoderan del cuerpo y alimentan el espíritu, indisociables de la identidad individual y colectiva de la época. Las emociones son actos políticos que desencadenarán la modernidad con ese estallido emocional que fue la Revolución Francesa. En buena medida somos hijos no de la Revolución, sino de los intentos de encauzarla, de domeñarla por vías diferentes (como los medios de comunicación de masas) al mero ejercicio de la violencia física que, con todo, no desaparece.

Olvidar que todo esto continúa rigiendo nuestras vidas como individuos sociales parece absurdo al tiempo que es la opinión dominante. Su negación supuso en buena medida el fracaso del comunismo como experiencia social, pero también empuja hacia sus límites a la democracia liberal, por ejemplo cuando se la implanta ex novo en sociedades conquistadas, bajo cualquier forma de conquista, o cuando el principal presupuesto de esa democracia, la apertura social que permita al hijo del pobre ser padre de ricos, o de poderosos, no aparecen por ningún lado. Y no lo hace porque la apertura o el cierre social no depende de la forma de gobierno: de ahí la paradoja de que la movilidad social en la España franquista fuese mayor que durante la democracia. Así hoy, nuestra sociedad es “una sociedad frágil, excesivamente preocupada por la amenaza del dolor, siempre "en riesgo", desvalida, infantilizada por la necesidad de protección.”, como dice Germán Cano.

Los políticos del Partido Popular (pero no sólo)  ejercen el dominium señorial extendiendo una vasta red clientelar mediante la protección (económica o asistencial), que deriva en afecto (una emoción, no lo olvidemos, que tiene una inmediata traducción en términos sociales y políticos a través de encuestas de opinión o de comicios electorales). La democracia liberal en su forma típicamente española, es decir, en los gobiernos autonómicos y locales, oculta su papel como mera fachada de ese dominium mediante mecanismos institucionales de ocultación y actos de exaltación del poder en si (la celebración del poder que está implícita en las políticas de grandes eventos y en la exaltación del político como Dominus) , que en realidad no pretenden esconder la corrupción, sino el cierre social. Y los medios de comunicación reciclan el excedente de afectos hacia emociones de consumo inmediato que, una vez agotadas, dejan el camino abierto para nuevas emociones, aunque siempre las mismas: deseo, envidia, cólera, orgullo, alegría, tristeza, todas ellas combinadas en sus justas dosis ya se trate de fútbol o de sexo. El horizonte en el que se consumen esas emociones, es, naturalmente, el de la felicidad, ese intangible metafísico que ha venido a sustituir al cielo.

Ésta era la conclusión en 2010. Hoy, como preveíamos implícitamente, todo se ha torcido, el horizonte de la felicidad se ha desplazado a una distancia infinita, y los afectos políticos se han tornado en desafección, puede que definitivamente. Una política que ahora es incapaz de proteger y por tanto de reclamar afecto es una política sin compasión hacia el político. Y Rajoy no se ha enterado.