Hace muchos años, el diario La Razón se caracterizaba por publicar sus portadas con una imagen a tamaño de página que ilustraba el titular estrella del día. Aunque en la mayoría de los casos se trataba de fotografías de prensa o montajes un tanto cutres como el de los playmobil sobre un mapa de España intentando hacer chanza sobre un artículo de porcentajes de efectividad laboral en las comunidades autónomas, alguna que otra vez se lo pasaban teta creando puros collages fotográficos. Mi favorito siempre será el que realizaron cuando hubo polémica porque la Vuelta a España (o el Tour, no lo recuerdo muy bien) pasara o no pasara por el País Vasco: la imagen de portada era una clásica escena de pelotón ciclista saliendo de una curva repleta de aficionados, y entre estos, recortado de otra foto y pegado sin mucha atención a detalles nimios como los tamaños, las luces, etcétera, un señor ondeaba con orgullo una mastodóntica ikurriña. El montaje era tan obvio que resultaba casi ingenuo señalarlo. Un amigo, estudiante de periodismo, me dijo que no era necesariamente un fraude: al fin y al cabo, estaba ilustrando una noticia, que es practicamente a lo que ha quedado relegada la fotografía de prensa. A ilustrar.

Hace cosa de un mes saltó en Twitter la liebre de la manipulación informativa. El diario El Mundo había publicado imágenes de una manifestación en el País Vasco y algún señor muy inspirado había decidido recortar la foto dedicada al asunto de manera que de una pancarta enorme a la cabeza de la marcha sólo se leían tres letras, las de la banda terrorista ETA. La gracia recorrió las redes sociales como suele hacer, y el director del periódico no dudó en defender la integridad de su publicación y dijo una frase muy significativa: “Los lectores de El Mundo son inteligentes. Nadie vio manipulación sino intención acorde con los hechos”.

“Intención acorde con los hechos”. O, basicamente, que la imagen refleja la realidad que establece el diario El Mundo, o el artículo que la foto ilustra: para el diario esa manifestación contenía un apoyo más o menos explícito a ETA. El artículo así lo sugiere, la imagen así lo refleja. Que no evidencia.

El pasado 16 de octubre, La Gaceta de Intereconomía mostraba en su portada una foto en relación a las manifestaciones de los indignados en todo el mundo. La fotografía, como vemos, muestra a varios jóvenes que han subido a la escultura del Oso y el Madroño en la Puerta del Sol: uno de ellos lleva al cuello, a modo de capa, una bandera republicana. ¿Es esta foto una manipulación?

En la foto no existen elementos ajenos a ella introducidos posteriormente. No está recortada tampoco: compositivamente hay una intención clara de encuadrar la estatua simbólica de Madrid y la juventud que la ha tomado para realizar su protesta. No se trata de ninguna imagen montada a partir de varias fotografías como ya ocurrió con la célebre panorámica de La Razón o con aquel acto del PSOE por el que El Mundo tuvo sus más y sus menos con la agencia Reuters. Sin embargo, la fotografía, aunque no haya causado tanto revuelo como la de la pancarta recortada, tiene la misma intención.

Una fotografía es una manipulación en sí misma. Al fin y al cabo, se trata de la captura de un momento o situación que exponemos en otro contexto. Este momento puede ser muy importante o muy casual, pero el caso es que al hacer la foto le estamos otorgando una importancia, la necesaria al menos para enfocar y apretar el obturador. La imagen de La Gaceta no está recortada pero sí encuadrada con un motivo concreto: sugerir al espectador que asocie el color de la bandera con las intenciones de los integrantes de la protesta, sea verdad o no. ¿Y por qué hacen esto? Porque el periódico en cuestión necesita ilustrar sus tesis sobre la noticia en cuestión.

Hace ya tiempo que no es desconocido a nadie que la prensa escrita responde más a líneas editoriales específicas que a cierta imparcialidad informativa. Los hay más y menos tendenciosos, pero en general todos se deben a los intereses del grupo que los esté controlando. En este contexto, la fotografía de prensa ha quedado reducida a la ilustración de la noticia, una ayuda visual a lo que se está leyendo. Todas las fotografías, pues, son manipulaciones, dado que su propósito es servir de apoyo a la noticia escrita. Volvamos a la frase de Pedro J. Ramírez: “Nadie vio manipulación sino intención acorde con los hechos.”

Como defensa a las acusaciones de manipulación, hay que decir que es impecable. Si alguien señalara a La Gaceta y la acusara de politizar e ideologizar la manifestación del 15 de octubre, sus responsables sólo tendrían que argumentar que ellos no tocaron nada, que se limitaron a publicar la foto que mejor ilustraba la noticia. De la misma manera, el diario ABC publicaba en portada una fotografía que mostraba los disturbios acontecidos en la única manifestación (de entre cerca de mil convocadas y realizadas en todo el mundo) en la que se registraron actos violentos. La foto tampoco está retocada con aviesas intenciones, pero ilustra con precisión el titular que relaciona a los indignados con la violencia.

En el libro Indiferencias fotográficas y ética de la imagen periodística (Ed. Gustavo Gili, 2011), Joan Fontcuberta (juro que no me pagan nada por mencionar su nombre en cada columna) opina que en la fotografía, y sobre todo en la fotografía de prensa, no es a la imagen a la que se le debe exigir la honestidad, sino al creador de la misma. En estos casos citados aquí, el responsable directo sería el periódico que decide publicar tal o cual fotografía porque se adscribe mejor a la noticia. En estos casos en los que se habla de fotos manipuladas, la fotografía en general tiene las manos atadas. Es la noticia la que está manipulada. La imagen no tiene culpa de estar igual de utilizada que el lector.