Debo reconocer que me produce una retorcida ternura, lector amable, que los obispos españoles se vean moralmente constreñidos a salir a la calle para defender su idea del mundo y de los hombres. Y cierta decepción que ninguno de los cuatro que antes de serlo fueron profesores míos haya anunciado su presencia. Puede que nos unieran más cosas de las que me gustaría, mi niña: es el lado oscuro de mi fuerza.

Sorprende el encono con el que se oponen a algo a lo que no conceden validez, como no se la conceden al matrimonio civil heterosexual. Y sorprende la candidez de sus miedosas argumentaciones. Leemos en Catholic.net:

“¿Qué sucede entonces cuando un católico obligado a contraer matrimonio según la forma canónica descrita contrae sólo matrimonio civil? Pues lo que sucede es que no contrae matrimonio. No se trata sólo de que no reciba el sacramento del matrimonio, sino de que no contrae válidamente matrimonio; pues, para un bautizado, es imposible contraer un matrimonio que no sea sacramental. Y, para un católico, ordinariamente al menos, no hay matrimonio sacramental válido sin observancia de la forma canónica. En consecuencia, la Iglesia considera nulos los matrimonios de los católicos que, estando obligados a observar la forma canónica, contraen matrimonio solamente de forma civil. Estos matrimonios son, para ella, inexistentes. Es como si no se hubiesen celebrado. Por tanto, estas personas, a los ojos de Dios y de la Iglesia, siguen estando solteras. Si ese matrimonio civil, no reconocido como válido por la Iglesia, se disuelve por una sentencia de divorcio, no hay impedimento para que esas personas puedan contraer el matrimonio canónico. Y no es que la Iglesia reconozca el divorcio en ese caso, no; se trata simplemente de que la Iglesia no ha reconocido ese matrimonio, de que para ella nunca ha existido.”

A lo que debemos añadir lo escrito en El Mundo por Rafael Navarro-Valls, catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, a propósito de la boda del Borbón con una divorciada:

“Antes he dicho que, en España, el Estado y la Iglesia procuran evitar choques jurídicos, por su diversa conceptuación del matrimonio. Y hemos visto que, al ser el matrimonio civil de Letizia Ortiz inválido (inexistente) ante la Iglesia, nada le impediría celebrar matrimonio canónico con una tercera persona, incluso aunque no lo hubiera disuelto civilmente. Pero, en este último caso, nos encontraríamos con un caso de lo que los juristas llamamos «bigamia permitida»: es decir, habría dos matrimonios válidos en el contexto social y jurídico: uno ante la Iglesia y otro ante el Estado. Para evitar esta anomalía, la Iglesia, en estos supuestos, impide la celebración de un segundo matrimonio hasta que el primero no esté disuelto. Es el único supuesto que admite el divorcio civil, pero como un expediente puramente formal para lograr la igualdad de situaciones jurídicas en Derecho civil y en Derecho canónico. De este modo, el divorcio de Letizia Ortiz de su primer matrimonio no sería tal divorcio desde el punto de vista del Derecho canónico. Más bien sería un simple instrumento legal para permitir que Letizia acceda, en el futuro, a un matrimonio ante la Iglesia. Así que, en síntesis y siempre desde el punto de vista jurídico, el inicial matrimonio no sería tal para la Iglesia católica y el subsiguiente divorcio tampoco tendría la carga jurídica que le otorga el Estado.”

No reconocen el matrimonio civil, pero en ése supuesto, admiten el divorcio civil. Interesante ventana al mundo real, por la que se les va a colar el divorcio homosexual, si el divorciado desea contraer matrimonio canónico. Creo que lo saben, y que por eso están tan cabreados. Por cierto que, con tanto jaleo, parece que ya nadie se acuerde del dinero. Porque les estamos pagando de más, ¿verdad?