El determinismo biológico, lector amable, nunca ha sido santo de mi devoción. Biológicamente yo debería haber muerto a los siete años. La medicina moderna, empeñada en ir contra natura, y la penicilina me permitieron llegar hasta ustedes. Ya me han leído en alguna ocasión apelar a la esencia anti-natural de lo que nos hace humanos: la capacidad para ir en contra de nuestra naturaleza. Cuando afirmamos, henchidos de indignación ante situaciones dolorosísimas que “ni un perro abandonaría a sus crías”, atribuimos al criminal la capacidad para superar su naturaleza, en este caso para mal. El libre albedrío es nuestra esencia, y no es natural.

Ser capaces de superar nuestra naturaleza, traspasarla, transgredirla, fue una conquista cultural en la que el lenguaje, la capacidad simbólica humana, tuvo mucho que ver. E incluso podemos datar su primera manifestación escrita en el Génesis de la Biblia unos veinte siglos antes de Jesucristo, cuando comimos el fruto del árbol del bien y del mal. Ése es el relato mítico del momento en que el hombre supera definitivamente la naturaleza: desobedece a Dios, bellísima metáfora. Por primera vez es consciente de si mismo, y se ve desnudo. Expulsados del paraíso de la inconsciencia, nuestros ancestros ya nos avisaban que se vive mejor si no te enteras de nada, si sigues tu instinto y te comportas según tu naturaleza. Suena hippie, ¿verdad? Es lo que no me ha gustado nunca de los hippies: puestos a romper con todo, por qué no con la naturaleza. Para Baudelaire, la ciudad industrial del siglo XIX era la nueva naturaleza, el nuevo medio ambiente del hombre moderno. Santo varón.

Volviendo al pecado original. Esa “mancha”, como nos decían en Doctrina, es lo que tenemos de inequívocamente humano. Según el catecismo, “las consecuencias que tiene el pecado original para nosotros son: el debilitamiento de la naturaleza humana, que ha quedado sometida a la ignorancia, al sufrimiento, a la muerte y a la inclinación al pecado”. Pues eso. Humanos. Libres para decidir entre el bien y el mal, dispuestos a aprender, a sacrificarse; a morir, si es necesario, contraviniendo cualquier instinto.

Por fin parece que la política (antinatural por antonomasia) se ocupa de las cosas importantes. Por fin las leyes, la ley, hace lo que debe: conseguir que el espacio común que nos hemos otorgado sea más amplio, más confortable, más amable. El techo ha subido, y la luz incide ahora de formas distintas a las de antes. El matrimonio homosexual ensancha una de las fronteras de los derechos y libertades civiles. Y junto con la adopción homoparental y la custodia compartida es el golpe más duro que se pueda asestar a eso que convenimos en llamar patriarcado, y el avance más significativo en el terreno de la igualdad de responsabilidades y de oportunidades entre hombres y mujeres. Por partes:

Matrimonio homosexual. Puede que al final parezca que la disputa sea meramente nominal. No lo es. De hecho, en este caso el nombre es la cosa. Hasta el momento los ciudadanos españoles no perciben distancia entre el matrimonio civil y el eclesiástico, lo cual explica parcialmente esa peculiar anomalía de la sociedad española consistente en que quienes no han pisado una iglesia desde el día de la primera (y única) comunión, prefieran la pompa y boato de la ceremonia religiosa. A partir de ahora esa distancia es meridiana, labrada en piedra. Como la ley. En cuanto al repentino ataque de objeción de conciencia de los alcaldes del PP, recordar nada más las palabras del cardenal arzobispo de Sevilla, Carlos Amigo: “desde luego, los que se unen son unas personas, no es la unión de un alcalde con ellos”. Otro santo varón.

Adopción homoparental. “La ley debe proteger al débil, y el más débil es quien no está protegido por ella”, le leí a alguien una vez. En este caso las parejas homosexuales y sus hijos, ya que uno de sus padres o madres no era reconocido por la ley como tal. A partir de ahora estas familias gozarán de los mismos derechos y garantías que el resto. Un absurdo legislativo más que desaparece.

Custodia compartida. Aunque prefiero responsabilidad compartida. El establecimiento por defecto de la custodia compartida de los hijos en caso de divorcio es trascendental para conseguir una verdadera reforma de la autoridad parental. Se trata de conseguir que el padre y la madre ejerzan en común dicha autoridad en condiciones igualitarias, y la única forma de conseguirlo es que la coparentalidad se dé por supuesta. Que se imponga, a no ser que existan circunstancias que justifiquen lo contrario. Para eso están los jueces.

De los tres elementos mencionados, me temo que el que acabará peor será el último. Ya se ve venir: la jugada ha consistido en argüir opiniones de “expertos” que establecen que el régimen ideal a partir del principio “pro puero bono” es que el domicilio familiar sea el hogar del niño y que los padres lo habiten alternativamente cada tres o seis meses. ¿El “experto” era psicólogo o constructor? Porque imagino que ustedes interpretan lo mismo que yo: que hacen falta tres casas. Es tan absurdo que sólo puedo tomármelo con humor. En Francia, que aprobó la ley que equiparaba los derechos y deberes de padres y madres el doce de diciembre de 2001, los hijos cambian de domicilio en semanas alternas entre el padre y la madre. Ésa es también mi experiencia con mi primera mujer. Y funciona.