Alber Vázquez es escritor. “El mundo gira sobre un eje podrido” es una columna de opinión que se publica todos los lunes y que alberga como firme propósito convertir a este planeta en un lugar más habitable donde los hombres y las mujeres del mañana puedan compartir su existencia en condiciones igualdad y justicia. Estamos seguros de poder lograrlo. El mundo gira sobre un eje podrido dejó de actualizarse en abril de 2008.
La contaminación electromagnética, otra entrañable farsa
Parece que si no vivimos con media docena de supersticiones a cuestas, no estamos tranquilos. Y digo media docena por decir algo: lo mismo son más. Ahora, de un tiempo a esta parte, se han puesto de moda las supersticiones de tipo tecnológico. Lo de que se caiga el salero es una gilipollez que ya no se cree ni Cristo. Ergo, hay que pasar a la acción. Hay que ponerse al día.
Por eso, ahora los patanes del mundo civilizado (a medio camino entre bienintencionados y tontos del haba) claman contra la tecnología y contra lo que la tecnología nos hace a las personas, fíjate tú. Algo muy feo y muy gordo está sucediendo ahí fuera y nosotros vamos a desvelarlo todo. Se van a cagar. El mal nunca triunfará. Por estas.
Hay mucha superstición neoludita y sería largo enumerarlas todas (por alguna razón misteriosa, los chalados siempre tienen mucho tiempo libre para urdir memeces), de manera que nos centraremos en la que más sintoniza con el espíritu de los tiempos: la contaminación electromagnética. El Mal en estado puro.
Hasta hace unos años, el germen de la contaminación electromagnética estaba en las torres de alta tensión. Era acercarte a una y contraer una horripilante enfermedad degenerativa. Sin embargo, de un tiempo a esta parte, los neoluditas han abandonado, en hábil movimiento estratégico por su parte, las torres de alta tensión y se han centrado en las antenas de telefonía móvil. La torre de alta tensión es una cosa que pilla lejos y con la que el ciudadano no se identifica. Son cosas que ves cuando vas en coche por la carretera, pero nada más. Como los tractores o los toros de Osborne. Puro paisaje.
Foto (cc) Marco Gomes. Un antena de telefonía móvil.
Pero las antenas de telefonía son otra cosa. Dónde va a parar. Están entre nosotros, cerca de nuestras familias, de colegios, guarderías y polideportivos. El cáncer acecha a la vuelta de la esquina y no estamos preparados para combatirlo. El mal ya no tiene cuernos y rabo y huele a azufre, sino que se aposta en los tejados de algunos edificios y emite ondas demoníacas que provocan daños irreparables en la gente inocente.
No sé si es necesario señalarlo, pero no existe ningún estudio, ni uno solo, que demuestre que las antenas de telefonía produzcan cáncer. Ni uno solo. La ciencia en esto es taxativa: nada de nada. Lo que sí existen son asociaciones de afectados por la contaminación electromagnética. Incluso existe un Día Internacional contra la Contaminación Electromagnética, no digo más. Los neoluditas han hecho de la histeria permanente una forma de vida y a ella se entregan con ahínco. Lo peor de todo es que quieren arrastrarnos a todos a su pozo de ignorancia galopante.
¿Y por qué se siente la gente afectada por fenómenos inexistentes? Por pura superstición, claro. Si no existen estudios médicos ni publicaciones científicas que avalen una determinada hipótesis, el único camino que nos queda es el de la superstición. No hay otra forma de explicarlo. Es como una bola de nieve: un día alguien dice algo acerca de las antenas, al día siguiente otro afirma que a una prima suya que vive debajo de una de ellas le han detectado un cáncer de mama y ya está, la bola comienza a correr. De un caso de cáncer se pasa a infinidad de casos de cáncer en menos de lo que canta un gallo. Cuando la histeria entra por la puerta, la razón salta por la ventana.
Y ya puedes irte tú a tratar de poner orden en tanto desconcierto, que ni por esas. Hace no mucho, sin ir más lejos, a un par de catedráticos de la Universidad del País Vasco casi los linchan en una mesa redonda abierta al público por defender que las antenas no son peligrosas. Lo peor que te puede suceder con una antena de telefonía móvil es que se te caiga encima en un día de vendaval, dijo uno de los profesores. Los neoluditas no lo sacaron a hostias de milagro. Así, como lo cuento.
Yo no voy a explicar por qué la contaminación electromagnética no existe. Eso sí, me gustaría que los que afirman que la contaminación electromagnética existe, lo expliquen. Quien hace la afirmación está obligado a presentar las pruebas. Yo no. Los que opinan como yo, tampoco. No pienso pasarme la vida refutando supercherías: no existe el vudú, no existe la virgen de Lourdes y los hombrecillos verdes de Marte no nos visitan. Qué le vamos a hacer. Para bien o para mal, esa es la verdad mientras no se demuestre lo contrario.
Pero sí que me tocan bastante la moral todos aquellos lunáticos que sin más bandera que sus cojones se te plantan delante y, con la vena hinchada en el cuello, esgrimen la superstición como una cuestión de vida o muerte. Dicho de otra forma, que o comulgas con sus patrañas o te parten la boca por tu bien. Si no tragas con la patochada, al menos estate calladito, que ellos están salvando al mundo de siniestros complots entre científicos, corporaciones industriales y gobiernos vendidos. Un respeto ante tanto arrojo desinteresado.
Porque esa es la madre del cordero para todo chiflado que se precie: la hipótesis del complot. Hay que creer a pie juntillas que el gobierno conspira contra los ciudadanos inocentes. Resulta, agárrate, que Zapatero (como antes Aznar, que para el complot todos son iguales) está conchabado con las telefónicas. Como te lo cuento. Se reúnen en lugares secretos y traman cómo joderle la vida al personal. Sí, sí, así es.
Y los científicos, todos comprados. A sueldo de las multinacionales. Por eso mienten como putas o afirman lo contrario a lo que es de recibo. Una peste. ¿Y qué pasa con los miles de científicos que en este país saben lo suficiente sobre salud y telecomunicaciones como para sacar conclusiones por cuenta propia y sin que nadie tenga que venderles la moto? Pues los miles, todos comprados. Ahí, callando a cambio de un puñado de euros. Unos miserables, eso es lo que son. Que lleven sobre su conciencia y durante el resto de sus días el dolor de los pobrecitos niños con leucemia inducida. Yo, el primero.
Comentarios
Textos anteriores
Librería LdN
Comentarios
- Plegarias no atendidas (21)
- Sexculturas (1)
- Cuaderno de Fernando Pessoa (1)
- Netbiblo lanza los libros de papel con links para el móvil (1)
- Borges y el verso (1)
- Esto no es una película (2)
- Lo que se viene y otras hierbas (u hojas) (1)
- ¿Por qué se pierden las maletas? (3)
- Honestidad de los psicópatas (6)
- Miembra (7)
Publicidad
Publicidad
Esta obra está bajo una licencia licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | Hospedaje Web por Ferca Network | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Artes poéticas || Retórica || Librería || Edición
Aviso legal
2007-08-06 11:01
Lunaticos?.... te has leido?
2007-08-06 11:08
Muy buen artículo. Hay que decirlo más alto.
Alfredo
http://areino.com
2007-08-06 11:20
Como podria ser menos, una persona que en vez de traer estudios trae insultos.
Esta casta de “por el pensamiento critico” tendria que cambiarse el nombre al “por el pensamiento insulto”
Me encanta la gente que se da de sabia y que saca las cosas de contexto.
Y pongamos un ejemplo:
Tenemos una fuente de emisión que antes no existia. Antes se daban un 1% de casos de cancer
ahora se da un 5 % de casos de cancer.
Otro caso, Hacemos un estudio (que se ha hecho) sobre moviles, un grupo de gente se le pide (sin que sepa de qeu va el estudio), con habitos parecidos, que lleven el movil pegado en la entrepierna
A otro grupo de jovenes se le pide que no lo lleven
Con conclusión, el grupo que NO lleva el movil en la entrepata tiene mejores espermatozoides…
Este estudio existe.
2007-08-06 11:26
Y ud. ha pensado la potencia económica de las empresas que usan medios que pueden producir/producen contaminación electromagnética?.
Se imagina a un pobre científico de una pobre universidad solicitando subvenciones, ayudas, a esa empresa después de haber demostrado o aunque sólo apuntara a demostrar los perjuicios que esa industria causa?.
Nunca ha pensado que se pueden comprar “científicos” que elaboren “estudios científicos” exactamente contrarios y que curiosamente siempre coincide con los intereses económicos de la industria en cuestión?.
Debería saber que existen centenares de “científicos” que niegan el cambio climático. Increíble, no?.
También existen pruebas de conspiraciones de empresas eléctricas, petrolíferas, de comunicaciones; se conocen como lobbys políticos-económicos.
2007-08-06 11:54
Bueno. Este tema tiene otro aspecto: El reparto y asignación de las frecuencias por parte de los organismos pertinentes. Es curioso que el espectro de frecuencia que corresponde al wifi tenga limitada la potencia de emisión, casaulmente es la banda “liberada” :)
¿Será que las iinstituciones reguladoras consideran que ese espectro de frecuencias “liberadas” son dañinas para la salud de las operadoras?
2007-08-06 13:39
Bueno, yo tengo poca idea de esto, y poco tiempo para informarme, así que en estas condiciones uno ha de atenerse a las pruebas. Y, por ejemplo, Víctor R. Ruiz apunta algunas aquí una muestra: “Las ondas electromagnéticas que emiten las antenas y los móviles no tienen energía suficiente para romper enlaces moleculares, y por tanto, no producen cáncer. Es muy poco probable que estar al lado de una antena produzca cáncer, pero exponerse al sol en la Playa de las Canteras, sí produce cáncer: el Sol emite rayos ultravioleta, ondas electromagnéticas con energía suficiente como para romper enlaces moleculares. De ahí al cáncer de piel, un paso (y de eso sí que existen más que probadas evidencias médicas y experimentales). ¿Cerramos las playas por ser causa más que probada de perjuicios graves para la salud?”
Saludos
2007-08-06 14:48
FunFrock, me sorprende que el experimento de los móviles pegados a la entrepierna haya pasado las normas éticas de experimentación. Muy bonito, para demostrar que llevar el móvil pegado a la entrepierna disminuye la calidad de los espermatozoides, cogemos a un grupo de tíos y los jodemos sin que lo sepan. Y además publicamos el resultado. Me parece un poco extraño. Otra cosa es coger un grupo que lleva habitualmente el móvil pegado a la entrepierna y un grupo control equivalente que no lo lleva. Pero en ese caso, hay que desechar explicaciones alternativas, por ejemplo, que los que tienen peor calidad de los espermatozoides prefieran colocarse el móvil cerca de la entrepierna. O son los que se ponen habitualmente pantalones vaqueros ajustados (yo siempre había oído que esta era la causa de la disminución de la calidad de los espermatozoides, suponiendo que esta de verdad tenga lugar, hecho que también desconozco).
Y esto enlaza con el supuesto estudio del aumento del 1% al 5%. Afirmas: “tenemos una fuente de emisión que antes no existía”. Supongo que, a parte de una fuente de emisión que antes no existía, ha habido más cambios.
En cualquier caso, te falla lo fundamental: LAS REFERENCIAS.
2007-08-06 15:57
Añadir que aqui hay un problema de método. La directiva REACH surge a raiz de una supuesta paranoia conspirativa (entrañable farsa).
Es cierto, tambien, que Zapatero (o Aznar) no está conchabado con las operadoras (ni con la industria química), para eso se delega en los expertos (CMT protegiendo a Tf. o industria y sanidad mirando a otro lado).
Por último felicitar a las asociaciones de vecinos o ciudadanos que hacen frente a lo que ellos consideran atentados contra la salud. A pesar de las hostias que reciben de todos los lados. No son cuatro locos, se trata de ciudadanos que entienden qué cosa es eso de democracia participativa. Y si hay que tirar las antenas, pues se tiran. ¿No era la voz del pueblo la voz de dios?
2007-08-06 16:28
Cayetano, las asociaciones de vecinos y ciudadanos lo que tiene que hacer es tirar todos sus teléfonos móviles a la basura y con ello tirarán todas las antenas. ¿O es que solo los políticos y los expertos los utilizan y yo estoy equivocada? Me temo que lo que más transmiten estas antenas es la voz del pueblo.
2007-08-06 17:25
Alber, échale un vistazo por favor a este estudio científico, realizado en Alemania en 2004, y recientemente traducido al español, en el que se afirma que en el pueblo estudiado, se concluye que el riesgo de contraer un cáncer se multiplica por 3,29 en el área interior de un radio de 400 metros de una antena de telefonía, y que la edad de los pacientes con tumores fue 8,5 años menor para el conjunto de tumores y 20 años menor para las personas diagnosticadas con cáncer de pecho en dicha área que en el resto del territorio.
http://www.avaate.org/article.php3?id_article=10
2007-08-06 19:15
Maria José. no tengo datos que avalen unas u otras opiniones. Sin embargo considero que para un ciudadano medio es muy dificil interpretar los estudios realizados, o establecer su fiabilidad no son expertos (tampoco yo).
Personalmente tengo muchas dudas y poco tiempo para entender, en profundidad, como funciona la bioquimica del cuerpo humano y en que medida influyen las ondas electromagneticas, asi como las interacciones con elementos químicos externos … Me queda recurrir a la opinión de expertos que forman parte de equipos multidisciplinares (que tampoco hay muchos dedicados al tema ni financiación).
Por otro lado desconfio de los emisores de información oficiales, me baso en el método seguido con la directiva REACH una verdadera tomadura de pelo.
En relación a las asociaciones y qué tengan que hacer es asunto que decidirán ellas (en asamblea) que deban o no hacer. Pero (hagan o no) al menos reclaman una información y unos derechos que los partidos políticos no quieren reconocer.
Para empezar hay algo que se llama principio de precaución ¿quien determina que algo no es nocivo y que métodos de medición (para decidir) son los adecuados?
Lo que me molesta del artículo de Albert es su aparente desprecio por los chalados siempre tienen mucho tiempo libre para urdir memeces. Grupos como ANTENA NO! o Avate al menos se toman la molestia de hacerse preguntas. Por cierto: ¿los datos que recogen son poco fiables?
Lo que me anima es que un grupo de ciudadanos se reunan a discutir y actuar en torno a un tema que les preocupa. Y me alegro que toquen los cojones a una serie de entidades que dan por supuestas demasiadas cosas.
Algo parecido está sucediendo con el TAV y la guerra de expertos. Yo no sé si las ondas electromagnéticas o las concentraciones de químicos que tenemos todos en la sangre son buenas o malas para la salud, lo que entiendo y observo es claras intenciones de manipular los datos, eso cuando se tien acceso a los mismos.
Termino. Mientras no esté absolutamente convencido de que es peligroso defenderé las redes Wifi Libres, estaré implicado en establecer una red de acceso gratuito, en Mañaria, para todos los vecinos … usando frecuencias que algunos señalan como peligrosas.
En una palabra: Viva las asociaciones de ciudadanos tocacojones, y si para ello hace falta emitir en alta frecuencia y freir los pollos pues se frien …
2007-08-06 19:35
Y aquí un ejercicio de cinismo de Javier Aguilera , es algo ya demasiado habitual, que se aplica a casi todo, la economía y el mercado por encima de cualquier otra consideración. Soy realista, es la ideología y forma de actuar implantada en España desde hace muchos años. De momento a la mayoría le va bien este modelo ;)
2007-08-06 21:30
Rafa, gracias por el dato.
Te paso yo este, a ver qué te parece.
2007-08-06 21:56
Cayetano, a mí me encanta la gente que se hace preguntas. Yo, sin ir más lejos, me paso el día entero haciéndome preguntas. Me cuesta conciliar el sueño porque no puedo parar de hacerme preguntas. Pero puestos a hacerme preguntas, prefiero hacerlo sobre asuntos realmente serios, como, por ejemplo, si Elsa Pataky piensa en mí al acostarse o si algún día podré ganar la medalla olímpica de maratón. Eso sí importa. Lo de las antenas, como he dicho, no es más que una memez.
2007-08-07 00:23
Vale … sí Albert. Es una memez
2007-08-07 11:29
¡ Que poco informado estás Albert !, escribes mucho pero sin ningún fundamento. ¡ Haber si lees mas !, Lee LA DECLARACIÓN DE ALCALÁ, EL ESTUDIO NAILA, y otros más porque si que hay estudios que demuestras la relación entre contaminación electromagnética y cáncer (entre la que se encuentran la telefonia móvil y sus antenas) . Ya que hablais de lobbys os recomiendo leer CONSPIRACIONES TÓXICAS, va de eso, de cómo atentan contra nuestra salud y el medio ambiente los grupos empresariales, el primer capítulo es de antenas de telefonía, trata de muchas mas cosas que están pasando en España .
2007-08-07 11:36
ALBERT, COLEGA, QUE TIO MAS DESAGRADABLE ERES. TUS COMENTARIOS NO CREO QUE LE HAGAN MUCHA GRACIA A LOS PADRES DE LOS NIÑOS CON LEUCEMIA DE VALLADOLID Y DE MAS CASOS. DEBERÍAS AL MENOS INFORMARTE Y SER RESPETUOSO, PIDE PERDÓN PAYASO.
2007-08-07 11:57
Sonia, los cuatro niños de Valladolid que contrajeron cáncer, lo contrajeron porque un agente cancerígeno no habitual se lo provocó. Pero ese agente cancerígeno no son las antenas. Es fácil echar la culpa a las antenas. Sobre todo, es fácil ponerse histéricos y echarle la culpa de todo a las antenas. Pero las antenas son inocentes. El primer niño que fue diagnosticado de leucemia, lo fue un mes después de que las antenas entraran en funcionamiento. Lee. De manera que las antenas no son.
A partir de ahí, la histeria o la razón. Que cada cual opte.
2007-08-07 13:48
Mira en pocas palabras pa que lo entiendas.
Eres tonto del culo chaval, demuestras tu ignorancia en cada post que pones, menos mal que solo he leido este.
2007-08-07 15:02
Yo en este tema no soy experta, ni es un tema que me interese desde el punto de vista científico, pero ya que Rafa ha puesto algunas referencias pues las he mirado un poco. Como resultado, sin entrar demasiado en el contenido porque evaluar los estudios de epidemiología requiere mucho conocimiento que yo no tengo:
1. El artículo de Wolf & Wolf contiene la siguiente afirmación en el abstract: “The few epidemiologic studies that did report on cancer incidence in relation to RF radiation have generally presented negative or inconsistent results, and thus emphasize the need for more studies that should investigate cohorts with high RF exposure for changes in cancer incidence” Algo así, como “como hasta ahora o no se ha encontrado o es confuso, pues es necesario investigar hasta que lo encontremos”.
2. El estudio de Naila de entrada resulta algo sospechoso puesto que no hay ni una sola referencia en la introducción a los artículos donde no se ha encontrado relación, y debe haberlos tal y como indican Wolf & Wolf. Para que un estudio científico tenga interés debe empezar por no sesgar la información.
Como consejo general, os diré que tal y como es hoy en día el método de investigación y publicación en ciencias de la salud, podéis encontrar un artículo que pruebe absolutamente cualquier cosa. Por mera probabilidad, aunque no hubiera ninguna relación entre los dos fenómenos, puede encontrarse un lugar donde se produzca un aumento de los casos de cáncer junto con la colocación de las antenas, así como el aumento de los casos de cáncer justo después de que cambiara el vecino del 5º. Por eso ahora se considera fundamental acudir a estudios de meta-análisis.
Cayetano, yo tampoco sé nada de esto, pero precisamente por eso no tomo ninguna decisión al respecto. Lo que me sorprende es que la investigación en este campo aún está tratando de demostrar que existe el hecho, no en explicar por qué se produce sino si se produce. Sin embargo, el pueblo ha decidido que sí, que están aumentando los casos de cáncer, sin más análisis que su propia experiencia personal. Es lo que yo llamo “demostración por mayoría”. Yo soy incapaz de determinar si los casos de cáncer son ahora más que hace diez años, porque determinar esto es también harto complejo, no se trata de comparar sin más las cifras, hay que tener en cuenta muchos otros factores. Pero lo que sí sé es de la incapacidad del ser humano para evaluar las probabilidades así, sin más. El ejemplo típico, es que para la mayoría es más probable encontrar una persona morena y con ojos verdes, que morena o con ojos verdes. Es decir, la intersección más probable que la unión.
Y, por otra parte, en las referencias de los artículos que he comentado hay publicaciones en revistas internacionales, por lo tanto, no es un tema que se trate de impedir que salga a la luz pública.
Y una pregunta que siempre he tenido curiosidad en que alguien me responda ¿cómo se difunden masivamente estudios que la “oficialidad” trata de ocultar?, ¿se dedican los científicos marginados a ir casa por casa informando al pueblo llano de sus hallazgos?
Quede claro: no tengo ni idea de si hay o no relación entre esos dos fenómenos. Así que no digo nada al respecto.
2007-08-07 16:28
Yo rogaría un poco de consistencia a la hora de insultar. Acepto ser payaso o tonto del culo (porque probablemente lo sea) pero no puede ser lo de “demuestras tu ignorancia en cada post que pones, menos mal que solo he leído este”. Por favor, insultos sí, pero consistencia también.
2007-08-07 17:46
Jeje perdonen por mi inconsistencia, vale es cierto no solo he leido este post, he cometido mas errores y despues de leer estas barbaridades que pones he leido alguna mas de tus “locuras transitorias”.
Y bueno sorry por el calificativo (el del tonto del culo no el de ignorante), no es mi forma de ser la de insultar, cosa que parece ser la tuya, suelo ser mas condescendiente con personajes como tu (sino estariamos apañaos).
Un saludo.
PD: Por suerte hoy en dia existe internet donde cada uno puede decir lo que piensa, y demostrar lo que es. ;)
2007-08-07 17:52
Tema insultos: creo que hay una diferencia sustancial entre un insulto personal (Alber/Marcos/figo es tonto) que uno colectivo o abstracto, que es lo que Alber hace en su artículo. Ruego, por lo tanto, que no entremos en descalificativos personales de ese calibre, pues convertiremos esto en un barrizal.
Saludos
2007-08-07 23:29
Visitar este blog: http://nuke.chabieraas.com/Default.aspx?tabid=84
En www.avaate.org podréis encontrar toda la información, de lo de los niños con leucemia también, son los afectados de Valladolid, así que ellos tienen información de primera mano y no de articulillos de poca monta.
Son muchos los estudios que demuestran el peligro, no solo el Naila ( el de Alcalá tal vez lo entendáis mejor). Numeroso científicos nos lo advierten, los intereses de estas empresas son tan grandes que se encargan de contrarestar con otros informes , de presionar y de silenciar, pero lo peor somos el pueblo, pasamos de todo y nos dejamos de la mano de malversadores.
2007-08-08 00:06
“La Ciencia gira sobre un eje podrido”.
Coincido con Yaki
2007-08-08 00:17
Maria José, por razones de cortesía contesto aquí sobre lo que ya cuento (intento) en este otro lugar El meollo del asunto, creo, esta en esto que señalas: evaluar los estudios de epidemiología si es que se han hecho o son suficientes. Imagino que mi capacidad para interpretarlos es nula, como para muchos otros y hemos de fiarnos de los expertos. Pero ¿Quien establece que la investigación es suficiente?. Yo se un poquito sobre electromagnetismo, incluso soy capaz de diseñar, calcular y construir un transformador de baja tensión, es más, se supone que estoy capacitado profesionalmente para gestionar el mantenimiento de un horno de inducción Donde supuestamente estaría sometido a campos brutales, pero el mecanismo es muy diferente (recuerdo la explosión de uno de estos hornos y la muerte de un trabajador al perforarle la cabeza una gota de metal fundido, entonces yo solo tenía 14 años).
Hay cosas que no se sabían y ahora se saben, de lo poco que sé la gama de frecuencias que emplea la telefonía móvil aún no se ha estudiado lo suficiente y eso que están de moda, pero menos se sabe aún de los efectos que causa el estar sometidos a campos tan intensos como los que genera un horno de inducción, entre otras cosas por que los gases producidos por, entre oreas mucahas cosas, las resinas (empleadas en recubrimientos y moldes de fundición) sometidas a altas temperaturas mataba a la gente mucho antes. Digo esto porque hay muchos vectores que analizar ante la evidencia de los aumentos de determinadas enfermedades. El electromagnetismo puede ser uno de ellos y como “vector” en si mismo sea inocuo pero no tanto si se considera en un conjunto. Tampoco se esto ni tengo tiempo ni interés, pero me doy cuenta de que los articulos que defienden su inocuidad o sus peligros son incompletos o por ser más claros autenticas chapuzas desde el punto de vista científico.
2007-08-08 01:23
Me ha quedado algo en el tintero. El calor que produce un horno de inducción tiene que ver con corrientes de Foucault, en el enlace una demo de algunos de los calculos que se emplean para por ejemplo diseñar el núcleo mágnético de un transformador, y que este no se caliente demasiado. El asunto está de moda y explica porqué los transformadores (con un refrigerante de aceite especial) se incendian (apagón de barcelona). Se sabe muy bien como hacer para que esto no ocurra, pero no siempre se aplica lo que se sabe :)
Termino, a Albert como a muchos otros lo que menos les importa es conocer la verdad (en uno u otro sentido), es una tarea complicada que requiere mucho tiempo y bastante talento (cosa de la que carezco). Solo pretendo demostrar que La contaminación electromagnética, otra entrañable farsa es un artículo cuyo objetivo no es precisamente aclarar el tema. Tambien es una muestra de lo complejo que puede ser analizar un problema. De ahi mis dudas sobre le método de analizar el supuesto problema de las antenas (o de cualquier cosa). No hay explicaciones ni argumentos fáciles y populares.
No es cierto que La ciencia en esto es taxativa: nada de nada simplemente no hay estudios (ni a favor ni en contra) convincentes (salvo chapuzas propangandisticas). Ya sospechaba de la existencia del taliban naturista (y del ecofascismo) pero del taliban esceptico hay evidentes manifestaciones en la red.
Pero mañana puedo pensar todo lo contrario ;)
2007-08-08 03:59
Estimado Sr. Vázquez,
Comienzo así porque supongo que alguien le estimará al menos lo suficiente como para perdonarle este atentado al buen gusto y a la inteligencia que se anima a publicar.
Todo buen escritor sabe que hay que dejar reposar el tiempo suficiente lo escrito para poder ser capaz de leerlo como si lo hubiera escrito otro. Suele ser un remedio eficaz para ejercer la autocrítica, un ejercicio muy sano tendente a evitar que lo que tiene que terminar en el water acompañado de papel higiénico, termine de forma poco higiénica y sin papel en su “waterblog”. que es como usted parece querer utilizar lo que denomina su “blog”. a partir de ahora entre comillas para referirnos a su verdadera función.
Otra vez avise usted, hombre, poniendo el cartel correcto para que no nos salpique la mierda. Dicho esto quiero recomendarle un par de estudios, ya que anda en ese estado de “miseria” al respecto para que vaya haciendo boca. Hay cientos, pero para que no se le atraganten y los pueda leer con calma le envío estos pocos: 1. Secuelas neurofisiológicas causadas por la exposición a los teléfonos móviles e inalámbricos. Kectley V. Word AW. Spong J Stough C”2. Efecto de los móviles en el sueño. Brain Sciences Institute, Swinburne University, P.O. Box 218, Hawthom Vic. 3122, Australia
3. Estudio Europeo Reflex.(acrónimo de “Risk Evaluation of Potential Environmental Hazards from Low Energy Electromagnetic Field (EMF) Exposure Using Sensitive in vitro Methods”) Estudio concluyente donde se afirma: “Definitivamente las radiaciones que emite la Telefonía Móvil rompen el ADN”. Las radiaciones de los móviles provocan efectos genotóxicos (daños genéticos y celulares).
En este estudio intervinieron 12 equipos de investigación de 7 países de la Unión Europea 4. Estudio Naila. Eger. 2004 (Alemán). Indica incremento del cáncer 3´29 veces más en radios de 400 m. alrededor de antenas de telefonía móvil. Aseguran que el método aplicado puede utilizarse en cualquier parte del mundo.5. Estudio Israelí. Wolf & Wolf, 2004. Indica un crecimiento del cáncer 4´15 veces mayor en un radio de 350 m. alrededor de antenas.
Nuevo estudio Sueco que afirma que ”el uso excesivo de móviles aumenta el riesgo de tumor cerebral en el lado por el que se habla. El término que se emplea en el estudio “uso fuerte” se refiere a 1 hora al día durante diez años. l.
Además le recomiendo la lectura del estudio que hizo el gigante T-Movile empresarial , del Reino Unido, si es que puede usted encontrarlo. Le pillaron cuando intentaba “enterrarlo” para que “no cundiera el pánico”. En este estudio, los resultados hablan de daños genotóxicos y cáncer producidos por las radiaciones de los móviles. Usted se manifiesta como un gigante del analfabetismo en este campo y se digna poner en entredicho a aquellos, que enfermos o ya muertos, no han tenido derecho ni tan siquiera a que se hiciera un “triste” estudio epidemiológico alrededor de las antenas que ellos señalaron como causantes de su enfermedad y muerte
¿Cree usted que Italia baja cientos de veces los máximos permitidos con respecto a la normativa internacional, sólo porque sí. ¿Y Suecia? qué piensa usted de un gobierno que baja aún más que Italia sus máximos. Algunos bajan emisiones hasta 5.000 veces por debajo de España que en su momento ya bajó a la mitad lo que se permite en Europa.
¿Se habrán vuelto todos locos? o es que conduce usted sólo en dirección contraria?
El comité de Expertos reunido en jun. de 2000 que recomendó a todos los gobiernos con telefonía móvil en sus paises que no permitieran emisiones por encima del 0,1 microw/cm2 , ¿deberían ser considerados, según usted, una “panda de perturbados, paranoicos”?
En 2001 recauchutaron y dijeron que se habían confundido —ya se lo temía usted— para decir que el 0,1 no era seguro (en base a estudios, usted les disculpará) y que era recomendable bajar a 0,02 microwatios/cm2 para una mayor seguridad, aunque —dijeron— no hay mínimos totalmente seguros. Son sólo medidas de precaución.
80 conglomerados alrededor de antenas de telefonía móvil, debería dar —por lo menos— para ponerlas en cuestión. Me dirá usted que no.
Mire 100 enfermos de cáncer en un radio de 500m2 + 40 que ya han muerto, rompe todas las estadísticas. Son personas como usted con nombre y apellidos.
El tema del tabaco, el amianto, el DDT y la lentitud para verlo de los gobiernos y sobre todo de la OMS para reaccionar tienen mucho en común con lo que está pasando ahora. Los muertos y enfermos eran psicóticos irrecuperables, sobre todo los primeros.
No le supongo maldad, tampoco ingenuidad. Sí falta de responsabilidad y una carencia de respeto por los demás y por sí mismo. Pero sobre todo manifiesta usted , sin ningún pudor , una gran ignorancia para lo que aporta infinitas pruebas.
Le recomiendo tomarse el trabajo de leer un poco antes de escribir, le recomiendo por higiene mental una ducha de honestidad consigo mismo y una vez depurado de tanta mala leche y con la lectura que se debe así mismo, discúlpese. Los muertos no van a perdonarle, no pueden, pero a los demás usted podría ayudarles mucho con solo quedarse callado y dedicarse a lo que sepa, algo sabrá hacer. Su conciencia se lo agradecería, la de usted.
Atentamente
Asusblog
2007-08-08 12:05
Asusblog, yo sí he leído dos de las referencias que pones: la de Wolf y Wolf y estudio de Nalia, puedes verlo en mi comentario anterior. Leer en este contexto supone tener una serie de conocimientos de los que la mayoría caracemos. Lo que hacéis es un acto de fe, que me parece muy lícito, pero desde luego no creo que te hayas leído esas referencias y no veas que tienen más puntos débiles que fuertes o, por lo menos que eso de que son absolutamente concluyentes nada de nada.
Y reitero: no tengo ni idea de si las antenas producen o no cáncer.
2007-08-08 12:22
Este señor debe haber votado que si para que le pongan una antena en su bloque y pillar de los cuatro duros que dan por ponerte una ( son unos millones lo que pagan, pero la salud tuya y de tus vecinos no tiene precio, por lo menos para las personas normales), algún oscuro interés, ¿ cómo te ganas la vida Albert?, escribiendo seguro que no.
Asusblog: estupenda réplica. Menos mal que también hay gente sensata.
RADIACIONES NO IONIZANTES:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2770720807150647080&q=radiaciones+no+ionizantes.+Dr.+Emilio+Mayayo&hl=en
2007-08-08 12:39
Maria José: me da la sensación de que eres intima de Albert, los estudios que dices que has leído son un poco complicados para leer, te recomiendo la declaración de Alcalá, también vídeos y existen reportajes, por cierto que Contracorriente y otro mas de cuando Valladolid fueron censurados y no fueron emitidos en televisión, ¿a que parace mentira?, pues no. La proliferación incesante de antenas se debe a las nuevas tecnologias en el uso del móvil, para decargarte vídeos y chorradas así, por cierto yo ya he tirado el móvil , pero aún así nosotros y nuestro hijos nos vemos sometidos a las radiaciones, ¿que nos aconsejas ahora huir a la montaña?, pues ya me dirás si conoces algún sitio libre de antenas y torres de alta tensión.
Por cierto , mirar esta noticia, para que veáis que podemos estar tranquilos fiandonos de las mediciones que nos hacen, han tenido que morir cuatro personas para que se ponga solución.
http://www.diarioinformacion.com/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=2105&pIdSeccion=12&pIdNoticia=651890
2007-08-08 14:13
María José. Solo un par de puntualizaciones: 1º el Reflex es un estudio concluyente, no porque lo diga yo o lo quieran decir otros, sino, porque cumple todos y cada uno de los requisitos para serlo.
El estudio Naila no tiene ninguna complejidad, se entiende sin mayor problema.
Acepto que para acercarse a estudios como el Reflex hay que tener una base sobre el tema. Pero hay resúmenes donde pueden alcanzarse una buena comprensión de su significado en cuanto a los daños que estas radiaciones pueden hacer a la salud.
Ya es significativo que con un resultado tan demoledor, los países implicados decidieran terminar con un proyecto que financiaba en sus +_ 2/3 partes la UE
De todas las formas cualquier medicamento pasa por una serie de controles antes de salir al mercado, algo que esta tecnología tan nueva no ha tenido que hacer, aunque sobre su peligrosidad se habla desde hace ya bastantes años. Insisto, pues, en la necesidad de hacer estudios epidemiológicos alrededor de antenas. Exigirlo a las instituciones competentes es parte de nuestra responsabilidad ciudadana, pero exige reestablecer las prioridades: primero la salud y después la tecnología punta. Primero informarse y después comprar. ¿Tu sabrías decirme porque los usuarios de móviles saben tanto sobre las prestaciones de su móvil y tan nada de nada de lo que emite la antena que lleva incorporada.
Haz una pequeña prueba e intenta informarte en una tienda sobre el SAR de tu móvil, te vas a quedar sorprendida de la información de que disponen los vendedores. Y por último en interneet puedes ver los modelos más super increibles que han salido al mercado. Mira y apunta de cuántos puedes conocer el SAR. en el mejor de los casos aparece una ? como ésta. La antena de los móviles emite con diferente intensidad dependiendo de la distancia que tenga con la fuente emisora con la que conecta. Más o menos como una antena de esas que las operadoras instalan en los tejados de los edificios, y nos la ponemos bien pegadita a la oreja a menos de 2 cm del cerebro que se calienta también.
“Por sus hechos les conoceréis, te sonará “ te sonará esta máxina
¿Por qué crees que la gran industria esconde los pocos estudios financiados por ellas que les salen positivos, es decir radiaciones = cáncer?
¿Por qué crees que Internet está lleno de los que ellas mismas financian con resultados que asimilan las radiaciones al agua bendita?. Un buen ejemplo de esto es el estudio que nos ofrece Alber. Hay miles como ese.
Los estudios independientes también pueden encontrarse en Internet, pero si lo quieres tener fácil métete en www.avaate.org y podrás ponerte al día de todo lo concerniente al tema. Allí podrás leer las ultimas noticias sobre el sistema WIFI , por poner un ejemplo.
¿Por qué crees que empiezan a desmontarse los sistemas WIFI en la escuela y bibliotecas en otros países de Europa?
Si no reflexionamos perderemos este juego donde unos se hacen multimillonarios vendiéndonos móviles- mascotas, móviles quita miedos, móviles-controletas de nuestros hijos, móviles-canalizadores de ansiedad, móviles para que llames y llames sin parar hasta en la tumba. Y todo esto porque queremos, porque si no quisiéramos, los móviles con antenas con emisiones muchísimo más bajas ya estarían en el mercado y al alcance de todos. ¿Sabes que los móviles necesitan tan sólo 0,008 V/m para recibir y realizar llamadas? ¿Para qué necesitamos 100. 000 veces más?. Así estamos funcionando en las calles y en muchas viviendas. Tienen que estar encantadas de lo dóciles y poco críticos que somos.
Te envío un saludo muy cordial
Asusblog
2007-08-08 20:30
Alber en temas como este de los 5 niños de Valladolid, con el resultado de muerte en uno de ellos, no se puede seguir hablando de oreja. ¿De donde has sacado que las leucemias fueran provocadas por un agente cancerigeno no habitual? Que por otra parte es como no decir nada.
¿Tu has tenido acceso al último “estudio”? No lo has leído, eso está muy claro. Hazlo para que puedas tomar conciencia de las trivialidades que dejas salir impunemente de tu boca.
Mala prensa te haces a ti mismo como escritor, tanta vanalidad aconseja no leerte. Me imagino qué parte de la vida se escapa por tus renglones. Mientras las entrelineas se adivinan vacías, ¿quién puede pretender llenarlas sin que les salpique tanto rencor hiriente.
No puedo imaginar que seas un vendido Eres un revulsivo hasta para las propias operadoras. Los que queremos dar pasos hacia adelante nos alegramos mucho de que gracias a tus delirios se haya creado este debate.
Hay algo mejor que ver qué clase de personas y argumentos defienden los que han hecho suyos las enseñanzas de las operadoras.
Pero, entre nosotros Alber, deberían pagarte para que callaras antes de que sea demasiado tarde. !Estás concienciando a tantos!!!
Gracias a ti, muchos de los que te leyeron comienzan a informarse como es debido. Es de lo que se trata: un pueblo informado, es un pueblo crítico y un pueblo crítico no se deja tan manipular facilmente.
Date un respiro, hombre
2007-08-09 16:02
Alicante, no soy íntima de Alber, aunque no me importaría serlo. En cualquier caso, la única forma de defender algo es entrar a los argumentos. Ni siquiera has entendido que yo no defiendo que las antenas sean inocuas, por lo tanto, no defiendo la tesis de Alber. Lo que me lleva a pensar que no creo que hayas entendido bien el resto de los informes de los que habláis. De verdad, formas de argumentar como la tuya lo que hacen es un flaco favor a la causa.
Asusblog, cuando he querido decir que es difícil, sé de lo que hablo. No es difícil para mí, en mi campo de trabajo se utilizan las mismas herramientas estadísticas que las que se utilizan en los estudios citados. Si de verdad queréis difundir esta tesis, deberíais hacerlo de forma más productiva. En mi comentario 20 hablo del asbstract del artículo de Wolf y Wolf y tú lo señalas como una de las pruebas. El artículo de Nalia, presenta la información de forma sesgada y eso de ocultar información en ciencia no es buen principio.
Son los artículos que aparecen en la página de entrada de AVAATE, por eso he leído estos.
¿Lo que tú quieres decir es que la interpretación de términos como “odd ratios”, “chi-cuadrado” están al alcance de cualquiera?
Por si a alguien le interesa aprender algo, la estadística fisheriana se basa en intentar rechazar la hipótesis nula, los resultados obtenidos son compatibles con ella pero son muy probables o muy poco probables y en función de eso se rechaza o no la hipótesis. Por eso los autores del artículo, que sí saben de lo que hablan (lo que no significa que los resultados sean concluyentes), terminan diciendo “porque este estudio ha mostrado que no es posible asumir que no existe una relación causal entre las transmisiones de radiofrecuencias y el aumento de casos de cáncer.”, no afirman que haya una relación. Un matiz muy sutil pero muy importante.
Yo le pongo este ejemplo a los alumnos. Vamos a suponer que el procedimiento por el que se realiza el sorteo de la lotería es completamente aleatorio y observamos que al que está encargado de introducir los números le toca la lotería un año, ¿sospecharías del procedimiento? En principio la probabilidad de que le toque a él es la misma de que le toque a cualquier otro, por lo tanto, le concedemos el beneficio de la duda. Ahora bien, si al año siguiente le vuelve a tocar, aún siendo un hecho posible, la probabilidad es tan pequeña que nos lleva a reconsiderar el supuesto de que el procedimiento sea aleatorio.
Bueno, en realidad, no es que crea que mis comentarios sirvan para convenceros de lo difícil qué es evaluar algo de lo que no eres experto, puesto que partís de un punto de vista demasiado rígido, pero he hecho el ejercicio por si alguien lo lee y le sirve.
Y, repito, también está la solución de dejar de utlizar de forma masiva los móviles.
2007-08-09 23:34
Maria José, ya no creo que seas amiga de Albert, sino él mismo.
Te he entendido perfectamente, pero tu a mi no. No sabes si son o no inocuas , pero entonces deberias de ver el lado sospechoso de la industria y solo has hecho que discutir los comentarios de los que queremos la verdad y que se aplique el principio de precaución, porque ellos no han demostrado que las antenas sean inocuas, la misma OMS cita que se necesitan hacer mas estudios, aunque yo creo que los hay, como los que hicieron en la unidad de oncología pedriática de La Fé de Valencia.
Maria José : ponte del lado del pueblo.
Y yo no he dicho que haya leído los estudios que nombras, me he informado de todo este preocupante tema con otras muchas referencias y le eché sólo un vistazo al resumen del Naila, pero no se porque se ha de dudar de honrados científicos sin ánimo de lucro que sólo quieren advertirnos del peligro, yo me inclino mas a dudar de los estudios pagados por la industria , los grandes grupos empresariales, políticos, ellos ya nos han mentido antes.
Y repito: yo ya he tirado el móvil, pero tengo que soportar que las ondas invadan mi casa. ¿Y que culpa tienen los niños de que tu quieras hablar con móvil a todas horas y de que te apetezca mandarle la foto de tu prima a un amigo ?, recordemos que estos campos a quien mas dañan es a los niños, y esto es ACUMULATIVO Y A LARGO PLAZO. Por favor, y como han comentado ya, seamos críticos y sensatos.
2007-08-10 09:57
Don’t feed the troll, pero no me aguanto las ganas porque este especimen supera todas mis espectativas.
¿Por qué estos campos dañan más a los niños? A ver, por qué. ¿Por qué no más a las viejecitas? Datos contrastados quiero. ¿Y por qué el daño que produce el electromagnetismo es acumulativo y a largo plazo? ¿Por qué los marinos mercantes, expuestos durante toda su vida laboral a los radares de los barcos no experimentan una significativamente más alta tasa de cáncer que el resto de la población? ¿Por qué en las zonas habitadas cercanas a puertos no existen tasas de leucemia distintas a las del resto de la población? ¿Lo ocultan todo los médicos del seguro? Queremos saber.
2007-08-10 10:53
Pues Alber tiene toda la razón, en el tema de las antenas hay mucha histeria desatada y teoría conspirativa idiota. Hablando de asociaciones de ciudadanos, ¿os parece una fuente fiable ni mas ni menos que la Asociación Española contra el Cancer? Pues ahi van datos:
http://www.noccom.com/erdlc/FOLLCAMPOSELECTROMAGT.pdf
Este es el folleto en versión que se publico para responder a las dudas de la poblacíón. Que fue fruto de un seminario organizado por la asociación con científicos especializados en el tema:
http://www.todocancer.com/ESP/Informacion+Corporativa/Sensibilizaci%C3%B3n/Acci%C3%B3n+en+Marcha/Campos+electromagneticos.htm
http://www.todocancer.com/ESP/Informacion+Corporativa/Sensibilización/Documentacion+Campos.htm#Campos
Basicamente, el resultado es que no hay peligro. Bueno, a menos que uno se crea que la Asociación Española contra el Cancer este conchabada con la industria con el maquiavelico fin de provocar cancer en la población, estos documentos para mi son bastante definitivos.
A ver, yo aún me acuerdo cuando trabajar mucho con el ordenador te jodía la vista. Bueno, joderla jode, pero no mas que leer muchos libros [en toda sociedad las tasas de miopes suben al mismo ritmo que la tasa y la duración de la escolaridad…].
Y recibo el correo de los tampax toxicos, con exactamente los mismos ingredientes que el mito de las antenas, al menos unos 4 veces por año. ¿Los ingredientes? las malvadas multinacionales nos quieren joder la salud para aumentar beneficios, con la complicidad del gobierno y el soborno de practicamente toda la profesión científico-medica…
2007-08-10 11:30
Si eso es lo que he estado haciendo, alimentandote. Pero no merece mas la pena contestarte a ti y a tu “nueva amiga”, estamos hablando de antenas de telefonía y no de radares. Y si, a las viejecitas también les afecta mas, a si que cuida que no le pongan cerca una a tu madre.
2007-08-10 11:55
No veo por qué un radar va a ser distinto a una antena de telefonía móvil. Los radares son sistemas que utilizan ondas electromagnéticas para funcionar. De manera que contéstame a la pregunta que te hago: ¿Por qué entre los marinos mercantes no se detecta una tasa de cáncer superior a la normal? Piensa que están continuamente expuestos a la contaminación electromagnética. Siempre están a unos pocos metros de distancia de un radar. Comen, duermen y trabajan junto a un radar. ¿Por qué no contraen cáncer?
2007-08-11 03:33
Alber, cuando uno ve cuántas dudas tienes y lo poco que sabes sobre este tema, cuesta creer que el primer artículo sea tuyo. Aunque bien pensado quizás haya sido sólo una proyección. Te entiendo, a ti también M. José es mejor, mucho más fácil pensar que los que avisan del peligro están locos de remate, que pensar que la “autoridad se equivoca , o peor, mucho peor, que es perversa porque son capaces de jugar con nuestra salud, a la que han puesto un precio que ni tú, ni yo, ni nadie puede pagar.
Vamos a ver, seguro que los dos recordáis la reacción de la OMS con el tabaco: ya había estudios cuyos resultados hablaban de los daños que podía ejercer sobre la salud y todavía la industria podía seguir diciendo que era sano, que ayudaba a adelgazar, etc, etc…La OMS es un organismo burocrático que reacciona, lo sabemos por la experiencia, de forma incomprensiblemente lenta.
El Dr. Repacholi uno de los timones de la OMS hasta el año pasado se cansó a decir que no había pruebas sobre la relación de radiaciones de ondas no-ionizantes y cáncer. De gira constante por las Universidades de todo el mundo, el Dr. Repacholi iba tranquilizando a unos y a otros en nombre de la OMS; por donde él pasaba las dudas se desvanecían transformando a los presentes en “sabios” dispuestos a colaborar altruistamente con la idea de “progreso” impuesta por las operadoras. Llenos de una fuerza desconocida, la que da el “saber” aunque sea en diferido, se sentían capaces de transmitir la idea de que las antenas solo son peligrosas si se le caen a uno encima.
Pero un buen día, los colegas del Dr. Repacholi hartos del morro de este señor, le denunciaron por cobrar de las operadoras 25 millones de las antiguas pesetas al año, cada año, teniendo un cargo en la OMS.
Ahora no nos extraña que uno de los más prestigiosos científicos el Dr Repacholi, fuera capaz de infravalorar un estudio propio (1997) con ratones sometidos a radiaciones no-ionizantes. Los resultados del estudios mostraron que veintidos de los cien ratones no expuestos contrajeron cáncer, y cuarenta y tres del grupo expuesto. El grupo radiado DOBLÓ la formación de cánceres. (Cita literal. Ver google 1ª direcc. Con la combinación “estudios del Dr. Repacholi”. Pero…. “poderoso caballero es don dinero”… el estudio de marras podría hundirle en la miseria, como ha hecho con otros que intentaron enfrentarse a la gran industria, léase Santini, Dr. Perreta, y muchos más y la otra opción, la de trabajar para ellas era indudablemente mucho más lucrativa
Decir que ante la duda, hay más que dudas, lo razonable es investigar no es algo criticable. Dar voces, que te oigo Alber e insultar es una pataleta que no aporta nada y es tirar piedras contra el propio tejado. ¿Quién te dice que mañana no andarás buscando la dirección de la asociación de tu barrio para pedir ayuda porque te han instalado una estación base con 10 antenas mientras dormías?
No entendí muy bien M. José cuando hablas de fe. ¿Lo dices porque sabemos que existen aunque no las veamos? Pero las medimos y las oímos. Ya quisiera Dios poder mostrarse de forma tan evidente.
Ahora, fe en las operadoras, en esta gran industria que es grande porque tiene a todo el personal entusiasmado con el juguetín y suponerles un alma piadosa y dispuesta a ceder su yate y su mansión en aras de la verdad, me parece que es pedirles demasiado. A mi me costaría Y dime ¿Qué crees que no serían capaces de hacer por mantener este chollazo que se han encontrado?
Mañana podríasmos hablar de Sanidad y la Asociación contra el cáncer que se me ha hecho tarde
2007-08-11 09:18
Si es tan claro que las ondas electromagneticas causan cancer, ¿por qué no se dedican al como? Porque no es evidente que algo que, como mucho, hace vibrar enlaces moleculares (en infrarrojo que es lo justo lo que hay debajo de la luz visible) cause cancer. Por cierto ¿la luz visible (que es mucho más energetica y con una fuente mucho más potente que cualquier antena) causa cancer? Y todavia queda lo de los radares( y las antenas de radio y televisión).
chiste grafico:
http://bp2.blogger.com/_pTYgb_ldmSQ/RmyNACu06MI/AAAAAAAAARM/cXzuIcKSQe4/s1600-h/wifi.jpg
2007-08-11 13:34
Asus, yo nunca utilizo argumentos del tipo “están locos”, ni me siento especialmente inquieta por que las autoridades me engañen o no. Yo voy a los argumentos. Alguien puede ser un hijo de puta, tener intereses económicos (todo el mundo los tiene, al final los gobiernos y las empresas están formadas por hombres, como las ONG) y tener razón. Tú puedes ser una persona excelente, altruista,... y no tenerla. La historia de la ciencia está llena de ejemplos de estos. Por eso lo único que hecho ha sido leer los artículos científicos y lo que he leído no me ha convencido de que esté demostrada de forma clara una relación entre las antenas y el cáncer. Punto. Todo lo demás lo ponéis vosotros.
Los argumentos emocionales están bien para la vida de uno, pero no son muy útiles para el debate científico.
2007-08-24 11:08
Anteayer tuvo lugar un surrealista referéndum en un pueblo de Granada para decidir si ponían antena de telefonía móvil en el pueblo. Al final, ganó el no por un solo voto (38 a 37). Perdió, en consecuencia, la razón. Sin ir más lejos, una señora salió en la tele y dijo que había votado no porque eso de las antenas trae “mucha radioactividad”.
2007-08-24 11:47
Vox populi, vox Dei
:)
2007-09-03 13:24
Hola, soy epidemiólogo y trabajo para un Servicio de Salud, pero no voy a decir ni donde ni de qué, porque no quiero que me rayen el coche :).
Estoy consultando literatura gris acerca de emisiones electromagnéticas y percepción de la ciudadanía sobre el tema, y he topado con este blog. Como llevo una semana liado con esto y estoy harto, me parece que tengo que hacer un exorcismo y sacarme de dentro un par de cosas.
Primera cosa: no se pueden valorar a día de hoy resultados de artículos con estudios epidemiológicos sin hacerlo en el seno de un meta-análisis: cada estudio es de su padre y de su madre, y os sorprendería saber los sesgos internos que tienen muchos estudios reputados.
Segunda cosa: a tenor de los meta-analisis realizados (último que tengo aquí de marzo de 2007) el móvil es seguro (no voy a entrar en porqué , en qué factor de seguridad y demás zarandajas; os dais la panzada, como un servidor).
Tercera cosa y de lejos la más importante: si las operadoras tienen la pasta necesaria para sobornar al comité de expertos de la OMS, de nuestro gobierno, del irlandés, del Instituto Epidemiológico del Cancer de la Real Sociedad Danesa, al Consejo de Salud holandés y a la Asociación Española Contra el Cáncer (todo esto lo tengo empantanándome esta maldita mesa) ...QUIERO MI PARTE. Estoy HARTO de que todas estas conspiraciones capitalisto-sanitarias me dejen fuera. Yo también tengo hipoteca, qué caramba.
Estoy mucho mejor, gracias. Un saludo
2007-09-03 18:24
.
¿22 ratones de los cien del grupo de control contrajeron cancer, Asus? ¿Uno de cada cinco? ¿Fumaban o qué?.
2007-09-26 12:13
Si en la actualidad los casos de cáncer han aumentado con respecto a la época de nuestros abuelos, ¿no será por una combinación de elementos que someten a nuestro cuerpo a una especie de estrés que no soporta? Hace veinte años, era raro conocer a más de una persona con cáncer. Ahora, todos podemos citar al menos cinco personas en nuestro entorno que padezcan o hayan padezido recientemente algún tipo de cáncer. ¿Acaso todas son fruto de las antenas? ¿No será por el aumento de la contaminación aérea, los compuestos industriales que llenan nuestras vidas?
Lo del pueblo de Granada demuestra que la ignorancia es la mdre de la estupidez.
2007-09-26 12:28
En la actualidad no han aumentado los casos de cáncer. Lo que ha aumentado es la tasa de diagnósticos: ahora todo el que tiene cáncer en el primer mundo es diagnosticado. Antes no. La gente se moría y listo. De muerte natural, que se decía.
2007-09-26 21:44
Has hablado bien, pero me parece atrevido descartar la posibilidad de que afecten a la salud. No hablas de un ancho de banda determinado, ten en cuenta que la luz visible del sol y la de un microondas entran en la categoría de “onda electromagnética”. No sé si puede afectar a la química de la vida. Hay muchos mitos que romper y mucha ignorancia y brutalidad suelta, pero no sé que decrite, no me parece que sean una fuente de males, creo que son muy positivas. Pero ojo, nunca descartes la posibilidad.
Nuestras afirmaciones sólo serán ciertas bajo determinadas condiciones claramente acotadas. Y el tema es muy muy complicado, te lo aseguro.
2007-09-27 02:39
Estimados todos, por que no algo de pensamiento realista. Seguridad absoluta = coste infinito (no solo en dinero).
Señores no estamos seguros y nunca lo estaremos, siempre hay riesgos. Me puede caer una teja, pillarme un coche, intoxicarme con la lata de bonito, caerme por la escalera. Mi amante despechada me puede pegar una puñalada y así hasta el infinito.
Pero hay un hecho incuestionable, la esperanza de vida nunca ha sido mayor que en la época actual (en el 1er mundo), tal vez sea por las ondas, los aditivos o vaya usté a saber. ¿alguien me discute esto?
Váyanse a Africa que no hay antenas y dejen de joder con la pelota. Entonces si que se preocuparan de cosas más primarias que las antenitas.
No tienen ustedes nada mejor en que ocuparse, no se amarguen la vida y disfruten antes de que le pille el cáncer.
2007-09-28 02:48
Cualquiera que haya estudiado física a nivel de instituto es capaz de entender por qué no tiene sentido afirmar que estas radiaciones provocan cancer…
Aún así vamos a suponer que fuese cierto… ¿realmente dejaríais de usar los moviles? ¿Dejaríais de viajar en avion por miedo a un accidente?
No quereis campos electromagnéticos cerca pero salis contentos despues de una radiografía…
Así que independientemente de si son dañinos o no utilizamos los avances científicos. Asumimos el riesgo porque los beneficios son mayores. Como por ejemplo llamar a urgencias si tienes un accidente y no hay un teléfono cerca…
Gracias a ellos, como alguien ya comentó, vivimos más años y mejor.
Esto me recuerda a un capítulo de los simpson donde mohe participa en la destrucción de un museo mientras insulta a la ciencia… y luego “le pide auxilio” cuando sale herido…
Un último apunte: yo creoque la voluntad popular es lo mejor que se puede aplicar, pero no vale una mierda cuando la gente no está informada y además no piensa de forma racional.
Un saludo.
2007-10-03 22:51
Pues bien… Javier es hasta ahora el ÚNICO que realmente puede decir que lleva la razón, el resto solo tiene pruebas “no concluyentes”. Donde tiene la razón?
Específicamente donde dice “no se pueden valorar a día de hoy resultados de artículos con estudios epidemiológicos sin hacerlo en el seno de un meta-análisis”.
Que significa esto? no tengo la mas puta idea, de hecho, no entiendo nada de lo que escriben mas arriba, son unos LATEROS que solo se escuchan a si mismos.
Ratones de interNerd.
2007-10-06 11:13
Albert, eres bruto a más no poder. Todas las cosas tiene lado bueno y lado malo.Tu eres un tonto en pretender que la tecnología es solo buena.Tu te crees lo que dicen las compañias. Antes el tabaco era inocuo y los cientificos de la compañias, ocultaban sus efectos, hoy lo publican.Claro que no te dicen que le ponen para mantener enganchados a gente BRUTA, como Usted…Ya se porque es EX escritor. Cerebro de yogur.
2008-02-18 01:33
Tio, estas fatal de los nervios?(pregunto…)
Tranquilizate, y relativiza un poco. Porque vas a tener tu la verdad absoluta, si no la tienen ni prestigiosos cientificos?Eres mejor que nadie?Hasta ahora no ha caido en mi mano (ni en la de nadie) ninguna evidencia cientifica que tache a los campos electromagneticos como culpables de tan horibles enfermedades,... pero tampoco a caido en mi mano ninguno que los absuelva.
En mi opinion se trata de ser prudentes, y esperar a tener datos reales, fundados en investigaciones que no dejen lugar a dudas.Y entonces hablar. Lo que aqui hacemos es dar nuestra opinion, y como tal, no son verdades universales, solo simples opiniones..por tanto no nos comportemos como niños y no juguemos a ser dios y tener el conocimiento absoluto del tema. Esta bien dar la opinion y hablar y debatir, pero insultar, y hablar de mala manera como he podido ver me hace sentir pena por quien de esa forma se expresa.
2008-02-18 09:36
Tampoco tengo datos fehacientes de que Tom Cruise mató a Kennedy. ¿Qué hago? ¿Ser prudente y esperar a disponer de datos reales basados en investigaciones que no dejen lugar a dudas?