Alber Vázquez es escritor. “El mundo gira sobre un eje podrido” es una columna de opinión que se publica todos los lunes y que alberga como firme propósito convertir a este planeta en un lugar más habitable donde los hombres y las mujeres del mañana puedan compartir su existencia en condiciones igualdad y justicia. Estamos seguros de poder lograrlo. El mundo gira sobre un eje podrido dejó de actualizarse en abril de 2008.
Abajo el rey Juan Carlos I de España
El pasado sábado, el rey de España, Juan Carlos I de Borbón, cumplió setenta años lo cual, si bien al común de los españoles le ha importado un cojón de mico, ha sido de utilidad para comprobar hasta qué punto aquí todo el mundo es miedoso, servil y ridículo hasta lo irracional. Uno lee la prensa, ve la tele y echa un vistazo general a los medios de comunicación y el rey resulta tan abrumadoramente querido por sus súbditos que recuerda a la contundencia con la que Saddam Hussein ganaba las elecciones con un 100% del electorado a su favor, o a la desfachatez con la que Mahmud Ahmadineyad afirma que en Irán no existe ni un solo homosexual.
Españoles: qué rotundo es nuestro amor al Rey.
Ya, lo que pasa es que luego uno pisa la calle y no ve que eso sea así. En España, a la mayoría de los españoles, el rey le importa bien poco. Eso, en el mejor de los casos: no son pocos los españoles (y va en aumento) que preferirían que, cuanto antes, este tipo dejara de ostentar la jefatura del estado. Que se jubilara y que su chaval no subiera al trono. Que no hubiera trono, vamos. Que esto fuera una democracia verdadera en la que nadie ocupara puestos institucionales sin que alguien, previamente, le hubiera votado.
Más urnas y menos coronas, ese es el mensaje.
Ese es el mensaje por el que en España te pueden enjuiciar. El año 2007 ha sido claro al respecto: como te metas con el rey, te vas derechito a la Audiencia Nacional, lugar siniestro donde los haya en el que jueces especiales juzgan a terroristas, narcotraficantes y críticos con la corona. Ojito con quemar fotos de su majestad, que tu libertad de expresión no da para tanto. Cuidadín con dibujar a los príncipes en la más humana de las actitudes, que te secuestran la revista.
Cuando la monarquía entra por la puerta, la libertad salta por la ventana.
¿No es triste un país donde la democracia y la libertad de sus ciudadanos está restringida? ¿No es triste un país donde a sus naturales se les llama súbditos? Pues mucho. Súbdito es aquel que se somete y yo no me someto. Nadie debería someterse a nada que no fuera la democracia. Y el rey no es un demócrata. De hecho, monarquía y democracia son términos que automáticamente se repelen. No se puede ser monárquico y demócrata al mismo tiempo, pues la monarquía es la antítesis de la democracia. Juan Carlos I rey de España, lo es porque es hijo de su señor padre.
Y porque Franco decidió que así tenía que ser.
Ah, sí, lo del tipejo aquel. ¿Os acordáis de que España era una dictadura hace unos años? Un tipo siniestro se alzó contra el gobierno legalmente constituido, libró una guerra civil que partió España en dos y, como la ganó, gobernó al país con mano de hierro durante décadas. Bien, pues Juan Carlos I de Borbón es el heredero nombrado por Francisco Franco. Y quien niegue esto, es un revisionista y un mentiroso. Y yo no quiero que al frente de la jefatura del estado en el que vivo y en el que pago impuestos, haya un individuo al que no sólo no ha votado uno solo de mis conciudadanos, sino que ha sido directamente elegido por un genocida fascista.
Porque fue un genocida fascista quien eligió a Juan Carlos de Borbón como su sucesor.
La corona española es una institución fea. No se trata ya sólo de que sea injusta su existencia: es que resulta antiestética. El tonto boato con el que día a día se mueve el rey y la autocomplacencia de la que hace gala su hijo son propios del siglo XVIII. Absurdos y ridículos hasta el hastío. Si no fuera porque los estoy manteniendo con mis impuestos, hasta darían risa. Hasta me sentaría con una bolsa de palomitas a verles hacer el memo. Pero como sus gracias las pago yo, ya no me parecen tan graciosas.
Y no me hacen gracia los que justifican la injusticia.
Como el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, brindando a la salud del rey. Yo no brindo a la salud de alguien que disfruta de un cargo antidemocrático. Yo no brindo a la salud del rey y me molesta que un demócrata sí lo haga. Me da igual que el rey esté legitimado por la Constitución Española. En lo que a mí respecta, el rey y la institución que representa es la antidemocracia en estado puro: si no puedo votarte, no eres un demócrata. Eres otra cosa y no mereces que yo brinde por ti. Y un ministro del gobierno del país en el que vivo tampoco.
Porque el hábito no hace al monje.
Y una mentira repetida un millón de veces sigue siendo una mentira. De manera que atentos a esto: el rey no es un demócrata. Es el hijo de su padre. Y el padre de su hijo. De una sucesión interminable de inútiles vividores cuya función social es nula. Decidme ahora que el rey es de una utilidad fantástica para el estado: diré que eso es una falacia. Contadme el cuento chino de la importancia capital del rey en el golpe de estado del 23-F: afirmaré que es una falsedad como un templo porque aquel golpe estaba condenado al fracaso bastante antes de que el rey interviniese. Y venidme ahora con la gilipollez del papel del rey en la transición: defenderé con todas mis fuerzas la idea de que el rey es y ha sido el hombre de Franco tras su muerte.
Está ahí cuando, en realidad, no debería estarlo.
¿Qué impide a una sociedad madura como la española dar una patada en el culo a los borbones? ¿Por qué carajo les seguimos dorando la píldora? ¿Por qué no les despojamos de todas sus posesiones y les echamos a la calle? Que toda paciencia tiene un límite y que aquí ya lo hemos colmado hace tiempo. Y todos los medios de comunicación que ahora, por el septuagésimo cumpleaños del rey, se mean de gusto cuando rememoran su figura y, cobardemente, se niegan a realizar cualquier crítica, merecen mi más solemne desprecio: sois todos unos meapilas de mierda. Por todo lo cual:
¡Abajo el rey Juan Carlos I de España! ¡Arriba la democracia!
Comentarios
Textos anteriores
Librería LdN
Comentarios
- Cocina intuitiva (2)
- Baipás (6)
- Los clásicos nunca mueren (1)
- Cerrado por traspaso (2)
- Elogio de la menestra (2)
- La ex ministra, la ex miss y la asimetría en Twitter (3)
- La educación como síntoma (12)
- 29 de diciembre (13)
- Vocaciones de vacaciones (3)
- Marcos Taracido y Alberto Haj-Saleh: “Tenemos guardados todos los contenidos de Libro de Notas en este pen drive de dos gigas” (3)
Suscripción
Publicidad
Publicidad
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal
2008-01-07 11:45
Eso eso, abajo los borbones!
Y recordando el lema que suelo vocear cuando me caliento:
`‘Los Borbones a los tiburones! Ley de extranjeria para Sofia!’
2008-01-07 11:55
¡Venga, muerte a los Borbones! Y no me lleves la contraria, gilipollas, que te parto la cabeza… una demócrata defensa de la democracia, sí señor.
2008-01-07 12:15
El Rey lo es por voluntad mayoriataria de los españoles al aceptar la Constitución del 78, por lo que es legítimo. Tanto como soltar idioteces el autor de este artículo
2008-01-07 13:31
¡ Vale!
Y también:
¡ Viva Bin Laden, ANV, Chavez, Carod Rovira !, y …..
¡La Audiencia, y/o los cientos de comentarios, sobre todas las cosas!
2008-01-07 15:19
Pues a mi me gusta…
2008-01-07 16:39
“como te metas con el rey, te vas derechito a la Audiencia Nacional, lugar siniestro donde los haya en el que jueces especiales juzgan a terroristas, narcotraficantes y críticos con la corona”. La prueba de que lo que dices es falso es tu propio artículo.
2008-01-07 17:00
Alber, no te sulfures, que se te hincha la vena :P
Mira, aquí todos podemos ser muy republicanos (o llámalo ser demócratas si quieres), pero a la hora de la verdad lo cierto es que el rey está legitimado por la Constitución. No puedes decir que te da igual, porque no da igual: se votó, y se decidió que la Constitución era la norma a seguir, por mucho que patalees; y si no lo aceptas, entonces el antidemocrático eres más bien tú.
¿Que se podría/debería cambiar? Seguramente, pero entonces di eso: “creo que se debería cambiar la constitución para hacer de España una república”, y listo. No vengas hablando de que si el heredero de Franco, que si es antidemocrático y tal, porque aunque sea cierto en parte, no deja por ello de tener legitimación democrática, te guste o no.
2008-01-07 18:22
Alber, tienes razón en que fue rey por decisión de Franco, pero después hubo una elaboración de una constitución en que se proclamó que España se erigía en monarquía parlamentaria, con Juan Carlos I como rey, y tal constitución se sometió a referéndum.
Digo lo que Pablo; otra cosa es si esa constitución debería cambiarse, pero democrático, anda que no lo es, si el referéndum es lo más democrático que existe. (¿Qué decían los griegos, que la democracia era el menos malo de los gobiernos? ¿O quién?)
Un beso.
2008-01-07 18:50
A ver: no soltemos mentiras como quien lanza cacahuetes a los monos.
Punto 1: Yo no voté la constitución del 78. Tengo 33 años. Heredé ese despropósito que casi tiene carácter de texto sagrado. Y me repugna la bandera que impone, el menosprecio hacia las naciones que contiene (Qué es eso de “Comunidades Autónomas”), la democracia representativa bicameral y un buen puñado de artículos indecentes. Es un engendro propio de un pueblo acobardado. Es el fruto de cuarenta años de nacionalcatolicismo y una amenaza de vuelta atrás.
Punto 2: Aclaremos un extremo: democracias hay de muchos tipos (aunque ya sabemos las que sirven a los de arriba, cualquiera que sea representativa: unicameral, bicameral, tricameral o pentacameral…), y rechazar una de sus expresiones no le convierte a uno en un ente abyecto. Por otra parte ¡qué gracioso ese invento de “España, una democracia monárquica”! ¿Cómo coño puede ser democrático un sistema de sustitución por linaje? Madredediós, qué contradicción.
Punto 3: el rey fue designado por Francisco Franco y reinaba de facto antes de que la aprobación del 78 consolidase su puesto. Si eso no le parece mal a nadie, es que tenemos, aparte de la monarquía, otro problema. Uno de laxitud moral.
Punto 4: tenemos, aparte, un enorme problema de fetichismo legislativo. Todas las constituciones son paquetes de decisiones pre-digeridas que se regurgitan de arriba abajo. Como pueblo, resultamos patéticos celebrando su papillita. Aceptar al monarca se aceptó, claro, como se aceptaron en el mismo lote la democracia representativa y un montón de cosas que alejaban del anterior régimen. ¿Tenía alternativa el votante? ¿Qué suponía el NO? Por la campaña que he leído se hizo contra el No, el No nos llevaba de nuevo al averno.
No está bien eso de colmar a la gente de miedo y presentarlos después a votar un texto legal incomprensible.
Así que se legitimó al Rey, psé, qué remedio…
Si la política de “hechos consumados” y el recurso al suceso histórico es la mejor defensa de los monárquicos, aviados van. Mejor sería que se limitasen a exponer sus intereses y de qué forma quedan a salvo gracias a la monarquía. Algunos sabemos a quien tenemos enfrente. Falta, por lo que se ve, que se reconozcan ellos mismos.
2008-01-07 19:10
jajaja
muy bueno, jajaja
que rápido se pican algunos.. jajaja
yo le doy un regalo al rey:
www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1793/mam_guil.gif
2008-01-07 19:44
¡Pues nada!
A algunos les gustaría cambiar la constitución, cada fin de semana, o cada vez que les interese a intachables próceres del talante de Carod Rovira, Arzalluz o Blas Piñar.
2008-01-07 20:24
¿Por qué tanto miedo en someter el temita y sólo el concreto temita en referéndum? Ni seríamos el primer país en ello …
2008-01-07 21:18
Ni el último. Mirad el Nepal. Con dos cojones.
2008-01-07 21:20
A quien prefieres de Presidente de la República?
¿Guerra? (o su hermano)
¿Zapatero?
¿Moratinos?
2008-01-07 22:45
Yo voto a Jaime.
Y de vicepresidente a Jaime.
2008-01-08 01:00
Carlos Alonso, que uno no haya votado el referéndum que se hiciese no creo que sea motivo para que tal referéndum pierda legitimidad. Que no se haga un referéndum cada cuatro o cinco años sobre qué forma de gobierno queremos que se instaure en donde vivimos me parece bastante acertado; sería un poco de locos andar cuestionándose cada poco tiempo si se quiere una república, una monarquía, una oligarquía… Sí creo que esta constitución debería revisarse, la verdad.
Por cierto, no he dicho si soy monárquica o no, y no estoy defendiendo la monarquía, sino aclarando a Alber que el hecho histórico que presenta de un rey designado por un dictador es una media verdad; la otra media es que, dos años después de la muerte de ese dictador salió adelante una constitución en un gobierno de transición, se aprobó en las cámaras, y en diciembre de 1978, en referéndum, los ciudadanos votaron que querían una democracia, un rey, un gobierno bicameral, etcétera, etcétera.
A lo que dice Otis, yo digo que me gusta el absolutismo purrankista ;-)
Un beso
2008-01-08 01:09
Todos tenemos algo de que avergonzarnos. Pero cuando la mayoria elige un destino para si, eso se llama democracia, le guste o no le guste a quien sea.
2008-01-08 02:11
El sueño de todo demócrata sería que en su país hubiese una democracia al estilo de los Estados Unidos de América. Importar el modelo a España no es posible. La monarquía parlamentaria actual está funcionando razonablemente bien y no veo por qué se ha de intentar cambiar demostrada su eficacia. Con remitirnos a nuestra historia comprobaremos lo fructífera que ha sido esta etapa.
2008-01-08 04:56
No os quejeis espanoles.
Un circo sale mas caro que una monarquia. Los elefantes frecuentemente se enferman de los conductos nasales y es muy cara su atencion, debido a la trompa tan grande que constituye su organo nasal. Los trapecistas caen y rompen redes y se ha dado el caso de circos a los que les crecen los enanos. Algunos leones se comen a su domador y hay que indemnizar a la viuda; en fin, debeis estar agradecidos con la alta institucion que representa el rey don Juan Carlos.
2008-01-08 10:35
Ana, siendo verdad lo que dices, también es cierto que no era el mejor momento para decidir si se quería o no monarquía. Además, se votaban muchas cosas en una, así que no se iba a decir que no cuando en general se estaba de acuerdo con aprobar esa constitución. Yo no creo que haya que votar todo el sistema democrático cada cuatro años, pero a mí sí me parece que la monarquía es algo completamente anacrónico y que no forma parte necesariamente del sistema que queremos. También es cierto que, por lo menos con el rey actual, la mayoría de los españoles seguirían apoyando la monarquía. Pero si te paras un poco a pensar, es bastante increíble que en el SXXI sigan existiendo las monarquías dentro de los sistemas democráticos, porque estamos habituados a ello, pero si no existieran y alguien decidiera instaurarlas todos pensaríamos que es una aberración.
2008-01-08 11:57
María José: Puede parecerte muy alucinante que queden monarquías en el mundo, pero mira, a mí también me resulta alucinante que haya gente que vote al PP y resulta que son más de 9 millones. La realidad supera la ficción.
Carlos Alonso: mira, yo tengo 36, o sea que tampoco voté. Y sí, hay muchas cosas que cambiaría, igual que tú, pero me parece frívolo despreciar al pueblo por haberla aprobado en un momento en el que la situación era muy delicada. Si se hubiera dicho que no y los militares, ante la indecisión política, se hubieran hecho con el poder de nuevo o se lo hubieran entregado al rey de manera absolutista, quizás ahora estaríamos discutiendo sobre por qué la gente no fue práctica y dijo que sí (o quizás no podríamos porque nos censurarían :P). Ya que se menciona tanto a Franco, cito aquí una frase suya que leí hace poco en el blog de Javier Ortiz. Dijo Franco al ser preguntado por sus colaboradores cuando se establecieron relaciones diplomáticas con la URSS que “las cosas no son como nos gustaría que fueran, sino como son”. Tenía razón, por muy fascista que fuera. Así es, y la realidad es que en aquel momento había que ir haciendo camino para ir llegando poco a poco a una democracia, y la Constitución era un primer paso, lógicamente incompleto, pero necesario.
De la Constitución se deberían cambiar varias cosas, y quizás el tema del rey no sea el más importante (¿de verdad os molesta tanto su presencia?), pero como dice Ana, tampoco se puede ir cambiando constituciones así como así, porque estaríamos apañados. Ahora quizás haya llegado el momento de hacerlo, pero con serenidad, porque cambiar la jefatura del Estado no es algo sin importancia.
2008-01-08 12:05
María José, estoy contigo en que se votaba mucho, demasiado, todo en uno, pero por eso estoy también de acuerdo en que es hora de revisar esa constitución. No veo, sin embargo, ningún guapo que, tras ganar las elecciones, lo plantee con valentía y disuelva las cámaras: me parece que cuatro años de poder son muy golosos (aunque no sé para quién, porque yo no le desearía a ningún amigo el timón de una nave tan grande, pero bueno).
Que las monarquías son anacrónicas: pues sí, racionalmente se pegan de tortas con tan solo levantar los ojos hacia los derechos humanos, y supongo que todos partimos de que los derechos fundamentales, y luego los derechos civiles, y luego todo lo demás lleve como fondo necesario el pilar de esos derechos que deberían ser anteriores a todos los demás y comunes a todos los pueblos, aunque fuera en la teoría, que ya está la práctica para fastidiarlos.
Pero hoy por hoy creo que el rey está ahí democráticamente. No veo el paralelismo entre los reportajes que se le dedican, por muy pastelones y rosas que sean, y la información sobre Saddam o las declaraciones del presidente iraní sobre la homosexualidad (que no conocía; caray, me han sorprendido). Y mientras que lo de El Jueves me parece un abuso del fiscal y del juez, y un delito contra la libertad de expresión, la quema de las fotos de una persona que ejerce un cargo público lo considero, además de un acto violento, una incitación a más violencia, ya sea el rey, el presidente que haya, o el embajador que esté. En Letonia no se andaron con chiquitas con sus banderines; claro, a los españoles les debió parecer aquello increíble, si en España no pasa nada con banderas grandotas. Ah, Letonia es una democracia y una república.
Un beso.
2008-01-08 13:16
Pablo, te entiendo, pero malinterpretas uno de mis comentarios.
No desprecio al pueblo. Al contrario. De hecho, reconozco que en el contexto no quedaba otra opción. Sin embargo, de ahí a venderle a la memoria colectiva lo sabia, madura y democrática que fue la mayoría en esa coyuntura, va un trecho. Todos hemos tomado decisiones en situaciones de fuerza mayor, y tienen de amargo precisamente eso, que en fuerza mayor, no decides lo que decidirías en plena libertad. Nunca se está orgulloso de lo que se decide así...
... excepto en España, en donde la gente parece admirar algo que aprobó bajo coacción y amenazas de vuelta al régimen.
Nos hemos explicado tantas veces la mentira de la transición que ahora parece imposible desentrañar algo cierto de todo aquello.
Yo no creo que la monarquía fuera un paso necesario. Fue el paso que quiso Franco. Y no admito el aforismo que citas del dictador gallego pese a parecer verosímil, como tantas de sus frases. Ser dictador supremo, hacedor de realidades, para después cantarlas en refranes tildando a los opositores de fantasiosos… ¿Qué quieres que te diga?. Para los de arriba, el pueblo siempre quiere mierda. Esa es la “realidad” que se nos impone. Lo “realista” es sólo lo ajustado sus dictados.
Un último comentario: yo no estoy en contra del Rey por “anacrónico” (¡cualquiera diría que la democracia representativa bicameral se inventó antesdeayer y en pleno tardocapitalismo!) o por su ilegitima representación, estoy en contra de la Jefatura del Estado porque estoy en contra del Estado. Sustituir al Rey por un tecnócrata de oficio, con presupuesto y funciones similares no es más que una operación de maquillaje político. Lo que sobra es su función.
2008-01-08 14:14
Francamente, visto el funcionamiento de esta monarquía parlamentaría en los últimos años, la monarquía sería sólo uno de los primeros pasos que vería necesarios en aras de establecer una futura III República en condiciones…
Mandaría a tomar por culo de paso el sistema de bipartidismo+partidos fachanaciocaciquiles que tanto me recuerda a la época de la Restauración, incluido el mamoneo-cachondeo de los hay-untamientos y la nula división de poderes (que cojones de división es que DOS partidos políticos decidan la composición del Tribunal Constitucional???)
Como dice Carlos Alonso, el tema de la Transición y la Constitución fue por “fuerza mayor” o la solución menos mala… por ello, si el Rey tuviera suficiente vergüenza torera e interés REAL (en ambos sentidos) por la soberanía popular, debería abdicar voluntariamente para que se precipitara con ello el advenimiento de esa República, del mismo modo que lo hizo en la Transición para redactar una Constitución entre otras cosas.
Y si quieren mantenerse, que cobren por realizar visitas/actos sociales/conferencias como tantos famosos/famosetes/ex-presidentes, que seguro que barato no les pagan…
Un saludo
2008-01-08 18:05
Me parece a mí que, por un simple afán de moda mediática, achacar la falta de democracia actualmente, a la existencia de una monarquía, es pura demagogia.
La falta de democracia en España, está definida por cuestiones de más hondo calado, a saber:
1 La absoluta, tragicómica e hilarante, falta de separación entre los tres poderes, legislativo, judicial y ejecutivo.
2 La existencia de una ley electoral, como mínimo enferma, y necesitada de un tratamiento de choque, a la vista de los resultados en 30 años. Eso, si es fácil de hacer, “solo” falta para ello que la inmensa mayoría de sus señorías del Congreso, decidan voluntaria y unánimemente hacerlo; ¡vaya!, con la misma unanimidad, con que deciden subirse los sueldos.
3 La absoluta falta de democracia interna de los partidos políticos de todos los colores.
4 Las listas cerradas.
Como decía un insigne escritor, no es posible estar medio muerto; o se está vivo, o se está muerto. Pues con la democracia paso lo mismo, o se es un país demócrata, o no se es. O hay democracia, o no la hay, sobran los adjetivos, y:
En España no la hay, seamos sinceros, esto es como lo de alcohólicos anónimos o cualquier otra terapia, la primera cuestión, necesaria para la curación, es el reconocimiento de la enfermedad por el sujeto.
Todo esto, tiene muy poco que ver con la monarquía moderna.
Nuestro país, lleva desde 1812 en una perpetua CONVULSION interna y ese fenómeno, probablemente intrínseco con nosotros mismos, ES UN HECHO. Reconozcámoslo y tratemos de cambiarlo, nada más.
No hay mal, que por bien no venga, dice un sabio refrán español.
Tratando de verle algún lado bueno a los cuarenta años de franquismo, se me ocurre uno:
Cuando en este país, aunque sea “obligados por algo o por alguien”, conseguimos disfrutar de un periodo de NO_CONVULSION, el país avanza. Eso es, otro hecho.
Los ingleses tuvieron la suerte de tener a un tal Cromwell, que abolió la monarquía en el siglo XVII y los franceses hicieron su revolución a tiempo, nosotros, ya desde entonces, “somos diferentes”.
Tanto la revolución francesa, como la abolición que llevó a cabo Cromwell, en el fondo se pudieron hacer porque había, subyacente, un sentimiento generalizado en la población, de NACION conjunta, de voluntad general, de unidad, y de progreso común.
La restauración de la monarquía inglesa más tarde, no fue más que un pequeño maquillaje de tradición, en ambos países, quedó definitivamente instaurada la DEMOCRACIA.
Aquí, seguimos dedicándonos desde entonces a luchar entre nosotros, a base de reinos de Taifas y a mirarnos el ombligo de puertas para dentro. Tenemos AÚN una asignatura pendiente con la historia, que la manida “transición”, no ha suplido.
El día que en este país, amanezcamos todos con el chip cambiado, nos volvamos más serios y decidamos que nada ni nadie, va a dividirnos interiormente, y que vamos a respetar a un presidente de gobierno, aunque no sea de nuestro partido, ese día digo, sobrará la monarquía evidentemente.
Pero ese día, aún está lejano, como se puede comprobar continuamente:
1 Tribalismo político que convierte a los partidos, en hordas apasionadas, incapaces de respetar al otro partido, y de ver en él ningún argumento válido sistemáticamente.
Últimamente, nos hemos sentido ofendidos por las palabras del impresentable Chavez, insultando a Aznar y de paso a España. No nos tiene que extrañar, dado que es una práctica habitual en nuestro parlamento, solo nos fastidia que lo haga un extranjero y “fuera” de España, pero el mal, es exclusivo nuestro y lo llevamos dentro.
2 Sultanes autonómicos que, favorecidos por una nefasta ley electoral, que nos viene grande, se dedican a dividir en lugar de cooperar, en reclamar poder insaciablemente, en lugar de arrimar el hombro a una idea común.
Hemos copiado de otros, que llevan doscientos años “puliendo” la práctica democrática, SOLO LAS FORMAS.
Mientras tanto, somos como niños que hemos pasado de la bici infantil, con dos ruedecillas estabilizadoras detrás, a pretender manejar una moto de gran cilindrada.
Por lo tanto, mientras no aprendamos todo esto, a mí, me parece no solo bien, sino imprescindible, que políticamente haya un referente,”por encima del bien y del mal”, al que agarrarnos cuando el debate y la acción política que hasta ahora tenemos, me produzcan vértigo, inseguridad, angustia y vergüenza ajena.
Y me da lo mismo, que sea una monarquía o lo que puñetas queramos. En Italia, tienen un primer ministro, pero por encima de él y con unas prerrogativas casi testimoniales muy parecidas a la monarquía, de facto, tienen a su Presidente de la República, para poder mirar arriba cuando el fango encenaga al resto de los políticos.
Mal nos va a ir, de no aprender la lección. El futuro económico y la solidez como país, hay que ganárselo de fronteras para fuera, en el gran mercado llamado Planeta Tierra y las intrigas internas de escaleras de vecinos en que estamos enfrascados y tele dirigidos, todos los días, nos pasarán factura antes o después. Ojo, que no basta con estar en Europa, si no andamos ligeros, en veinte años podemos acabar de farolillos rojos, con las ayudas europeas por los suelos y rasgándonos las vestiduras.
Nos podrán comer el tarro de puertas para dentro, nos podrán decir que nuestra renta per cápita, es superior a la italiana, pero depende de nosotros exclusivamente, que nos dejemos o no, tomar el pelo.
Hoy por hoy, hace falta algo, por encima de los partidos, aunque sea una ilusión óptica o virtual. Somos así, ¡que le vamos a hacer!
Eso si, intelectualmente hablando: ¡viva la república!
Con mi “voto util” en la mano: ¡ viva “esta” monarquia!
2008-01-08 18:06
Del # 18: “El sueño de todo demócrata sería que en su país hubiese una democracia al estilo de los Estados Unidos de América” Pero qué dice ese Berto, ¿el sueño de TODO demócrata es ese? ¿De dónde saca esa insolvente afirmación?
Con monarquías o repúblicas en cada caso, pero siempre democracias que son, todas mejorables sin duda, cualquier, ¡¡¡cualquier país de la UE y ya muchos de Latinoamérica me parecen muy preferible a esa decadente república bananerofederal llamada Estados Unidos de América!!!
2008-01-08 18:32
Ah que joseluis!
Ahora los EEUU son una republica. Vaya, lo mismo dijo de Espana el hermano de Bush cuando los visito “la Republica de Espana …”. Ningun de los dos paises esta constituido como republica; pero ni Jeff ni joseluis se han enterado.
Otra cosa, los EEUU no producen platanos y joseluis les llama ‘bananafederal” – ???
Ahora que, si joseluis simplemente afirmara que en los EEUU es uno de los paises donde hay menos democracia, habria acertado.
2008-01-08 19:05
Relee, Francisco, que yo digo lo que digo y no lo que dices que digo. Que sé muy bien que España no es una república. Sabes, es que en España nací y en España vivo. Y que USA es una república pues lo sabe cualquier desasnado. Y en USA se producen plátanos, no demasiados, pero es baladí, a lo peor no sabes lo que es una república bananera, que es a lo que iba. En fin, chico, no desesperes, pon voluntad y relee, quizá despacito ...
2008-01-08 20:20
Seamos realistas, es imposible que todos puedan forman parte de la corte. Así que han escogido a 70 ilustres lameculos para felicitar al monarca. ¿Porqué será?. Quizá el número de miembros está reducido a una clase especial de individuos que sustentan el sistema.
Los textos y diatribas antimonarquicas van incluidos en el sueldo, pero importan más bien poco. Impagables los razonamientos intelectuales de los felices felicitadores, con dos bien puestos (tubos de vaselina).
Los demás … a esperar en la cola.
2008-01-08 23:05
Aquí hay un pestazo odio y rencor contenido que no hay quíen pare.
2008-01-09 04:24
Siguiendo tus razonamientos, joseluis, te tengo un noticion.
Espana es el pais bananero de europa.
Surte de platanos a la Union Europea. Esos platanos los produce en las Canarias.
Consecuentemente, la espanola es una monarquia bananera parlamentaria.
Que no cualquier pais la tiene, pues debe producir bananas y surtirlas a otros paises. Y encima tener un monarca.
2008-01-09 11:27
Mis felicitaciones a José Eburi por su excelente comentario. Creo que ha explicado exactamente lo que pasa con España y con este tema en particular.
2008-01-09 18:28
Francisco: tu “notición” tiene más de 30 (treinta) años. Desde entonces y ni te cuento en los últimos quince, los proveedores de bananas / plátanos a España son Colombia y Costa Rica, básicamente. La producción de plátanos de Canarias cayó en picado y ahora es casi marginal. Apenas da para autoconsumo y menos para “surtir de plátanos a la UE”, cosa que por otra parte, jamás ha ocurrido, antes y menos ahora.
Lamento estropearte “notición”, razonamiento y colorario, en texto y en contexto. Pero no te negaré lo de monarquía bananera. Saludos.
2008-01-09 20:55
A ver, para variar me dedicaré a abogado del diablo. Soy monarquica por razones básicamente practicas. Alber tiene una actitud muy propia de la izquierda que se podría resumir en “hagamos la revolución que es lo guay y después ya veremos”. Porque he repasado el escrito y esta relleno de referencias al pasado pero sin ninguna indicación de cómo debería ser el futuro. Pongamos que proclamamos la tercera república. Primero ¿Qué tipo de república? ¿Presidencialista (USA, Francia) o con un presidente decorativo (Alemania, Italia)? Si es presidencialista implica un cambio político profundo, con unas elecciones de más y la posibilidad real de tener un presidente con un color político y un parlamento de otro. En un país en que el bien común no parece importarle ni al tribunal constitucional el espectáculo sería divertido. Incluso si elegimos a un presidente decorativo (alias protocolario), con lo cainita que es este país dudo que se elija a un viejete de consenso, lo mas probable es que la presidencia de la república se convierta en un despojo mas a desgarrar entre partidos. Además, no creo que se deba decir negro porque la COPE diga blanco. Pero muchos republicanos de izquierdas deberían preguntarse que diablos hacen en la misma trinchera que Jiménez Losantos…
En cambio el activo de la monarquía es a mi entender bueno. Ha sido un factor de estabilidad, se ha atenido a su papel de imparcialidad, se ha dedicado a sus labores de representación con gran profesionalidad y don de idiomas (don que no fue concedido a nuestros presidentes de gobierno, lamentablemente), no nos cuesta cara (comparativamente hablando) y es un símbolo que no despertará pasiones, pero tampoco veo en la calle un clamor por la república, que digamos. En el pasivo hay la cuestión de su sobreprotección jurídica, pero como ha indicado otro participante una cosa es lo de la portada del Jueves (una supina estupidez. El proceso, no la portada) y otra quemar fotos.
Decir que tener monarquía nos devalúa como democracia es tambien una supina idiotez. Hay monarquías democraticas y dictatoriales, y repúblicas democràticas y dictatoriales. Y después de la criba realizada en el siglo XX, la ratio entre unas y otras no es precisamente mala para las monarquías. Entre otras cosas porque derribar a una monarquía dictatorial es facil, se apela a altos valores morales y se carga contra el palacio de invierno mas proximo. Derribar a una república dictatorial es algo mas peliagudo. Por otro lado pueden ir y decirles a los noruegos, suecos, daneses, holandeses, belgas y británicos que su democracia esta fatalmente lastrada por la lacra monárquica… y lo menos va a ser que se echen a reir. No solo eso, Escandinavia tiende mayoritariamente a la monarquía y a la vez es el sueño húmedo de buena parte de la progresia mundial. ¿Cómo explicar la contradicción?
Por último reducir el origen de la monarquía a Franco es tener poca memoria. Reducirlo a la constitución tambien. Diría mas bien que la restauración de la monarquía en España es típicamente… española. Nos hemos pasado los dos ultimos siglos deponiendo y poniendo reyes. Debatiendonos entre una ruptura radical con el pasado y una continuidad con este. Ahora pasamos un periodo de extrema mitificación de la II república. Pero si miramos con perspectiva historica, los ultimos 30 años de monarquía constitucional son lo mejor que hemos tenido en siglos. No gracias a la monarquía, pero tampoco a pesar de ella. Y mi pregunta es ¿si algo funciona, porque cambiarlo?
Pequeños apuntes historicos: lo de “la democracia es el peor sistema si exceptuamos todos los demas” es de Winston Churchill, creo. Cromwell se opuso a un rey absoluto en defensa del parlamento (no de la democracia tal como la conocemos ahora) y acabó como dictador absoluto una vez disuelto el parlamento. Aparte de este periodo, Gran Bretaña no ha conocido otra revolución y en cambio su evolución democrática ha sido gradual y segura…. Bajo tres siglos de monarquía.
2008-01-09 21:19
Perdón, joseluis.
La producción anual de plátano de Canarias se viene manteniendo por encima de las 350.000 Tm, si bien es cierto que no ha crecido —ni menguado significativamente— en los últimos 40 años, y no es en absoluto marginal, ya que de hecho supone el primer producto en volumen económico del sector primario del archipiélago. El consumo local se mantiene también ligeramente inferior al 10% de este volumen magro; el 90% restante, en efecto, se embarca casi entero hacia territorio peninsular. (fuentes: Gobierno de Canarias, Asprocan)En este estancamiento influye sobre todo el alza de precios por coste, lo que afortunadamente se compensa por la superior calidad del producto, lo que mantiene la demanda en los mercados exigentes.
Probablemente el plátano de Canarias desaparecerá progresivamente por la difícil competencia que plantean las bananeras caribeñas (en base a que sus sueldos son una centésima parte de los que percibe un agricultor en Canarias), como sucederá también con la lenteja de la Armuña, el arroz de Calasparra o el pimiento de Lodosa.
Pero no hay de momento previsión de que su producción baje en picado, para enorme satisfacción de los que preferimos pagar un poco más en comer y ahorrarlo en gasolina yendo andando al mercado. Busca en un buen mercado de tu ciudad (lejos de los centros comerciales) y los encontrarás tan dulces y carnosos como siempre.
2008-01-10 14:23
después de ver por el mañana en la telediario la merendola del cumple está claro que en la España va a haber monarquia del PP y el PSOE para rato supongo que hasta, vamos a poner una fecha, hasta el 2037 más o menos, que es cuando la palmará el Felipe “vete a saber qué numero” sin habernos preguntado un referendum si queremos que sea queen
2008-01-10 19:19
Dos palabras para felicitar a Rosie, Eburi y algún otro (sobre todo a Rosie) por erigirse en isletas de sensatez en medio de esta laguna de estulticia. Me admira la cara tardoaustria de Alber y eso, mutatis mutandis, me hace entender su discurso un tanto escaso de materia gris. Vaya por delante, para pasmo de descerebrados, que quien esto escribe es republicano y así lo lleva manifestado en varios escritos. Pero una cosa es ser republicano “en abstracto” y otra es tentarse la ropa y mirar alrededor para ver qué clase de “correligionarios” son los que tenemos a nuestro lado. Porque antes que republicano soy sensato, y por más que “los míos” sean en teoría los que conozco y leo, la santa verdad es que no me gustaría encontrarme con ellos a solas en un descampado. Porque República, muy bien, pero ¿qué república? Si estamos hablando de una república civilizada, de las pocas que hay, (y garantizada, ojo) que me digan dónde hay que firmar. Pero ¡ah!, ¿que de garantizada nada; que en este país sin rodaje democrático, unos van de anarquistas y otros de nostálgicos de la II República o de cualquier otro contubernio igualmente montaraz, sin más idea fija que destruir lo que medio funciona para lanzarse a un “ya veremos” donde lo único que se ve siempre es el triunfo de los más demagogos y desalmados?… ¡Huy, Huy, lagarto, lagarto!; que luego las quejas, como decían en el ejército, al maestro armero. Pues no; por mucho que rabien e insulten los que deben tener la corteza cerebral como bolas de billar, no y no. Ya sabemos que se creen el sunmum de la perspicacia y la inteligencia; pero por lo que a mí respecta que se la guarden para ellos, o la luzcan en tertulias de taberna. Los experimentos, en román paladino, con gaseosa; un país es algo muy serio y nadie con dos dedos de frente se lanzará al vacío confiando en lo que diga el más gritón de la calle, que generalmente suele ser el más resentido y falto de mollera, o bien el pepito grillo de la clase, que nunca contesta a derechas, pero que levanta la mano cuando no toca para soltar la primera bobada que se le ocurre. Tres generaciones de abogados hacen un gentleman; eso dicen los ingleses. Aquí la República, para cuando hayamos madurado; que por desgracia ¡ay dilecto Cicerón! yo no lo veré.
2008-01-10 20:43
A ver si me estoy enterando. Algunos se dicen republicanos pero añaden, que para lo que hay (el nivel de los políticos) en España, pues que mejor, en aras del realismo, siga la presente monarquía, con todas sus imperfecciones de origen y otras y las que sean.
Si me he enterado bien. Pero, ¿a nadie se le habrá ocurrido pensar que lo que la birria que hay es consecuencia de la monarquía, o por otro lado y con independencia de ello y hablando de niveles y calidades, que la presente monarquía tiene el mismo nivel o inferior (y no superior) que el de los políticos?
2008-01-10 22:20
Estoy releyendo La Piedra Lunar de Wilkie Collins. Tambien me sirve este libro, como al viejo criado Betteredge su Robison Crusoe, para explicar algunas cosas.
Nos guste o no esta sociedad está organizada por castas que defienden su posición en el mundo. Unas veces con elegancia y distinción otras con uñas y dientes. Así, el personaje de Rosanna Spearman es realmente interesante. Mr. Franklin ni siquiera concibe la posibilidad de que una criada (además de deforme, ex-ladrona) se haya enamorado de él, Rosanna Spearman tampoco entiende como ella (en otro tiempo espíritu libre y callejero) no puede aspirar, al menos, a cierta atención por parte de Mr. Franklin. etc.
Desdichada muchacha, Rosanna Spearman, dicen todos. acaba sumergida en las aguas movedizas de una playa, etc.
¿Que ocurre si, supongamos, la zafia de Rosanna Spearman mata a Mr. Franklin o a Miss Rachel?. Pues bien, por razones que tienen que ver más con el espectáculo soy partidario de desafilar la hoja de la guillotina. Como dice Bono (famoso cantante manchego): Mejor que mueran ellos :)
2008-01-10 22:43
Olvidé hacer una gracia enlazando un artículo de Blanca Álvarez:
Miserables
Miserables hambrientos, desarrapados, desesperados Pero no sólo ellos, con su miseria bien visible, pertenecen al multitudinario bando de los desheredados. A otros nos han engañado con ciertas prebendas, que nos pueden arrebatar en cualquier momento, comemos a diario, intentamos imitarlos y los miramos, entre el arrobo y la envidia, mientras aguardamos el momento de salir en su defensa a pecho descubierto e imbuidos de justa cólera. ¡Como si nos fuera algo en su tablero de ajedrez!
Y tal …
2008-01-11 00:41
El del comentario # 37, un senor Roca, se echa incienso de republicano, de sensato, de no correligionario de los republicanos tontos del culo que comentan por aqui y que estan urgidos de materia gris, que a Roca le sobra para dar y prestar.
Despues desvaria y va desde lagartos a bolas de billar y siente temor de encontrarse en un descampado con los descerebrados.
Pues disiento.
Empero, siguiendo los altos pensamientos de Voltaire, defendere hasta la muerte el derecho del senor Roca de expresar sus tonterias.
Nota: los republicanos que llegaron a Mexico no eran asi; eran personas que sin sentirse elite enriquecieron significativamente la cultura de mi pais.
2008-01-11 12:08
Para el señor Francisco: En primer lugar puntualicemos la ortografía, majo; porque lo dicho, si bien dicho…: Señor, por senor; aquí, por aqui, están, por estan; después, por despues; desvaría, por desvaria; defenderé, por defendere; tonterías, por tonterias; así, por asi; país, por pais. De las comas y la sintaxis, mejor no hablar; habría para varias páginas.
En algo estamos de acuerdo: yo también daría la vida por defender tu derecho a expresar tus “inteligentes” comentarios; pero no por ayudarte a que pudieras decidir sobre mi vida. Va un abismo.
Para el señor José Luís: No, no te has enterado bien. No hay un mínimo de garantía de que si tras la dictadura hubiese entrado en España una República, en lugar de los treinta y tres años de paz “cuasi” civilizada que “gozamos”, aunque a algunos les pese, hubiésemos tenido un pandemónium, dado el revanchismo montaraz de tantos que “no darían sus vidas” por dejar que los demás se expresasen libremente. ¿Quiere que le cite docenas de Repúblicas del siglo XX donde unos falsos republicanos no sólo no daban sus vidas por defender la opinión ajena, sino que cercenaban por miles, o millones, las de los discrepantes? La República (res pública) es otra cosa, de la que muchos republicanos de taberna no tienen ni idea. No es adulto un niño por más que lo desee; ha de tener paciencia y esperar a hacerse mayor. Y si tiene suerte, quizá hasta madure.
2008-01-11 14:09
Pues sigo sin enterarme, “roca”. Y menos de ese vestir a los republicanos como turba sanguinaria y violenta, por demás de revanchista (sólo te falta decir que las monarquías, y la española, son el no va más de secular eficacia y honradez, austeridad y democracia, por no decir de fraterno abrazo, y esmerarte en que los Borbones son the best, ya puestos).
Me parece a mí que en la historia, las mayores hecatombes han sido bajo monarquías. Por cierto que toditas todas, de derechas. Y en el siglo XX bajo dictaduras nacidas democracias republicanas, ya sé. Pero mi pregunta (o mis varias preguntas) siguen sin respuesta. A lo mejor es que ni sé dar preguntas, será.
(NB: lo que criticas a Francisco es parcialmente erróneo, porque utiliza un teclado anglo; y no estás muy puesto en gramática, porque algo ya chirrías: tu frasecita “habría para varias páginas” muestra debilidad en uso de tiempos verbales y no puedes escudarte en teclados).
2008-01-11 17:05
Leídos los 43 comentarios sólo felicitar a Albert porque siempre organiza alguna en la que entra todo el mundo. Y eso es muy bueno. Salud y República
2008-01-11 17:24
Estimable senor Roca; no se enoje porque he depilado mi escrito.
Yo no uso tildes.
Es cuestion de asepsia linguistica y estetica.
De todos modos me entienden seres con menos materia gris que la que usted tiene y presume … y me parece que usted tambien; aunque su construccion gramatical parezca de Pedro Picapiedra, perdon, Picarroca.
2008-01-13 23:09
Hombre JoseLuis, es de cajón que las mayores masacres, infamias y todo lo que te pueda pasar por la cabeza ha sido realizado bajo monarquías. Teniendo en cuenta que la república, descontando la república romada, las ciudades estado griegas antiguas, las republicas italianas renacentistas y alguna excepción más, pues no tiene mucho mas de dos siglos, y su generalización uno. Quizás lo único que se ha visto en los dos ultimos siglos es que las repúblicas tenían exactamente la misma capacidad de hacer salvajadas que una monarquía.
El problema es que ponemos demasiada fe en los sistemas políticos, olvidando alegremente que el ser humano sigue igual, o sea, bastante dado a la escabechina. Es lo mismo con la democracia. La democracia es mejor que la dictadura porque el poder esta mas repartido, se puede cambiar el gobierno cada x años, hay un sistema de contrapesos y garantías, etc. Pero no evita que una democracia haga salvajadas, desgraciadamente. Pero por las características anteriormente indicadas, en general comete menos, la ciudadanía esta mas informada y hay mas debate y autocrítica. Pero la capacidad para el mal está ahi. No hay un “homo democraticus” que de golpe y porrazo se vuelva un angelito.
Un poco como todo el tema de la monarquía. Coincido con otro forista que la monarquía esta bastante abajo en la lista de problemas de la democracia española. En todo caso creer que nuestros políticos son una birria por culpa de la monarquía… pues es una opinión, bueno, algo inenarrable. Actualmente dedicarse a predicar la abolición de la monarquía como prioridad política… pues la verdad, no puedo sino responder con un refran de mi tierra “qui no te feina el gat pentina” (“quien no tiene nada que hacer, se dedica a peinar el gato”).
2008-01-14 11:11
Apreciado Joseluís: Si no te enteras ¡qué le vamos a hacer! Nada de the best, por mi parte, y menos para los Borbones, de los que sólo puedo decir que quizá “el mejor” sea el presente. Te concedo que las monarquías han producido grandes hecatombes en la historia. Aunque, ¿las mayores? ¿Qué me dices? ¿Acaso Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot, Pinochet o Fidel Castro, entre muchos otros “egregios” republicanos, han sido monarcas? Tú mismo te lías con ese gracioso: “Y en el siglo XX bajo dictaduras nacidas democracias republicanas, ya sé.” Tú te entiendes; ¿eh que sí? ¿O tampoco?
Y hablando de, por cierto; ¿qué es eso de emplear un concepto tan pos Revolución Francesa, como izquierdas y derechas, para cargar el sambenito de derechas a todas las monarquías que en el mundo han sido? ¿Te parece de recibo hacer este tipo de simplificaciones? De tiranos y menos tiranos, del color que gustes, están los trojes de la historia a rebosar.
Me pregunto si vale la pena seguir argumentando cuando se sabe que se tiene enfrente a gente que ya tiene en su mollera lo que va “leer” en lo que lee. No obstante, voy a insistir en algo, con la esperanza de no haber entrado “del todo” en “territorio prohibido”. Sabido es (por quienes lo saben, claro) que en febrero del año 31, del pasado siglo, Ortega y Gasset, Gregorio Marañón y Pérez de Ayala, publicaron en el diario “El Sol” un “Manifiesto” a favor de la República, que en buena medida coadyuvó al advenimiento de ésta. Pues bien, muy poco tiempo después, a la vista de cómo funcionaba el invento, Ortega y Gasset pronunció una frase que pasó a la historia: “No es esto, no es esto”. ¿Qué quería decir? Pues que para un hombre como él, civilizado, no se trataba de República sí o no, sino que NO era “aquélla” la que había en su cabeza. (En vista de sus modos, claro; cosa que igualmente entendió el moderado presidente de la UGT, Julián Besteiro, y de algún modo, tarde y mal, el demagogo Prieto en tiempos en que ya “cabalgaba” a lo “Lenin español” el patético Largo Caballero)
Ya en la guerra, los tres firmantes del “Manifiesto” abandonaron “por los pelos” la España republicana, y no para pasarse el otro bando, sino para irse al extranjero; ignoro si temerosos por su vida, pero sí, y mucho, por su libertad de expresión. ¿Entiendes por dónde voy, o tampoco? Se trata de civilización a secas. “Los míos” son los republicanos, pero “los” civilizados. Punto. Y conste que no hablo de derechas ni izquierdas, que en una República decente todos han de tener cabida holgadamente sin sentirse coaccionados ni preteridos. Me conformo, como ha dicho el “senor” Francisco, conque haya gentes, y no sólo de boca para afuera, dispuestas a dar su vida por defender el derecho de expresión de la (vida) ajena (y no como en nuestro anterior “experimento”, donde la opinión ajena, cuando no la vida, era lo “a laminar”). Nada, por mi parte (tendría que tirar piedras sobre mi tejado) “de vestir a los republicanos (en tanto que tales) como turba sanguinaria y violenta”. Republicanos son los franceses, los alemanes, los suizos, los italianos…, y no veo que vayan por la vida degollándose entre sí (al menos, hoy por hoy). Quizá, simplemente, tengan más rodaje que nosotros en ese tipo de andaduras. ¿Por qué no vamos primero a la escuela antes de meternos a ingenieros? Las monarquías, como cosas de siempre, funcionaban mal que bien (mal, en términos generales) con todo tipo de personal (analfabetos en su inmensa mayoría) La República no. Como sistema, en mi opinión más avanzado, necesita, para que sus engranajes no chirríen en exceso, que estén mejor ajustados (pasa como con las máquinas, que cuanto más sofisticadas, más delicadas). Y ajuste significa cultura, civilización, auténtico respeto mutuo; algo de lo que aún cojeamos, ¡y cómo!
Para el “senor” Francisco: Gracias (de nada) por el bonito y troglodítico alias que me “cuasi” asigna. Es encantador ver cómo “argumentan” personas (muy evolucionadas ellas) que van “sobradas” de recursos. Todo un síntoma. Pero como usted bien sabe (o así lo presumo), no “cuasi” ofende quien quiere, sino…
Notas:
2) De nuevo para el “senor” Francisco: “Yo no uso tildes. Es cuestion (cuestión) de asepsia lingüistica (lingüística) (no sabía que ahora escribir mal se llame asepsia lingüística. Cada día se aprende algo) y estetica (estética).” ¿Seguro, estimado “senor” Francisco; o es que resulta más fácil saltárselo todo? ¿Cómo (adverbio de modo; no presente de indicativo del verbo comer, ¿ok?) distingue con su asepsia lingüistica, y estetica (sic) no sé qué, entre artículos, pronombres y un largo etcétera, para los que son imprescindibles las tildes? ¿O es que presupone que todos los destinatarios de sus escritos tienen “menos materia gris que la que usted tiene y presume”? ¿Qué trabajo le hubiese costado, digo yo, acogerse al paraguas de Joseluís y echarle la culpa al teclado? ¿Probidad intelectual? Lo felicito en ese caso. Pero no tome a todos sus lectores por analfabetos funcionales o con CI sub-70, porque eso puede implicar un “cierto síntoma” (¡otra vez!) que prefiero no comentar…1) “Me parece a mí que en la historia, las mayores hecatombes han sido bajo monarquías. Por cierto que toditas todas, de derechas. Y en el siglo XX bajo dictaduras nacidas democracias republicanas, ya sé. Pero mi pregunta (o mis varias preguntas) siguen sin respuesta. A lo mejor es que ni sé dar preguntas, será.”
Me parece a mí que en la historia, las mayores hecatombes han sido (han ocurrido, se han dado) bajo monarquías. Por cierto, que toditas, todas, de derechas. Y (Aunque) en el siglo XX, bajo dictaduras nacidas (de, como) democracias republicanas, ya sé (que también han ocurrido auténticas hecatombes). Pero mi pregunta (o mis varias preguntas) sigue (concordancia con “mi pregunta”; “preguntas” va entre paréntesis) sin respuesta. A lo mejor es que ni sé hacer preguntas (las preguntas no se dan; se hacen, se enuncian, se formulan, etc.), supongo. (quizá, etc.)
Revisa éste y tus otros escritos. Encontrarás materia para… ¿O es el teclado?
3) “habría para varias páginas.” (En el caso (condición) de que se hablara, escribiera, etc., habría (modo potencial simple, con sentido impersonal y denotación de futuro) charla, tema, materia, etc.) para (escribir) varias páginas” ¿Lo entiendes así, amigo Joseluís? Encantado, por otra parte, si me corriges gazapos auténticos, que, por supuesto, los tengo. Y si éste te lo parece, y me lo demuestras, te daré la razón.
Un saludo cordial. Al fin y al cabo sois “correli”, aunque estéis en otra onda. Y si no, igualmente, de todo corazón, ¡feliz año nuevo!
2008-01-14 14:14
Pues gracias por tus deseos de feliz año, porque con correligionarios “republicanos” como tú, la monarquía no precisa de defensores. Lo que dijo Ortega se refería a procedimientos, métodos, no a estructuras. En fin, qué apresuradamente leen algunos y cuánta parrafada sueltan para decir que somos unos faltos de desarrollo ergo nos es necesaria la monarquía. Y no se dice “habría” para varias páginas. Se dice: Da, o Hay, para varias páginas. O no da, no hay para varias páginas.
Pero volviendo al asunto, me llama la atención la superabundancia de los dizque republicanos que loan a la monarquía todo el rato, siquiera vistiéndola como mal menor. Vamos, ¿esos son republicanos? Lo que son es monárquicos vergonzantes y vergonzosos de una institución anacrónica, sin más.
Y saludos.
2008-01-15 01:10
Me parece, joseluis, que a la monarquia se le puede considerar un mal menor si se le compara con el SIDA; esta en la categoria del cancer de senos y de prostata que, siendo nefastos, no siempre son mortales.
Saludos y buen 2008.
Al senor Roca le deseo un feliz ano.
2008-01-15 11:48
Para Joseluís: Me sorprende que te refieras a lo apresuradamente que leen algunos, luego de haber dicho que “Ortega se refería a procedimientos, métodos, no a estructuras”. Veamos. ¿Has caído en la cuenta de que estás diciendo “casi” exactamente lo mismo que yo había dicho? Te lo refresco: “No se trataba de República sí o no (o sea, estructuras), sino que NO era “aquélla” la que había en su cabeza” (o sea, procedimientos, métodos) ¿Estás seguro de que no achacas a otros tus propios achaques?
En cuanto a la corrección sintáctica que me haces te concedo que pueda ser defendible que el contexto sea tratado como presente (mejor no hablar (ahora). Hay para varias páginas). Pero no veo, como yo lo pensé al escribir, que no pueda ser tratado en el sentido de que si hipotéticamente hablásemos de ello (en el futuro), habría (pospretérito de Bello, futuro hipotético de Gili Gaya) para (escribir) varias páginas. En fin, no hay que preocuparse mucho por este tema. Si se leen gramáticos de pro, tipo Gili Gaya y demás, se advierte con qué facilidad se enzarzan en discusiones con la Academia por cuestiones de parecido jaez.
Y “volviendo al asunto”. Te invito a que muestres siquiera un punto de mis escritos donde se loe a la monarquía como tal (sin que eso implique que la vitupere a tontas y a locas, o que incluso no reconozca si alguna en concreto funciona razonablemente bien). El que yo crea que no estamos “maduros” (después de leer y escuchar a mucha gente) para tener una República homologable, no implica, ni de lejos, que no sea eso lo que desee. Pero hablemos en román paladino; para mí la República es algo que quiero por principio, porque me molesta que haya ciudadanos que estén por encima de la ley por nacimiento. Y punto. No porque me deslumbre el beato fetichismo de que la República tenga en sí algo milagroso, en “virtud de lo cual” los ciudadanos puedan ser más felices y comer más perdices. ¡Eso sí que es tener el cerebro bajo mínimos! Infinitamente por encima de la dicotomía monarquía – república está otra: democracia – no democracia. De hecho qué más quisieran en lo referente a derechos humanos y buen gobierno, parecerse docenas de repúblicas de las que por el mundo pululan, a viejas monarquías europeas, como la inglesa, danesa o sueca, por ejemplo. Lo dicho; nada de beaterías de tres al cuarto. Yo espero y deseo, como dice cierto eslogan que “España mañana será republicana”. Pero asimismo “quiero” que cuando llegue ese día no sea de la mano de revanchistas, demagogos e ilusos. La “quiero” para ser mejores en todos los sentidos, no para meternos de muevo en un belén de los muchos que “adornan” nuestra movida historia. Y si por todo esto te parezco vergonzante, pues ¡qué le vamos a hacer, chico! Prefiero eso a “peinar al gato”, como dice Rosie.
Para Francisco: Gracias, lo tengo en perfecto estado.
Saludos cordiales.
2008-01-19 16:15
No me meto en el debate interno de los españoles pues no me corresponde por ser argentina. Pero coincido en que la vez que visité España fue llamativo para mi lo chupamedias que son con el rey y su familia. Es de no creer.
Me causó risa una vez que visité un museo de Dalí en un sitio cercano a Barcelona. El museo es de lo más loco en todo su recorrido y en el medio de una sala… Había un busto a Juan Carlos! y una frase de lo más obsecuente que desentonaba por completo del resto. No lo podía creer.
Espero no ofenderlos con esto, sólo quería compartirlo con ustedes. (Aquí en Argentina sostenemos a imbéciles peores que su Juan Carlos, Felipe, Letizia, y estamos chochos de tener a Máxima Zorreguieta como princesa de Holanda, ja, imagínense).
Alber: siempre es una delicia tu columna, y son estupendos los debates posteriores.
Un saludo
Gabi:)
2008-01-19 21:14
Respecto del rey Juan Carlos, Gabi, el debate no debe ser privativo de los espanoles; pues nos lo llevan a todos los paises de America Latina para cada congreso, junta, feria, reunion y demas actividades en las que no pinta nada, pero en las que pretende hacer como la RAE; es decir, esplendorizar. A este rey lo tenemos mas metido en nuestros eventos que en los de los espanoles y encima hace groserias y pretende callar a un jefe de estado con exabruptos de baja ralea.
Como mexicano, en pleno uso de mis facultades, derechos y gustos creo que el rey de Espana no debe internacionalizar su presencia y solo debe ser una remora nacional.
Y a los espanoles agua y ajo.
2008-01-23 10:58
lo que hay aqui es muy pocos españoles, que te hacemos caso a ti vasco, que impones tu ley matando a inocentes, por una españa unida viva españa, viva el rey , viva la monarquia. abajo los impotentes como estos republicanos que no son ni españoles.
2008-01-23 11:04
francisco bien que os gusta cuando nuestro rey va llebando ayudita internacional y bastantes euros, hay solo sabeis poner las manos abiertas para luego encima morder la mano que os da de comer, pues eso es de chingado manito.
2008-01-23 14:46
Melillita, rico/a, ¿nadie te ha dicho que se debe argumentar, no insultar ni excluir y que está muy feo hacer en seis líneas tantas faltas de ortografía y mostrar tan escaso manejo del español y del teclado?
(en fin, qué pais, qué paisaje y qué paisanaje)
2008-01-23 19:16
Melillita, aparte que escribes con educacion de no educada, haz de saber que los mexicanos solo vamos a Espana a ayudar a los parientes pobres y que recibimos al rey Juan Carlos con el mismo gusto que recibimos a la tia gorda de Cuenca que va a ver que saca de provecho. El problema es que se ha vuelto cascarrabias y grosera con la edad y hace papelones en las reuniones.
Deberias aprender historia y presente, melillita, para saber que quien esta en deuda con Mexico es Espana y no al reves.
Entre otras cosas, los americanos cazadores de tesoros, tienen un magnifico negocio localizando restos de barcos espanoles hundidos en el caribe y sacando las monedas y los lingotes de oro y plata hurtados a Mexico por marinos chambones espanoles que, por su poca destreza, chocaban las quillas contra los abundantes arrecifes.
Este ha sido un breviario cultural gratuito con el objeto de ilustrar a melillita y a algun otro que no sepa que los ayudamos con petroleo y otras cosas de menor importancia, tales como tecnologia de satelites, etc.
2008-02-12 21:49
Que despues de 30 años no se plantee siquiera modificar y mejorar una constitución redactada y votada tras 40 años de dictadura me parece patético. ¿Qué pasa? ¿que es perfecta? ¿Intocable? ¿Palabra de Dios?
Este actual sistema es una pseudodemocracia, una partitocracia donde nos montan un circo electoral, votamos y a callar. Participación de los ciudadanos en la vida pública y las decisiones: 0. Los partidos ni siquira tienen la obligación de cumplir lo que promenten. En cuanto votas, ala, otra mini dictadura de cuatro años. Con buenas formas, eso sí, y bonitas palabras, pero a la hora de la verdad te dan por el trustrus. ¿Y no queremos cambiar eso?
Y que no se pueda siquiera manifestar tu disconformidad con la monarquía sin que se respete tu opinión es penoso.
2008-02-20 02:30
Para empezar yo creo que este chico, Alber, por su forma de expresarse parece que más que una protesta (dentro de la libertad de expresión de la que disfrutamos hoy en día), le mueve algún problema emocional y parece encontrar alivio al despotrícar en el estilo que utiliza contra todo. A mi personalmente me huele a persona amargada pero bueno…. En lo referente a nuestro Rey no me molesta su existencia, ni su cargo, ni creo que nos quite democracia. Creo que la democracia en nuestro país no existe pero no a causa de la monarquía. Veo cosas peores como el que según la constitución tenemos derecho a todo pero a la hora de la verdad los contratos de trabajo no te dan ninguna seguridad o estabilidad. Si necesitas asistencia médica te tratan como si te hicieran un favor, las listas de espera son de risa si es que tiene gracia que te den citas hasta para dentro de un año y mientras te puedes morir de lo que sea. Votar a un partido, es votar entre dos o tres opciones porque casi te da igual uno que otro porque ninguno vale. Las cosas de justicia lo mismo. Si consultas que te sientes amenazado por alguien, poco más o menos que te dicen que mientras no te pase algo no pueden hacer nada..(hay que esperar a que te maten o algo así), si te molestan los vecinos o las discotecas de abajo pues a pasar por un proceso lento y largo de denuncias y molestias que lo más fácil es que te tomes sin resultado positivo. Esto es vivir en democracia y tener derechos?,...Yo no me sento protegida, ni segura de ningún modo. Sólo veo inestabilidad y falta de respeto en todos los sentidos, veo libertad para que cada uno haga lo que le de la gana y eso no es bueno tampoco. Yo no viví la época de Franco pero me parece que le prefiero y respecto a él se ganó a pulso las cosas yendo a combatir en primera fila y con dos pelotas. Yo prefiero no poder decir mi opinión en público pero vivir con más respeto y seguridad. De que me sirve y qué me proporciona poder decir que nuestros gobernantes son unos monigotes pero que hacen con nosotros lo que quieren si mis posibilidades laborales, etc. con eso no mejoran. Pues nada Alber, una pastillita para los nervios y viva Juan Carlos I que es bien salao y a mi no me estorba.
2008-02-28 22:10
Alguin por ahi ha comentado que el sueño de todo democrata es que en su pais hubiera una democracia al estilo de la de EEUU. Al respecto quisiera decir que yo me considero un verdadero democrata, y no me gustaria que mi pais se pareciera a EEUU, pais que para mi es una plutocracia disfrazada de democracia, llena de semianalfabetos en politica. Prefiero, lejos, un pais como Canada o, incluso, Suecia, a pesar de ser este ultimo una monarquia. Como de seguro se habran dado cuenta, soy republicano, y lo soy porque, como verdadero democrata, creo en la igualdad ante la ley y la igualdad de oportunidades y, por lo tanto, no puedo ver con simpatia el privilegio; no puedo ver con simpatia a sujetos con corona, por muchas cualidades humanas que algunos de ellos puedan tener.
2008-02-29 00:46
Pues en los EEUU se considera a los ‘democratas’ como asquerosos ‘liberales’, palabra que tiene alla un significado peyorativo.
Y los ‘republicanos’ de alla son como los fachas mas extremistas; es decir, peperos a lo bestia.
Aunque realmente la diferencia ideologica es cuasi inexistente.
Los “republicanos” son muy ordenaditos, bien organizados e hidrofobicos. Solo les interesa la pasta y el poder de la pasta.
Los ‘democratas’ son muy parecidos solo que aceptan que no pertenecen a ningun partido organizado, que son democratas.
Realmente la democracia en USA es tan mala como la de Espana, la de Mexico, la de Nigeria y la de Birmania; pero la han adaptado como su logotipo enganador.
Naturalmente en todos esos paises existen algunos honrosos idealistas, como Marcos.
Saludos.
2008-02-29 01:24
¡Alber, te llaman “chico” por aquí!
2008-08-25 23:09
Como se pueden decir tantas tonterias,las republicas en España, siempre han acabado muy mal.Si llegan a ganar la guerra,paracuellos no hubiera sido nada.Y hoy seriamos como un pais del Este Europeo,con una vida miserable y penosa.Gracias al Caudillo que gano la guerra .Desde aqui yo digo Gracias Caudillo y viva el rey. Si puta es la mujer publica,calcular que son los que se llaman hijos de la Republica.
Viva el Rey,yo me siento orgulloso de ser Subdito,y llamarme como el JUAN CARLOS.
2008-08-26 19:02
Mi postura respecto al tema seria cercano al de Rosie. Pienso que hay cuestiones mucho más importantes en las que dedicar el tiempo y esfuerzos. Si bien, en la medida que no creo que fuera complicado convertirnos en una república (seguarmente al estilo Italiano, dado el papel únicamente institucional del Rey …. por lo del necesario refrendo de sus actos Rey y tal y tal), ¿porqué no hacerlo?
Es, tal vez, una cuestión para otro debate, sin embargo siempre me ha parecido curioso que, sobre la base de mayores deberes, se deje para el futuro aquello que puedes arreglar hoy sin demasiado esfuerzo.
¿Qué beneficio -real (xD) – reportaría la república para el pueblo, más allá de privar del derecho regio a ciertos individuos?
Por otro lado, pongamos que fuera mejor ser una república. ¿Estarían los políticos dispuestos a modificar el sistema? Acaso, el Rey, o la monarquía en su conjunto, ¿no es un parapeto tras lo que los políticos esconden su deficiente gestión al desviar la atención hacia el “jefe” del Estado? ¿Mejoraría su gestión si en vez de Rey, existiera Presidente de República?
2009-12-03 18:41
Pero lo peor no es esta monarquia que padecemos, sino la piara de ciudadanitos anónimos que se deshacen en elogios hacia ella y tratan de justificar lo absolutamente injustificable repitiendo como papagayos las consignas de los medios de comunicación…Mas patético imposible.
Pero este es un pueblo que tiene lo que se merece, ya con Fernando VII dijo aquello de “vivan las caenas”.
Pues a mamarla mientras el rey se parte el culo con vuestros impuestos, españoles!!
2010-05-25 19:56
En mi opinión, la monarquía parlamentaria que reconoce nuestra Carta Magna es la mejor forma de gobierno que conviene en la actualidad a los intereses de España por los siguientes motivos:
1. El rey al ser imparcial (no pertenece a ningún partido político) puede ser comodamente la más alta representación del Estado, pues en el caso de estar en una república la más alta institución sería la
Presidencia de la República en la que situaríamos a un político, que obviamente pertenecerá a un partido político y ¿De qué forma puede una persona que se identifica con una parte de los votantes representar a todos?
2. La figura del monarca da estabilidad y seriedad al país, pues al estar moralmente por encima de los políticos huye de la crispación que éstos crean y que en el caso de existir un presidente de la república, éste debería, como político que es, participar en el debate político y por lo tanto su figura se vería afectada y con ello la imagen del país, el cual representa.
3. Creo que para la economía y para el comercio del país es más saludable el que exista una monarquia avalada internacionalmente, la cual servirá para allanar el camino a futuras inversiones y negocios que el país lleve a cabo. Pues con quién haría negocios usted ¿con una empresa familiar de probada solvencia donde conoce a su presidente (el rey) desde hace mucho, o con otra que acaba de crearse y aún nadie conoce? Pero ustedes podrían decir que cuando se cambia de rey pasaría lo mismo que en la república, pero se da el caso de que el nuevo rey ya habrá estado muchos años de Príncipe de Asturias, dandóse a conocer y aprendiendo de su padre para luego desempeñar el cargo; el presidente de la república nunca se podrá preparar desde que nace para el cargo y tardará en ser conocido mundialmente.
4. En el caso de la República se da el caso de la cohabitación, lo cual aparece cuando el presidente de la república y el primer ministro no son de un mismo partido, lo cual genera numerosos desencuentros entre las dos instituciones y se crea crispación política, lo cual no sucede en los reinos. Este es el caso de Italia; el presidente de la república es Giorgio Napolitano del Partido Comunista y el primer ministro Silvio Berlusconi de extrema derecha, imaginen la relación que llevarán ambos.
5. A los que se quejan de que Su Majestad no hace nada, les digo que en el caso de que el monarca hiciera algo (interviniera en política) rompería su imparcialidad y alteraría el correcto funcionamiento de la democracia, por lo que el rey no puede hacer nada, tan sólo representar a España allá donde vaya pero nunca decidir sobre la política para eso ya está el Gobierno.
6. En el caso de una republica parlamentaria (Italia, Portugal, Alemania…) existe la figura del presidente de la república y la del primer ministro, luego el funcionamiento es el mismo que en el de una monarquía, salvo que el presidente de la república es elegido por el parlamento y se cambia cada 4 ó 5 año; aquellos que indican que el rey vive a costa de los impuestos también lo hará el futuro presidente de la república y sinceramente prefiero dar los 20 céntimos que vale la monarquía a cada español a una persona de reconocido prestigio que a un político. Por otra parte existen las repuúblicas presidencialistas como la de EE.UU o las latinoamericanas, en las que existe un presidente de la república que actúa de Jefe de Estado y de Gobierno, pero en este casoel Jefe de Estado asume demasiados poderes y salvo EE.UU., debido a su historia y raices, estas repúblicas están indefensas ante la llegada de un político autoritario (ejemplo Latinoamérica).
De todos modos, mientras sean educadas y respetuosas y den argumentos, estaré dispuesto a escuchar todas las opiniones republicanas que haya. De todos modos opino que cuando don Juan Carlos I fallezca el pueblo español debería convocar un referéndum donde la población opine sobre una profunda modificación de la Constitución del 78, pues todos sabemos en las circunstancias en las que se redactó y ésta debe ser renovada, pero creo que aún no existe la madurez necesaria para ello en la clase política española. No obstante, el argumento de que hay personas que no votaron la Constitución del 78 me parece inválido porque por esa regla de tres debería volver a votarse todo el cuerpo legislativo cada generación y eso no es posible. Reino Unido no hace cada 10 años plebiscitos sobre la monarquía o Francia sobre la vigencia de la república. En cuanto a que el rey no es democrático es una falacia, pues en el mismo momento que el rey se sometió a la Constitución comenzó a serlo y el rey no fue rey por Franco (que en parte si “Ley de 1969”) sino que le tocaba por herencia, pues en 1977 don Juan abdicó en favor de su hijo.
2010-06-19 02:30
Deseo felicitar a BOOR por su excelente exposición de la figura del monarca D.Juan Carlos I ,que aporta como Jefe del Estado Español respeto , consideración y admiracion en todos el mundo. Se puede estar de acuerdo o no con su existencia, pero como referencia de una persona formada y educada para representar España lo está y no correr el riesgo de que un presidente de república efimero en el tiempo establecido, lo haga mal.
Además su poder es limitado y si este pais va bien o mal , no es por su intervención, sino por la actuación de este gobierno.
Y creo que al lado tenemos una gran reina que antepone el interes de España a sus intereses.
Cuando alguien insulta sin fundamento a cualquier persona ,sea de la condición que sea , sus argumentos carecen de valor. Se puede opinar en contra o a favor, pero siempre desde el respeto y no desde el insulto gratuito.
2010-09-29 21:26
También felicitaciones a Boor por su excelente y bien razonada argumentación. Viva España y viva el Rey!