Comentarios

1. Cayetano
   2007-08-07 14:40

   Estoy empezando a mosquearme con la actitud de los utodenominados escepticos. Me explico.

   Me ciño a los ejemplos que apunta el artículo. En rigor las emisiones electromagnéticas y los alimentos producidos por manipulación genética en si mismos no son peligrosos, es posible (tambien tengo yo derecho a dudar de los estudios que afirman o niegan su toxicidad). Pero hay que preguntarse un par de cosillas, la primera de ellas es que si yo no quiero consumir productos transgenicos (por las razones que sea) o productos fabricados bajo determinadas condiciones (comercio injusto) puedo reclamar al vendedor que me informe de forma veraz de qué está compuesto el producto que me ofrece. Luego yo decidiré si lo utilizo o no, porque me da la gana, por razones éticas. de salud, etc.

   Lo que aún nadie dice, ni informa, ni explica ni estudia, son las interrelaciones entre supuestas tecnologías limpias. Cocteles, realizados con componentes inocuos, que pueden ser letales. Así los químicos inocuos terminan alojados permanentemente en nuestros tejidos formado curiosas y letales combinaciones, algo tan obvio costó hacerselo entender a la comunidad cientifica estudiosa del tema. Fueron cuatro locos ignorantes, en una remota aldea inglesa, quienes iniciaron una batalla personal contra la habitual prepotencia de los sabios a sueldo de la industria.

   Las investigaciones sobre los disruptores hormonales, que comenzaron en los años 90, pretende analizar las interrelaciones entre más de 100.000 moléculas químicas mediante tests de actividades hormonales y antihormonales muy diversas. La tarea es inmensa, los resultados obtenidos hasta el momento preocupantes (por ser suave) y la industria lanzando nuevos compuestos para saltarse la ley y lo que es peor sin testar. ¿Existen interrelaciones entre electromagnetismo y la forma de metabolizar ciertos compuestos químicos? Hay quienes apuntan esa posibilidad. Pero dejando hipótesis, desde los estamentos oficiales se permite la ocultación o manipulación de la información en los productos que consumimos (proporción de transgénicos, costes ecologicos y sociales, número de aditivo en vez de su nombre, etc.)

   A lo que voy, si la mayoría de la gente no tiene tiempo de hacerse (simultaneamente) bioquímico, oncólogo o un master para entrar en el CESIC para estar minimamente informado habrá de delegar el asunto en expertos. ¿Cómo distinguir entre un científico y otro?. Lo que es evidente es que entre ellos no se ponen de acuerdo, que muchos de ellos hablan con absoluta seguridad rozando la prepotencia. ¿Cuales son las fuentes fiables? ¿Las del Ministerio de la Cosa?.

2. Marcos
   2007-08-07 14:51

   Cayetano, estoy de acuerdo con el fondo de tu comentario, y no creo que la “verdad” pueda dilucidarse tan fácilmente. Lo que sucede es que entonces uno tiene que quedarse con lo más fiable, y eso es lo científico (y sí, también ahí hay discrepancias).

   Pero el caso es que no creo que tu comentario case con el artículo. Lo que plantea el autor es que moverse por superstición es no ser del todo libre. Un ejemplo (no supersticioso): cuando mi hija quiere llega a la tienda de juguetes y quiere que le compre la que aparece en un anuncio de la tele y no otro mucho más bonito y funcional del estante de al lado, está elegiendo con su libertad limitada en cierto modo.

   A mí me da miedo (y temo que yo también caigo de vez en cuando en eso) que se actue como las jaurías: vemos una multitud que quiere derribar una antena porque dicen que provoca cáncer, y por si acaso, como también tenemos hijos, empujamos también; no sabemos nada de antenas, pero tiene sentido que esas cosas que utilizan una tecnología moderna e ignota para nosotros, provoque cosas malas que están sin estudiar. Creo que en el fondo de esa actitud está el mismo conservadurismo que nos lleva a rechazar a los inmigrantes porque nos quitan nuestro trabajo (cuando hacen el que nosotros no queremos hacer); es el miedo a lo desconocido.

   Saludos

3. Cayetano
   2007-08-08 01:22

   Marcos. Cuando escribía, como siempre, estaba pensando en mil cosas y en un par de hechos concretos. En el caso que nos ocupa el artículo establece como cierto, da por supuesto, que los remedios homeopáticos (como si de un enorme cajón de sastre se tratara) es una farsa y que el miedo a las antenas de telefonía es el miedo a todo lo nuevo … producto de la ignorancia.

   Estoy en parte de acuerdo, nada que objetar muy posiblemente la homeomatía sea un fabuloso negocio basado en la credibilidad de la gente (y más aún si se vende en farmacias) y que los niveles de potencia de las emisiones electromagneticas producidas por las antenas autorizadas no representan, por si mismas, un riesgo para la salud.

   Sin embargo hay gente que piensa de otra manera y que, afortunadamente, tiene sus derechos. En ambos casos hay fuertes intereses de por medio y las operadoras se saltan muchas veces a la torera las leyes (con la conivencia de ayuntamientos y particualares) que regulan su instalación. Que sean sanas o no es otro tema.

   Si la gente percibe que no son inocuas no seré yo quien dedique ni un solo minuto a demostrar lo contrario, será labor de las empresas de telecomunicaciones (que hacen negocio con ello). De igual forma que atraen clientes para que consuman sus productos, pueden hacer campaña, estudios, debates o contratar a los mejores especialistas (no solo expertos en el tema, además a técnicos especializados en control de masas. o jaurías) para convencer de la inocuidad vía propaganda. Porque, entre otras cosas, la terminología cientítifica es indescifrable para el común de los mortales. A la jauría hay que tratarla con estímulos básicos, tipo perro de Pablov.

   Y esto que viene ahora es ya un asunto personal. Este listado (aunque podemos encontrar muchos más) de listos es esencialmente una cuadrilla más preocupada por las relaciones de poder (y por ocupar nivel o status) que por desasnar a los asnos. No intento matar al mensajero, solo señalar que no me pagan por defender la inocuidad de las antenas de telefonía móvil o por alabar las bondades de la industria farmaceutica bendecida por la autoridad competente. Lo tengo muy claro.

   Las jaurías se mueven por ideas y emociones muy estudiadas, y un largo listado de listos saben perfectamente como funcionan. Saben que tienen que hacer, si realmente quieren que avance del pensamiento crítico. Pero están a otras cosas, como casi todos.

4. Cayetano
   2007-08-08 02:49

   Una interesante entrevista a la doctora Doris Rapp

5. Marcos
   2007-08-08 12:52

   Pero si estamos de acuerdo, en general, Cayetano. Lo que yo señalaba es que el artículo de lo que trata de si se elige con libertad o no cuando hay desconocimiento sobre lo que se elige; que utilice como ejemplos la homeopatía o el electromagnetismo es secundario; al menos a mí me interesaba ese asunto de la libertad/ignorancia/propaganda.

   Y acabo de recomendar la entrevista, aunque el problema es el de siempre, ¿a quién creer?, o mejor, ¿hasta qué punto creer? Porque habría que leerse sus libros, entender de química, confiar en que no sea ella también una interesada, etc, etc. Yo suelo optar por el término medio :)

   Saludos

6. Cayetano
   2007-08-08 13:42

   A veces no saber nada es mejor que saber solo un poco. La calidad y fiabilidad del emisor de información es todo un tema de análisis aparte. Por cierto en el mismo número de la revista hay un informe de Ingrid Wenzl titulado El auge del ladrillo se come la montaña, donde puede verse una fotografía preciosa del Anboto y se hace referencia al tema de la cantera de Zalloventa (solo en la edición impresa). Para mi es evidente el daño que causa, sin embargo a quienes les pilla lejos hablarán de males necesarios en favor del desarrollo de la economía. Así cuando escucho a gente del tipo Javier Aguilera o ministros consejeros de industria acabo sospechado de todo.

   Cualquier día cierro la puerta de mi caverna. Demasiada información, demasiado tiempo leyendo y decidiendo qué cosa puede ser cierta. Luego está el tema de dedicar más tiempo a realizar acciones mínimas para perder o ganar batallas mínimas, Y siempre aguantando lo que ya señala Oteiza en un verso:

   me miran sonríen
   hacen que se van
   y se esconden

7. Alber
   2007-08-08 14:39

   No. Nunca es mejor no saber nada que saber un poco. A ratos, pareces Paulo Coelho.

8. Cayetano
   2007-08-08 16:03

   Tengo que salir, pero dejo este enlace: La línea del horizonte para comentar a la noche. Espero

9. Cayetano
   2007-08-10 15:46

   Lo siento pero me han liado. Así que no voy a poder comentar, de momento, mucho por aquí.

   Albert, no he leido a Paulo Coelho (aunque he oido comentarios sobre él), infiero por tanto que es Paulo Coelho el que se parece un poco a mi :)

   A lo que iva (16 %) A medida que dispones de más información (cosa distinta a saber) se altera el punto de vista (PV) y por lo tanto la línea del horizonte, tambien la forma de representar los objetos (incluyo las ideas). Así, cuanto más complejo es un tema (o lo compliquemos) más alejado está de la comprensión de los simples mortales.

   Ernesto Sábato, creo recordar que en Uno Y el Universo, apunta la idea de que la teoría de la relatividad se explica con demostraciones matematicas no con ejemplos o analogías de observadores de trenes que se cruzan y disparos de bala,

   Para conocer la teoría de la relatividad es necesario tener un nivel determinado de conocimientos de física y matemáticas sino es imposible entenderla. O te están explicando otra cosa.

   Si somos rigurosos al usar el método científico es imposible afirmar o saber algo sin disponer de todos los datos, las herramientas adecuadas para medir o saber qué cosa hay que medir.

   La diferencia entre este grupo de aprendices de brujo y los gurús del pensamiento mágico es solo un grado de poder. En tanto que convenzan a un mayor número de adeptos. Que gane el mejor o quien disponga de mejores herramientas de control de masas o ejército o lo que sea.

   Mi horizonte es otro, mi punto de vista tambien, sin embargo no creo que me veas luchando por escalar peldaños ni en uno ni en otra secta. Si los gurús religiosos y de paraciencias me producen naúseas, los listillos del grupo ya citado consiguen hacerme vomitar.

   Lo importante no son las razones, los argumentos o el conocimiento, se trata de otra cosa y mejor me callo y no comento las infamias de los líderes reconocidos del pensamiento crítico: Que se jodan y se maten entre si, Solo señalar que cada cual tiene derecho (el deber) de ampliar su horizonte según sus posibilidades, nada hay peor que tomar los diseños de otros y no molestarse en adaptarlos a nuestras necesidades reales. Y saber cuales son esas necesidades (las de cada cual) es un ejercicio que muy pocos proponen.

   Etc. (es decir, este comentario, se pierde entre miles de unidades de información y otros comentarios, hasta conseguir una disolución homeomática, ¿será terapeútico?)

10. Cayetano
    2007-08-10 17:22

    Mientras sale el autobús:

    ¿Como entenderse entre observadores que utilizan diferentes puntos de vista y por tanto perciben diferentes horizontes?.

    Hay que considerar que los diferentes horizontes son reales para cada observador. Para dirimir, en última instancia, la real realidad se recurre al exterminio físico, la humillación, el ninguneo o cualquier otro argumento similar. Me refiero. claro, a la vida real.

    De hecho hay que demostrar constantemente (si se desea alcanzar cierto status) la adscripción a un sistema de comportamiento, no necesariamente de pensamiento. Así cuando necesito algo sé lo que tengo que hacer: obedecer y ponerme en el mismo plano del observador al que necesito (¿habilidades sociales?). Porque el otro recurso (eliminarlo) no me parece adecuado.

    Eliminar por desgracia es lo más frecuente . Y hay muchas formas de eliminar :). Por ejemplo Santiago Grisolía propone controlar el folleteo tercermundista para mantener su virilidad como investigador, ahora solo falta que alguien le de poder, o el poder utilice su solvencia para justificar el recorte de pichas pobres e ignorantes.

    Necesidad de lenguaje borde, panfletario para explicar que el conocimiento no sirve de nada sin comportamiento ¿ético?.

11. Cayetano
    2007-08-10 17:41

    Pero claro, si sumamos dos puntos de fuga (diferentes para cada persona): lo que sabe y cómo debe actuar ante ese saber el problema se complica.

    Si sigo esta analogía es por intentar explicarme el hecho de siempre acabemos a hostias. Siguiendo con el ejemplo de Santiago Grisolía y el Real Follador Asturiano y la relación que ambos tienen con mi persona observo que hay una relación de poder. A mi ni me conocen ni les importo ¿Porqué me tienen que importar?. Tal vez porque represantan a toda una legión de zánganos (en la acepción de miembros de una colmena) a los que quizá no haya que prestarles demasiada atención ni respeto, en tanto que Realmente no solucionan problemas, solo teorizan, admonizan, discursean, etc. (Saben y ni hacen ni dejan hacer. Encima consumen demasiada miel)

    Por tenerles entretenidos :)