Uno de los principales problemas de la vida pública española y sus protagonistas es la escasa altura intelectual de sus protagonistas. Va muy bien para ganar elecciones (“hey, que soy como tú…”), pero va muy mal para que el país funcione. Y para no ofender sin necesidad (y, a veces, sin voluntad). No se salva nadie, pero el problema es especialmente grave en la derecha, porque para ellos la inteligencia sólo tiene la función de ancilla politicae: una muleta con la que acogotar a la competencia, y no un vuelo libre del pensamiento hasta donde lleguen las fuerzas mentales.

Hay evidencias: ellos mismos lo sienten como un defecto porque buscan doctorados cuando ya se les ha pasado el arroz (tipo Trillo o, el más reciente, Camps), o siendo más suspicaz, cuando su prestigio político puede asegurarles un tribunal complaciente. Otra es su obsesión por encontrar auctoritates que sostengan sus argumentos no por la fuerza del raciocinio, sino por su condición de auctores, condición que antiguamente no se concedía por el mero hecho de ser capaz de poner una palabra detrás de otra, sino por su talla intelectual.

Gallardón buscó una autoridad para defender lo indefendible, y lejos de ponerse a bucear entre el valioso pensamiento que alumbró la humanidad desde que tiene registros escritos, acudió directamente a un santo. La diferencia no está en la persona citada, puesto que una y la misma pueden ser un gran intelectual que haga fructificar el pensamiento de otros, o un santo al que se toma como palabra de Dios. En su caso se trataba de “san” Manuel Azaña. Nadie de ustedes se extrañará, porque aún recordarán la “profunda vocación azañista” que su exjefe y marido de su sucesora al frente de la alcaldía de Madrid proclamaba hace ya veinte años. Observen, pues, como la conexión que hace semanas señalaba entre Gallardón y los Aznar añade un nuevo hilo, y con ello se hace más fuerte. Cada vez veo más claro que Gallardón está buscando el perdón para conseguir el beneplácito de la “sagrada família”  a la sucesión de Rajoy.

Gallardón se embarró por querer ser un intelectual y parafrasear una cita de Azaña  según la cual “la libertad no hace felices a los hombres, pero sí es lo que hace hombres”, que nuestro flamante (y flagrante) ministro de justicia adaptó para decir “la libertad de la maternidad es la que hace a las mujeres auténticamente mujeres”.

La frase de Azaña se inscribe en un contexto polémico sobre la emancipación humana, que presupone que los condicionamientos vitales (económicos, sociales, familiares, de género…) coartan la libertad inherente a todo ser humano, y por tanto existen hombres esclavizados por sus condicionantes políticos (de vida en la polis) y otros que están libres de ellos, y por tanto poseen la libertad que según Azaña es imprescindible para la emancipación humana. Una idea que podríamos rastrear en el socialismo utópico que sirvió de base al republicanismo tal y como lo entendía don Manuel, y con anterioridad en la noción cristiana de fe: algo que solo podía ser verdadero si era libremente elegido. Y aún antes en el concepto de ciudadanía entre los griegos: quien depende de los demás no es un hombre, sino un esclavo.

Fijémonos en que este razonamiento presupone que existen dos tipos de hombres: los hombres de verdad y los subhombres. Diría hombres y superhombres pero esto nos llevaría a caminos que no quiero recorrer ahora. Para nuestra desgracia este es el fundamento occidental (o la coartada, según donde pongamos el foco) de buena parte de los impulsos y los actos genocidas que la humanidad ha tenido y ha perpetrado hasta el momento. Llegamos, pues, al concepto de biopolítica que el pensamiento contemporáneo ha elaborado a través de Foucault (la vida no es espontánea, sino cultivada por la sociedad…) pasando por Agamben (la desposesión de los derechos que la ley tradicionalmente reconocía a los individuos), y que podemos sintetizar en que, efectivamente, existen hombres (y mujeres, ça va de soi) cuya vida vale tan poco que no puede ser objeto de sacrificio porque los dioses no la aceptarían como ofrenda.

Gallardón ha establecido un silogismo: Libertad como condición de humanidad, maternidad como condición de mujeridad (disculpen el palabro, pero por razones obvias, creo, no correspondían ni “de feminidad”, ni “femenina”). Solo esto ya supone un paralogismo que le hubiese supuesto un suspenso en filosofia.

Primera objeción: la equivalencia entre libertad y maternidad. Una creación del espíritu humano frente a un hecho biológico. Como le gusta decir a su sucesora, peras con manzanas.

Segunda objeción: cabe decir que la libertad es una aspiración legítima de cualquier hombre, salvo casos patológicos. ¿Nos está diciendo Gallardón que la maternidad es una aspiración legítima de cualquier mujer, y que las que no la sienten como tal son casos patológicos? ¿Submujeres?

La tercera objeción, y más grave en mi opinión, es que no supo ver la trampa a la que le conducía la cita de Azaña: ¿la mujer es más mujer si puede decidir libremente entre ser madre y no serlo? No es eso exactamente lo que dijo. Es lo que quería decir? Creo que tampoco, porque una afirmación así sólo puede tener una respuesta por parte del poder político: una legislación que proteja de forma real y efectiva el derecho de las mujeres a que su maternidad no las prive de ningun derecho (igualdad salarial, bajas por maternidad y paternidad, red de guarderías públicas y gratuitas, medidas de conciliación de la vida familiar y laboral…) y a que su maternidad sea el fruto de una elección y no de un accidente, o algo peor (ley de plazos para el aborto).

Ah, ¿que no era eso lo que defendía Gallardón? Evidentemente: de sus palabras se desprende que hay mujeres y submujeres, y que las segundas no son gratas para ser ofrecidas a su Dios. Y creo que ellas, por lo menos una parte de ellas, lo agradece.