1.- En la segunda parte de la película de Sexo en Nueva York, el personaje de Samantha declara a voces en las calles de Abu Dabi que ella folla alegremente con quién quiere y que no soporta más la situación de la mujer en ese país represor y represivo del deseo carnal. Acto seguido unas mujeres ataviadas con un inseparable Burka la sacan de allí y le descubren que, bajo el castrador ropaje, ellas también saben de marcas de ropa.

No vamos a hablar hoy de lo que el hype cree que es la igualdad entre las mujeres de la tierra (El sexo y el consumo) sino del motivo por el que Sexo en Nueva York ha pasado de ser una serie en la que el feminismo se expresaba en las acciones de sus personajes, en su subjetividad y su universo y de pronto de ha convertido en una máquina de producción de discursos sin ambigüedad alguna.

¿Qué ha pasado en el mundo para que un producto como Sexo en Nueva York tenga que legitimarse ante su audiencia proclamando a los cuatro vientos su lucha contra el fundamentalismo y a favor del placer?

2.- Hace pocas semanas ha terminado en Madrid el Rock in Rio (Rock in Madrid, en este caso) 2011. Un grandísimo parque temático “para todos los públicos” nos ha regalado durante semanas un paseo por un totum revolutum de la música en el que Calle Trece, Rhianna y Rage Against The Machine chapoteaban en el mismo charco semiótico. El rock antisistema de Rage, el mestizaje de los de Puerto Rico y las llamadas abstractas al entendimiento y el espiritualismo naturalista (o algo) de Shakira empaquetadas en una fiesta de la tolerancia en la que, además de saltar en tirolina podías disfrutar de conductores de autobús con la simpática pegatina “conductor ecológico” prendida de la solapa.

El proyecto de Rock in Madrid incluía un magnífico proyecto social por el cual uno podía donar una cantidad de dinero a una ONG (Nadie sabe aún cual) al comprar un billete de avión. El típico gasto del común de los mortales.

Pero la legitimidad cultural de Rock in Madrid viene, de nuevo, de sus buenas intenciones lanzadas a los cuatro vientos.

El hype quiere que sus artistas digan lo que piensan, que tomen posición, que luchen contra las injusticias y, en fin, que ocupen el lugar que el arte ha tenido históricamente como dinamizador de espacios de debate y conflicto. ¿O no es eso? ¿O es lo contrario?

3.- Juanes, Miguel Bosé, Alejandro Sanz, Shakira o La Oreja de Van Gogh Reborn son solo una muestra, probablemente la más significativa, que ha decidido utilizar su música para intervenir en medio de graves conflictos internacionales. Han organizado festivales por la paz en Colombia, en Cuba, y el grupo de San Sebastián acaba de presentar un documental sobre el conflicto árabe-israelí en Palestina.

Todos ellos han demostrado su compromiso por estas causas… El problema es que nunca han sabido explicar muy bien con qué era con lo que se comprometían, porque decían ser “neutrales”.

¿Cómo puede uno comprometerse con algo y ser a la vez imparcial? Pues sencillo. Se trata de que el compromiso esté representando las cosas que el hype considera razonables y ninguna otra (La paz, por ejemplo) pero sobre todo, que ese compromiso se establezca en el territorio semántico. Un territorio limpio de ambigüedades y de las molestas cuestiones complejas que tiene la realidad.

Lo que en mi barrio llamaban “ir de boca”

4.- Pero aún así, ¿por qué? ¿por qué es el compromiso la forma de legitimación social del arte en el hype? Para responder a la pregunta debemos pensar un momento en el contexto. Un contexto en el que el territorio del compromiso con lo real (esto es, la política) ha sido doblemente extirpada de los ciudadanos. Primero convertida la palabra en ese lugar dónde se opera el teatro de los políticos, que nada tiene que ver con la realidad. Y en un segundo lugar, desde ese lugar extrañado al terreno de lo mediático. Del campo de lo material, con su violencia, al campo de lo simbólico. Del campo de la construcción y la constitución de formas de vida, al campo de la incertidumbre simbólica y de ahí a la concepción actual del artista: El tipo de las respuestas.

Por primera vez en la historia el arte tiene la función de dar respuestas. El arte, que siempre ha necesitado de un cuerpo social y un territorio para desarrollarse y que, por tanto, siempre ha ido por detrás de las tensiones y los cambios sociales, expresando sus dudas, su potencia, etc. Hoy es el terreno de la respuesta.

Los artistas son quienes deben saber como vamos a solucionar el mundo en el que vivimos.

En ese contexto no es raro que Obama en una operación mediática de primer orden haya enviado al mayor guardián de la naturaleza del planeta a resolver el vertido de crudo que BP ha soltado en medio del golfo de México. Si, por supuesto, se trata de James Cameron, director de Avatar y, al parecer, experto en combustibles fósiles.

En ese sentido, el arte se ha convertido en un espacio terapéutico. Y la producción cultural en ese sitio dónde unos expertos dan diagnósticos y, sobre todo, soluciones. Atrás han quedado esos días imbéciles en los que se valoraba más lo que uno hacia que lo que uno decía, que era mejor expresar una complejidad, que dar una respuesta. Tiempos extraños en los que un escritor, un músico o un cineasta podían decir “Yo es que de esto no sé” o “Esto a mi me genera, sobre todo, preguntas”.

Y ahora, intenten hacer reír, en medio de este panorama… Pero de eso hablaremos el mes que viene.