Libro de notas

Edición LdN
El mundo gira sobre un eje podrido por Alber Vázquez

Alber Vázquez es escritor. “El mundo gira sobre un eje podrido” es una columna de opinión que se publica todos los lunes y que alberga como firme propósito convertir a este planeta en un lugar más habitable donde los hombres y las mujeres del mañana puedan compartir su existencia en condiciones igualdad y justicia. Estamos seguros de poder lograrlo. El mundo gira sobre un eje podrido dejó de actualizarse en abril de 2008.

Yo también soy Patricia Gaztañaga

No sé si lo has visto alguna vez, pero te lo digo yo: si hay un programa infecto en la televisión española, es “El Diario de Patricia“, que presenta la periodista vizcaína Patricia Gaztañaga.

El programa es un talk show infecto al que la gente va y cuenta sus desventuras. Desventuras que, generalmente versan sobre temas de amor y desamor. O sea, bajos instintos en estado puro. Bazofia miserable vomitada por una caterva de patanes pueblerinos incapaz de comprender medianamente el entorno en el que vive. Freaks patéticos que provocan vergüenza ajena y que han logrado que un servidor, bastante curado de espanto en esta vida, haya tenido que cambiar de canal en más de una ocasión por no poder seguir viendo un espectáculo tan explícitamente pornográfico.

Y es que Patricia Gaztañaga y su equipo no se cortan un pelo. Caracterizada de niña modosita que no ha roto un plato en su vida, Gaztañaga hurga en las miserias de gente triste, lerda y perdedora: parecen que los han sacado a todos de un relato de Raymond Carver.

Dicho lo cual, al grano.

Como tú eres un tipo listo y estás al tanto de la actualidad mediática española, seguro que sabes que hace unos días (el 14 de noviembre, concretamente) salió en el programa una joven rusa llamada Svetlana. Svetlana va al programa sin saber qué o quién le espera. Sale al set y tras la breve introducción de Patricia Gaztañaga, aparece un tipo que, según se cuenta, es su ex novio. Sabemos de él que se llama Ricardo y que es de Alicante.

Bien, el tío le pide a Svetlana que se case con ella. La quiere con locura y tal. Lo típico. Mucho no debía quererla, porque tenía pendiente de notificación una sentencia que le condenaba a 11 meses de prisión y dos años de alejamiento, por haber agredido con anterioridad a Svetlana. Pero bueno, el caso es que el tío está ahí, le dice que la quiere y que desea pasar el resto de su vida con ella. Y ella dice que no.

Punto final. La cosa queda ahí y la intervención de Svetlana y Ricardo en “El Diario de Patricia” finaliza. Han pasado por el programa sin pena ni gloria. No iban a ser parte de la historia de la televisión española. No iban, pero han ido. Cuatro días después del programa, Ricardo, presuntamente, le raja el cuello a Svetlana en el portal de la casa de esta. Svetlana es trasladada a un hospital, pero, por desgracia, muere.

Acto segundo: España es un país de buenas personas. Las buenas personas siempre somos nosotros.

Patricia Gaztañaga es ahora el nuevo juguete sexual de la clase bienpensante española, pues no hay aquí nadie que no esté dispuesto, si se tercia, a darle bien por culo. ¿Por qué? Joder, porque Ricardo mató a Svetlana y eso sucedió cuatro días después de que ella le diera calabazas a él en el programa de Gaztañaga. Relación causa-efecto: él mata, ergo Gaztañaga es una puta.

Y no. Ahí yo me rebelo, porque no. Gaztañaga realiza un programa de mierda en la que la basura se desborda un día sí y al otro también. Es un asco de programa. Lo digo ahora y lo diré siempre. Pero Gaztañaga no ha hecho nada malo. Ella no ha matado a Svetlana. Ni siquiera ha colaborado de forma necesaria. Ni de forma superficial, tangencial o relativa. No ha colaborado, eso es todo.

Quien es culpable de la muerte de Svetlana es el tipo que la asesinó. Al parecer, el tal Ricardo. Bien, pues él y sólo él es el culpable. Lo llevarán ante el juez y si tienen pruebas suficientes el juez lo enviará al trullo. Punto final. A Svetlana nadie le va a devolver la vida, pero así de cabrón es este mundo podrido.

Lo que no es admisible es que a Patricia Gaztañaga se la esté crucificando de la forma en la que se está haciendo. Aquí cualquiera se siente moralmente legitimado para armarle una escena a la chica: que si menuda arpía, que si no se detiene en nada con tal de ganar dinero, que si tiene las manos manchadas de sangre, que si etcétera. Aquí a rectos y a éticos no nos gana ni Dios. Menudos somos.

Pero Patricia Gaztañaga sólo es culpable de hacer un mal programa de televisión. De jugar con los sentimientos de gente que, por el solo hecho de acudir a su programa, sabe de sobra a lo que se expone: nadie te lleva a “El Diario de Patricia” a que des tu opinión sobre las consecuencias del encarecimiento del dólar para las exportaciones españolas. No. Ese es un programa al que vas a lo que vas. Y a lo que vas es algo que se sabe. Y se sabe porque muchas cosas podremos reprocharles a los que sacan adelante “El Diario de Patricia”, pero entre ellas no está la de que no transmitan adecuadamente qué hacen y a qué se dedican: lo hacen de continuo y sin tapujos.

De manera que todos esos que ahora se rasgan las vestiduras, deberían tentárselas antes. Que ni son tan puros de espíritu ni sus acciones están tan libres de culpa. Haber cargado antes contra Gaztañaga. Haberse opuesto a que un programa de mierda como el suyo ocupe el horario infantil de la televisión española. Horario que, si mal no recuerdo, está protegido para que, precisamente, los críos no tengan que enfrentarse a infelices como los que acuden a ese plató de televisión.

Ah, pero no. No, lo que ahora mola es ponerse estupendos y cargar contra Patricia Gaztañaga porque Patricia Gaztañaga supone la definitiva y total encarnación del mal más maligno que podamos imaginar. Pues no, eso no es cierto, y yo quiero defender a Gaztañaga. Creo que tiene todo el derecho del mundo a seguir haciendo su programa asqueroso, porque aquí, mientras nadie diga lo contrario, todo el mundo tiene derecho a hacer programas asquerosos. Y tiene derecho a que cualquier gilipollas con un teclado no la involucre en un asesinato. Porque aquí apestamos muchos, pero hay cabrones cuyo hedor provoca arcadas.

Alber Vázquez | 26 de noviembre de 2007

Comentarios

  1. Alberto
    2007-11-26 18:18

    Sí señor. El programa ha aumentado un 20% su audiencia desde que ocurrió el asesinato, un 20% más de excelentes personas que se han colocado delante de la tele ha decir claramente “Patricia, asesina!”. Y una mierda. El programa ya era un asco hace dos meses y ahora no puede ser que salgan diciendo “qué escándalo, he descubierto que aquí se juega!”. Pongamos que la semana que viene uno de los concursantes de Gran Hermano enloquece y acuchilla a otro. Pongamos que el mes que viene alguien sale en el programa de Juan Imedio en Canal Sur contando que ha plantado un huerto de tomates (sí, es que ese programa va de eso) y luego se carga a sus tres nietos con la pala con la que hacía los agujeros en el campo. Pongamos que alguien interviene diciendo una gracia en “Buenafuente” y luego le detienen por pedrastia.

    ¿Sigo?

  2. Cayetano
    2007-11-26 18:48

    El sistema de búsqueda en LdN parece que no funciona como antaño, así que hablo de memoria. Hace un tiempo que hice algunos comentarios sobre este equipo y algunos se enfadaron, en público y en privado. Es verdad que la Patricia y su equipo no han matado a nadie, Lo importante es la pasta (audiencia): mierda como mierda quiero.

    He descubierto que es mejor callarse y no comentar nada sobre determinadas personas. Muchos de los que critican a Patricia beben (y comen) de los ingresos producidos por la mierda … mejor no dar nombres.

    Hay muchas Svetlana, que continuarán alimentando este tipo de programas, hay para dar y tomar ¿porqué no vamos a devorar sus historias? ¿porqué no vamos a rentabilizar la atención?

  3. Findeton
    2007-11-26 19:07

    Deja de hacer SPAM en meneame. Ah, y con esa opinión lo único que buscas es protagonismo… lo mismo que la gente que va a “el diario de patricia”.

  4. Jaime
    2007-11-26 19:14

    Ya, Patricia no ha matado a nadie, pero los genios de su programa no le dijeron a la chica a quién iba a ver, la engañaron y la sentaron junto a un tipo que, vaya, resulta que estaba condenado por haberla agredido. Todo por el morbillo de la sorpresa.

  5. Throin
    2007-11-26 20:27

    Yo sí veo responsabilidad del programa. Si no hay trabajo previo de documentación es como falicitar a un violador que pueda estar con su victima.
    Me recuerda a un caso parecido en una televisión americana en la que un chico mató a un homosexual que se le declaró en un programa. Esta claro que el responsable es el asesino, pero el programa tambien lo es en cuanto propicio una situación.
    Por cierto, siempre que se mienta la frase, hay que regular los medios, todos los “profesionales” dicen auto-regulación. Lo que quiere decir, vamos a seguir haciendo lo que nos salga de las pelotas.
    ¿Por cierto, como se exige, más alla de las cartas o las peticiones de firmas, que los medios actuen de cierta forma?

  6. Jose
    2007-11-26 21:06

    Es cierto que no ha matado a nadie, y que darse cuenta del tema cuando pasa algo así es una característica muy nuestra. Aquí se arreglan los puntos negros de las carreteras (cuando se arreglan) porque ayer se mató alguien, de lo contrario ni flores. Que se lo digan a Carlos Sainz que cierta vez se estampó en un país nórdico porque tomó como referencia un poste caido que a la mañana siguiente ya estaba en su sitio. Eso en España no pasa. Dicho lo anterior, he de añadir que toda una generación de mujeres maduras (mi señora madre entre ellas por desgracia) ven el mundo a través del cristal del diario de Patricia y del de yo soy Bea, y la idea que sacan de él es de lo más… ejem, extrema. No estaría mal que se hiciese una limpia en TV (aunque ya se intentó) en bien de la salud mental de este grupo numeroso, y de los que luego tenemos que sufrir su visión alienada y alienante del mundo mundial, pero no ahora y por el caso de la pobre Svetlana.

  7. Carlos
    2007-11-26 21:35

    Te equivocas…. Te equivocas mucho.

    Patricia Gaztañaga no mató a nadie. Es cierto… Pero tiene un programa en la que una persona condenada y alejada se puede sentar con la persona a la que persigue sin que ella lo sepa.

    Y eso no está bien.

    Por cierto, te leo de vez en cuando y creo que a veces opinas muy a la ligera. Tener una opinión no es como tener un culo (que todos tenemos uno).
    Hay que pensar más las cosas e intentar no caer en la obviedad intelectual. Pues claro que no la matado… Seguro que nadie acusa a la Gaztañaga de éso.

  8. Auriga
    2007-11-27 00:10

    “Pero tiene un programa en la que una persona condenada y alejada se puede sentar con la persona a la que persigue sin que ella lo sepa.”

    También podía haberse sentado detrás de ella en el bus sin que lo supiera. La orden de alejamiento es un papelito muy bonito, pero no te garantiza nada si la persona “alejada” quiere matarte. Qué más le da añadir dos o tres meses de cárcel (si es que piensan en las consecuencias cuando matan, claro…). Así que tanto podía haberse acercado en la tele, la cola del pescado o la peluquería.

  9. pessoa6
    2007-11-27 02:10

    Alber, hay que ponerla a parir porque es la unica forma de ir acabando con esta marranada. Si no se les valora más que como carroña no irán por la vida dandoselas de periodistas. NO. Es un pájaro carroñero igual que los otros y hay que decir lo que son. Que no se les valore, que se les diga continuamente que son gente “chequetita”. Y que se ganan las pelas con la mierda. Por lo menos eso.

  10. damocles
    2007-11-27 03:04

    Éste es el panorama psico-social, económico y mediático del mundo en que vivimos: La demanda potencial de muchísima gente (por morbo justificado en público o condenado pero mantenido en secreto en casa)estimula la oferta (porque ésta se frota las manos con el negocio de la publicidad que atrae ese tipo de programas de TV) , y así, ésta estimula la demanda. Es como la pescadilla que se muerde la cola. Unos y otros se van realimentado en una espiral insaciable mientras no haya una autoregulación o autoridad exterior que les obligue a cancelar ese tipo de programas.
    Pero la autoregulación (¡ja, ja, ja!, los ejecutivos televisivos haciendo una reunión “formal” pidiéndose unos a otros a ellos mismos que se moderen, que no saquen tajada de las vidas privadas, del morbo, de la violencia) es seguro que conseguirá... ser una farsa. Como mucho se automoderarán un poquiiiito al principio, pero luego disimuladamente volverán a ser más y más agresivos.
    Y en cuanto a una intervención exterior (¡ja, ja, ja!, inspectores del Estado pidiendo mesura, censurando las escenas de a su juicio se pasan de rosca) es seguro que conseguirá... que multitud de medios periodísticos y pseudointelectuales de nuestro país se rasguen las vestiduras y clamen al cielo diciendo que ¡otra vez la censura, como en tiempos de Franco! ¡éso es intervencionismo estatal en el funcionamiento de las empresas, ¡viva la libertad de expresión!... etc,. etc, etc. Lo mismo de siempre.
    Además hay que considerar lo sigüiente: Esperar que se autoregulen o se les imponga en serio una moderación también es imposible porque el buen o mal gusto, la mayor o menor impertinencia o agresividad hacia vidas privadas es algo muy subjetivo, su percepción y apreciación varia según el que la mira y no se puede trazar una línea roja en el que todo el mundo o la mayoría siguiera se pongan de acuerdo en que no hay que pasarla.
    Así que, lo único que nos queda es que la psico-sociología de las masas consumidoras de ese tipo de basura televisiva vaya descolgándose poco a poco de consumirla por asqueados. Pero hasta ésto último lo dudo porque me parece que muchas vidas de gentes son tan vacías emocionalmente (y más en los tiempos de soledad y aislamiento de corren) que tienen que llenarlas con emociones ajenas. El morbo y la justificación de la impertinencia van, desafortunadamente, en aumento.
    Ojalá me equivoque.

    Posdata: ¡Ah! Y en cuanto a Patrícia, no es peor que los demás. TODOS TENEMOS PARTE DE CULPA. AUNQUE SEAN CINCO MINUTOS QUE NOS HAYAMOS QUEDADO ENGANCHADOS. Y además, también podría haber sucedido que esa pobre chica no hubiera aceptado ir al programa y él la hubiera asesinado de todas formas. Entonces no se habría enterado nadie.

  11. Pablo
    2007-11-27 19:20

    La realidad es que una persona fue manipulada, con riesgo para su seguridad, sólo por satisfacer a una audiencia televisiva, y ahora ha muerto. ¿Es eso delito? No lo sé, pero sí sé que hay que impedir que pasen cosas así.

    Estoy con Carlos y pessoa6. ¿Que no ha matado a nadie? Por supuesto. ¿Que si existe ese programa y otros similares es porque una parte de la sociedad la ve? Evidentemente. Pero si no se les pone a caldo nunca acabaremos con esa lacra. Hace falta, no sólo que los periodistas se avergüencen de hacer esos programas, sino que los espectadores se den cuenta de hasta qué punto su asqueroso morbo está jugando con los sentimientos e incluso las vidas de las personas. Si ahora callamos, el juego seguirá. Los programas como este y sus espectadores han de ser como las putas y los puteros: claro que siempre los ha habido y los habrá, pero por lo menos que se avergüencen de ello, no que campen a sus anchas y encima sean los reyes de la audiencia.

  12. AlegriaDeLaHuerta
    2007-11-28 08:11

    Las manos de Patricia no han matado a esta chica, pero si ella y su equipo son buenos periodistas se deberían haber informado de la situación de la ex-pareja. Está claro que este tío está mal de la cabeza y que ella le dijera que NO delante de toda España le hirió profundamente y se la cargó. ¿Por qué no se cumplió la orden de alejamiento? El Diario de Patricia debía haber indagado.

  13. Alber
    2007-11-28 17:28

    ¿Y dónde se supone que Patricia Gaztañaga tiene que investigar eso? ¿Pones en Google “orden de alejamiento” y te sale el nombre del pavo junto a la foto de su ficha policial? ¿Está claro que ese tío está mal de la cabeza? Yo veo el vídeo y no me lo parece. ¿Acaso lleva la palabra “psicópata” escrita en la frente y yo no me he dado cuenta?

    Después de visto, todo el mundo es listo. Y algunos, además, listillos.

  14. brest
    2007-11-28 23:46

    Es cierto que no tienen posibilidad de comprobar si un fulano es un maltratador y tiene orden de alejamiento. Pero también es verdad que la orden de alejamiento SE INCUMPLIÓ EN UN PLATÓ DE TELEVISIÓN. Esto es muy grave. Si no tienen manera de identificar estos tipos, pues que cambien de programa. No vale la excusa del “cómo lo iba a saber”. Si no puedes saberlo, dedica el programa al cambio climático, el precio del pollo o las rebajas. Pero no juegues con el tema de las parejas separadas.

  15. Cabo Zanahoria
    2007-11-29 00:00

    “Horario que, si mal no recuerdo, está protegido para que, precisamente, los críos no tengan que enfrentarse a infelices como los que acuden a ese plató de televisión”.

    Sí, sí. Menos mal que existe el CÓDIGO AUTORREGULACIÓN CONTENIDOS TELEVISIÓN E INFANCIA. En España o va por ley o no va.

  16. Cabo Zanahoria
    2007-11-29 00:04

    En el comentario anterior quería poner este enlace al CÓDIGO DE AUTORREGULACIÓN… pero no supe hacerlo. Está en esta dirección:

    http://www.mityc.es/MediosAudiovisuales/Secciones/Contenidos/ProteccionMenor/2.Codigo/

    Autorregulación. Es para descojonarse. Ah, sí, pero ellos lo firman y lo publicitan. Luego lo olvidan en un cajón. O en un portarrollos.

  17. José Navarro
    2007-11-29 00:15

    Alber, mal el comentario pero mucho peor tu respuesta (13, si es que es tuya). El tono de tus artículos va bien a los asuntos livianos, o incluso a otros más serios que no exijan demasiada reflexión. Pero hay que tener más cuidado cuando se habla de vidas humanas en riesgo. El programa que mencionas no hay por dónde cogerlo, ni estética ni éticamente. Es un espacio que trafica con sentimientos, emociones y situaciones humanas delicadas. ¡Por supuesto que hay que investigar qué clase de gente se lleva al plató! Investigarlo, y a fondo. Faltaría más. Te pongas como te pongas.

  18. Alber
    2007-11-29 00:33

    José, estoy completamente de acuerdo contigo cuando dices que “el programa que mencionas no hay por dónde cogerlo, ni estética ni éticamente. Es un espacio que trafica con sentimientos, emociones y situaciones humanas delicadas”. Estamos de acuerdo en que es una basura.

    Pero no creo que sean culpables de lo que se les acusa, que viene a ser la complicidad en un homicidio. Y nadie tiene derecho a investigar a nadie salvo que queramos vivir en un estado parapolicial en el que los ciudadanos vigilan a los ciudadanos. Para eso están la policía y los jueces.

  19. AlegriaDeLaHuerta
    2007-11-29 08:37

    Parecerá radical, pero a estos tíos ( o tías en el caso contrario) se les ha de hacer una foto de perfil y de frente y ponerla en las comisarías y donde haga falta… estos personajes son terroristas del machismo!

    Totalmente de acuerdo con brest.

    ¿No hay manera de acceder a las listas de gente con orden de alejamiento en los juzgados?

  20. Alber
    2007-11-29 17:56

    Me parece terrorífico que un ciudadano considere seriamente la posibilidad de irse a un juzgado e, imbuido de la prestancia que te da tener la razón absoluta, hurgar en la intimidad de los demás por puro afán de delación. El siguiente paso puede ser el de crear patrullas ciudadanas que denuncien todo tipo de comportamientos sospechosos. O, directamente, que inflijan castigos en la vía pública a los desviados. Total, si nosotros somos los buenos, pues tendremos razón, ¿no?

  21. Damocles
    2007-11-30 04:36

    “Ya” vamos camino de un Estado Policial. Cámaras en calles y medios de transporte, teléfonos para chivarse vecinos o familiares de una mujer mediante el cual se puede acusar (informando o calumniando, que algo queda) a cualquiera sospechoso de ser maltratador, delaciones anónimas de cualquier trabajador inmigrante a TRABAJO sobre irregularidades en la contratación, etc. etc. etc. Y ésto va cada día a más, como en el famoso “1984” de George Orwell. La invasión de la intimidad va cada día a más, y todos los ciudadanos vamos siendo vigilados subrepticiamente pasando de ser presuntos inocentes a presuntos culpables.
    Vamos a ver: si el programa de la Patrícia no investigó más sobre el historial de ese tipejo Ricardo y su situación personal/penal, era porque sencillamente no tiene que investigar la vida privada de nadie. Para éso está la policía judicial, que debería haber detectado ese encuentro y detenerle a continuación por inclumplir la orden de alejamiento. A ellos y sólo a ellos les incumbe la vida personal de aquél porque es su trabajo específico de vigilancia personal por una razón concreta (denuncia anterior) y porque saben que podría perjudicar a aquélla pobre infeliz, como efectivamente así fue.
    Lo que sí cabe reprochar al programejo ese es que busque a algunas personas y las atraiga a su programa con ocultaciones falsamente razonadas como necesarias o sencillamente con mentiras. Nada más ni nada menos. Ese extremo sí debería ser objeto de autoregulación o incluso de imposición exterior por parte de un organismo regulador.
    Pero si empezamos a barrer, hay cantidad de programas de ese estilo, y cada día proliferan más. Existen en la medida que las masas se enganchan. Y creo que la única opción es personal: desengancharse de ellos como de la peste.

  22. Aloe
    2007-12-01 06:14

    Me gustaria saber si Alber opinaría lo mismo en la siuación siguiente: un chalado la toma con él, le acosa, le sigue, se entera de donde vive, tiene con el algún altercado en el que interviene la policia y hay denuncia y posible juicio.
    El chalado, que como muchos de su calaña a primera vista es bastante simpatico y cuenta historias verosímiles, va al Diario de Patricia o programa basura del tipo, con una historia conmovedora sobre amistades de toda la vida rotas por un malentendido, quiere pedir perdón a su amigo del alma, etc.
    El programa, ni corto ni perezoso, pregunta a Alber que si va a la tele a un reportaje sobre blogueros de éxito, la brecha digital o cualquier buena excusa, que además pagan un dinerillo que a nadie viene mal (y subir el ego tampoco). Luego Alber va allí y se encuentra al chalado, al que viene esquivando desde hace meses, que derrocha sus encantos en la tele, le pide perdón y todo el paripé. Los de la tele están encantados de la bonita sorpresa que ha preparado a Alber, engañarle no, hombre, una mentirijilla necesaria y simpática. Como Alber no está por la labor y está deseando salir de allí con la mayor dignidad y celeridad posible, mantiene el tipo, no acepta nada de lo que dice el otro, pero tampoco ventila sordideces en público: simplemente se va, y la vanidad del chalado queda herida. Después, sigue el acoso redobldo, y tal vez, ... incluso más.
    ¿Como se debería sentir el engañado Alber con el programa? ¿Como hablaría de sus realizadores, guionistas y presentadores? (de todo menos bonitos) ¿Se plantearía querellarse o denunciarles? (yo sí, y creo que él también).
    Pues esto es lo mismo, con dos diferencias: la chica ya no puede querellarse contra nadie. Y en un caso como el de ella, el maltrato y acoso era una posibilidad plausible, más probable que el mitómano fan chalado (hay mas casos).
    Independientemente de las diferencias, creo que en ese caso leeríamos textos de una gran indignación por el engaño, por la intromision en la vida privada y la intimidad, por la manipulación. Y no solo aquí, sino en muchos blogs.
    No creo que haya gente de primera y gente de segunda. No creo que haya que insultar como lo haces a las personas que van allí (aunque yo no iría ni delirando). No creo que engañar, manipular y entrometerse en la intimidad de alguien sea menos malo porque se haga con esa “gente de segunda”, como si tuviera menos derechos. Esa mujer aceptó según parece porque le hacía mucha falta el dinero. Es lo malo de ser pobre. Que además te pueden atropellar, para eso estás en el mundo.

  23. Ana Lorenzo
    2007-12-01 08:55

    Pché... yo es que no veo a Alber yendo a un programa basura, la verdad, aunque le digan que va a tratar sobre blogueros de éxito.
    ¿Pagan por ir a estos programas? Creo que no, que pagaban por ir a uno que se llamaba Tómbola, que era un horror.
    Yo no es por ser un demonio mal pensado, pero he visto el vídeo que ha colgado Alber y cuando aparece el chico la chica no pone ninguna cara de horror ni se paraliza ni se le nota ningún cambio importante. Qué raro, ¿verdad?, porque una mujer maltratada que no espera ver ahí a su maltratador tendría alguna reacción.
    En fin, lo bueno de no ver estas porquerías es que te enteras por los artículos de Alber en vez de de enterarte por la tele. Los programas basura, que los quiten. Los asesinatos, son responsabilidad del asesino, espero, no vaya a ser que ahora sirva de atenuante haber estado con ella en el mismo programa de TV, o la violencia en la tele, o las noticias sobre masacres, etc. Cada uno es responsable de sus actos: si el programa carga con parte de la responsabilidad, parecería que estuviétamos eximiendo un tanto al asesino, y eso no me hace ninguna gracia, la verdad.
    Un beso

  24. Cayetano
    2007-12-05 01:49

    Estaba esperando algo como esto para hablar de los que intervienen en la producción de este tipo de programas. Si los hechos son ciertos (cosa difícil de demostrar) espero que la denuncia prospere en favor de la demandante,

  25. Willow
    2008-01-24 05:39

    Hola Alber,

    Estoy de acuerdo contigo en que el programa no tiene responsabilidad sobre el asesinato. Me parece absurdo buscar culpables más allá del propio asesino (a no ser que alguien lo obligara a hacerlo, cosa que dudo).

    Estoy en desacuerdo contigo en lo de que el programa es una gran basura, xq yo lo veo cuando puedo y, sinceramente….. me parto de risa. Y te lo digo en serio, la Patricia esta hace un trabajo de p** madre!!
    Además, ¿quién eres tú para tratar de “triste, lerda y perdedora” a la gente que va al programa? Si la gente quiere contar en público sus éxitos, sus penas, sus desgracias o sus miserias, tienen todo el derecho, y una gran herramienta para hacerlo: El Diario de Patricia.
    No sé si te has dado cuenta de que tú utilizas esta página para contar en público tus propias miserias. ¿Por qué cuentas en público tu basura?

    Bueno, y lo principal de este comentario es lo siguiente:
    Vale que quieras hacer una crítica dura, pero tío…. NO ME SEAS TAN ASQUEROSAMENTE PEDANTE!!!!!!!!!!!!!!!
    Tu escrito es insufrible!!!! Cómo se te ocurre soltar perlas como “de manera que todos esos que ahora se rasgan las vestiduras, deberían tentárselas antes” o “bazofia miserable vomitada por una caterva de patanes pueblerinos incapaz de comprender medianamente el entorno en el que vive”..... Tío….. ES SÚPER CUTRE!!!

    No juegues a ser listo y cultivado, escupiendo semejantes porquerías.

  26. karbt
    2008-01-24 23:44

    Willow, eres un envidiosillo… pero de la envidia tiñosa, de esa de la niña tirándose de las coletas mientras se revuelca, porque no es la prota… ¿saber escribir es ser pedante? Anda, anda, vete a descansar después del esfuerzo que te ha debido suponer juntar tantas letras seguidas…

  27. Willow
    2008-01-25 04:42

    Hola karbt, tienes razón.
    Me costó un montón juntar tanta palabra, y es que los que somos cortitos, pues somos cortitos.
    Sólo quería aclararte una cosa, no me refería a que saber escribir es ser pedante, sino a que ecribir como lo ha hecho Mr. Albert aquí, es ser pedante (bajo mi punto de vista, claro está, no tenemos que estar todos de acuerdo).
    Bueno, y que me ha dolido lo que me has dicho de la envidia. Ojalá tuviera la capacidad para escribir como vosotros, pero es que me cuesta mucho. Pero mira, por lo menos lo estoy intentando…. ¿te has dado cuenta de que no he puesto ni un solo “tío”???.... Me voy a reformar.

  28. iusi
    2008-04-09 04:20

    http://www.siempreconpatricia.tk

    http://www.siempreconpatricia.es.tl

    Todos hablamos siempre y somos todos muy objetivos, pero lo ciertos es que anualmente64 mueren unas 60 chicas por culpa de sus parejas, y ninguna va a programas de televisión, porque una vez vaya una y la pase ya tiene la culpa de todos los asesinatos de violencia de genero en España la culpa la tiene “El Diario”. Me parece muy injusto poner al programa de verdugo, ya que cumple con los requisitos que debe tener un programa de estas características.

  29. PiLunKin
    2008-04-29 07:00

    Es una lástima lo que le pasó a esta chica en el programa “El Diario de Patricia”. Pero la culpa no es de la presentadora del programa Patricia Gaztañaga. El formato del programa te puede gustar más o menos, pero la presentadora del mismo es una CRACK!!! Pocos periodistas pueden presumir de ser “comunicadores”, y esta chica sin serlo es una GRAN COMUNICADORA, Por su forma de ser, por su forma de actuar, por su sentido del humor, por su cercanía, y por la forma de transmitir a los demás. Un 10 para PATRICIA Gaztañaga.

    Ahora que deja el programa, ojalá podamos verla en otra cadena con un programa diferente.

  30. Jesus
    2009-02-26 02:30

    Deberian de haber comprobado a quien llevaban al programa. Deberian haber sabido que ese hombre habia sido condenado, que tenia una orden de alejamiento de la chica rusa.

    Deberian…

    Lo que hizo ese programa fue criminal. Pero lo peor es que lo siguieron emitiendo como si nada. Que absoluta y total falta de moral, de etica y de VERGUENZA.



LdN en Twiter

Publicidad

Publicidad

Libro de Notas no se responsabiliza de las opiniones vertidas por sus colaboradores.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal