El idioma es un campo de minas. Nadie está libre de pecado y el mejor escribano ha soltado un solecismo alguna vez y muchas más. Por eso, el autor de esta columna hace mucho que decidió no mostrar burla, afear ni desdeñar a quienes cometen deslices gramaticales, menos todavía considerando que la mayor parte de éstos se deben a circunstancias de las que el transgresor no es responsable sino víctima.

Sin embargo, existe un tipo de error que no tiene perdón de Dios: el que se comete intentando forzadamente corregir una ilusoria incorrección. Este fenómeno, denominado ultracorrección o hipercorrección, tiene lugar cuando el hablante, consciente de su defectivo uso del lenguaje, pretende curarse en salud y enmienda por exceso lo que era correcto por defecto.

Dicho coloquialmente, el ultracorrecto se pasa de listo, se va al otro extremo para evitar caer en una supuesta falta y al final lo hace peor.

Y digo que la ultracorrección merece menos clemencia porque, en cierto modo, quienes la ejercitan son unos farsantes que tratan de ocultar sus carencias e inseguridades idiomáticas adoptando fórmulas que les son extrañas e intentando aparentar que su dominio del lenguaje es superior al que, con su actitud, evidencian.

El repertorio del ultracorrecto es enorme, y abarca desde la ortografía artificiosa hasta la sintaxis jactanciosa, e incluso la pronunciación afectada (como es el caso de los renegados del betacismo).

A modo de breve antología repasemos algunas de las baldías añagazas del catálogo de la ultracorrección.

Se inventa letras. El ejemplo más común es cuando dice y escribe “preveer” por “prever” (y llega a pergeñar un “preveyendo” por “previendo”). Pero también en reestablecer (restablecer), reescindir (rescindir), inlícito (ilícito), inlegible (ilegible), inracional (irracional), subrrealista (surrealista) o transtornar (trastornar). transpuesto.

Apartado especial de lo anterior es la tendencia del hipercorrecto a duplicar la “c”, como en “relacción”, “coalicción”, “inflacción”, etcétera, calcando sin tiento de los términos que correctamente se escriben con doble “c” (acción, dicción, lección), casi siempre evolucionados del los latinos con “ct”.

También disfraza de participios lo que son sustantivos, conocedor de que la omisión de la “d” en aquellos es un defecto común del habla (comío, bebío, sentao), se la añade inopinadamente a todo hiato terminal: bajido (bajío), rocido (rocío), paredo (pareo), bacalado (bacalao) (este último ejemplo ha fraguado al fin en el adjetivo “bacaladero” para lo referente al pez y su industria).

Pronuncia y escribe con “x” la asociación “esc”: exclavo (esclavo), exclusa (esclusa), excéptico (escéptico), expléndido (espléndido), expontáneo (espontáneo), excusado (escusado).
Aquí deberé precisar que el “escusado”, como eufemístico sinónimo de retrete, proviene de un significado obsoleto de la palabra con el significado de “reservado” o “apartado”, sin relación etimológica con la excusa o pretexto. Mas la fácil asociación de “excusarse” para dirigirse a la letrina ha devenido al fin en la mutación estable de esa forma, que utiliza, por ejemplo, García Márquez: “con un folletito explicativo que ella echó al excusado después de aprendérselo de memoria“ (Cien años de soledad) y que es la única opción propuesta en el diccionario interno de Microsoft Word®, con lo que puede considerarse admitida como otro triunfo de la ultracorrección sobre la norma.

Aunque su lucha con la “X” no acaba ahí, ya que le disgusta verla solitaria y busca acompañarla de consonante que refuerce su pronunciación: excento, excequias, excimente, óxcido.

Otro de los pavores del ultracorrecto es la omisión de la hache intercalada, por lo que, por si las moscas, la coloca allá donde un prefijo (real o imaginario) ante vocal parece pedírselo: exhuberante, exhultar, exhonerado, deshalojar, inhodoro.

Pronuncia como [miúnic] la ciudad alemana de Múnich (terminada en ch en castellano, München en alemán), o llama [méksico], [oaksaca] y [teksas] a México, Oaxaca y Texas (que en estos casos se pronuncian con /j/), así como [guagneriano], [gualquiria] por wagneriano y valquiria (con sonido /b/ inicial), e insiste en explosionar una “p” sonora y evidente delante de “psicólogo”, “psoriasis”, “pseudónimo” o “pterodáctilo”.

Reiteradamente hace uso de grafías extranjeras ya plenamente castellanizadas: bidet por bidé, parquet por parqué, chalet por chalé, coupé por cupé, scanner por escáner; incluso “reinventándolas”, ya que ni siquiera las escribe según el idioma original: casset por casete, bifteck por bistec (beefsteak), spagueti (espagueti en español, spaghetti en italiano), yogourt (yogur en español), standar (estándar, standard –con d– en inglés).

Pero no se queda el ultracorrecto en su robustecimiento ortográfico, sino que también en la sintaxis intenta eludir los atropellos por la derecha, pasándose insensatamente al carril izquierdo. Generalmente es “dequeísta” como opción contraria al queísmo, y así “piensa de que“, “dice de que“, “cree de que“, “oye de que“, no permitiendo al verbo codearse jamás con el relativo sin interponer la pertinaz preposición.

Igualmente es irredento leísta, pero no como tributario del leísmo normal y casi aceptable, ya que, como lo que realmente teme es caer en el extendido laísmo, evita usar los pronombres “la/las” con referentes femeninos y lo sustituye, hábil pero negligentemente, por “le/les”: “la niña tiene fiebre y tengo que llevarle al médico”, “presidió el acto la ministra de defensa y le acompañaba el coronel del regimiento”, “a tu madre le llamé ayer”, “su Alteza Real se dirigió a las tenistas para felicitarles por su medalla”.

Pese a todo esto –y otras lindezas por el estilo–, jamás se me ocurrirá enmendar a un ultracorrecto ni hacer mueca que revele detección de errores en su parla; pero no tanto por tolerancia como porque el rasgo más característico del ultracorrecto es su empecinamiento y absoluta convicción de que está en lo cierto y que el resto del mundo, usted y yo incluidos, no tenemos ni idea de cómo se dice.