Dulce Chacón se llamaba a sí misma: “poeta, poeta. Poetisa me parece un adjetivo, y si los hombres quieren diferenciarse, que se llamen a sí mismos poetos”.

Abundante sarcasmo vertía la autora de “La voz dormida” en esa frase; mas –como en toda buena ironía- no le faltaba cierta razón, pues el vocablo “poeta” en nuestro idioma es de género común, es decir, que tanto vale para designar al vate de sexo masculino como a la mujer trovadora. Pero ello sea sin minorar el privilegio de poder utilizar, si así le place a la rimadora, el muy cualificado, histórico y eufónico sustantivo de “poetisa”.

Y es que, en esta caza de brujos y brujas en que hemos convertido últimamente la flexión del género gramatical, las féminas parecen haber contado con un beneficio de duda (o disculpa) que llevase aparejada licencia tanto para adoptar la fórmula en aparente masculino –que no siempre lo es estrictamente hablando- como para feminizarla cuando le venga en gana a la dama, aunque para ello se cometan dislates como citar a la señora Consejero o a la Ilma. Sra. Alcalde-Presidente.

Por ello, la mujer puede elegir entre ser llamada poeta o poetisa, médico o médica, sastre o sastra, jefe o jefa, concejal o concejala, e incluso, llegado el caso, sacerdote o sacerdotisa y hasta papa o papisa.

Y ni siquiera el relamido y ultracorrecto lenguaje del derecho, se estremece al nombrar juezas y fiscalas, pese a que el diccionario admite a “juez” y “fiscal” como de género común –no implícitamente masculino y ni siquiera terminados en vocal sospechosa–.

Evidentemente, bajo todo este zarzal se esconde, no una cuestión de renovación lingüística, sino una mundana (y espero que pasajera) aprensión adaptativa, con una aparente inseguridad para decidir qué modelo implica mayor mérito: la predilección por la fórmula masculina podría entenderse como un legítimo deseo de no diferenciación, pero también para evitar que alguno piense que por ser “arquitecta” o “bombera” se tenga menor destreza profesional que sus colegas masculinos; y por otro lado, la feminización a ultranza –cayendo incluso en incorrección– parece indicar en ocasiones una reafirmación de lo femenino, como si la profesión masculinizara perversamente a la persona que la ejerce.

Mas hete aquí que, cumpliendo con el rancio aforismo que afirma que donde las dan, las toman, también los varones comienzan a entrar en profesiones tradicionalmente desempeñadas por el sexo femenino… y a sufrir los complejos del sustantivo asociado.

Sin duda, entre los que primero desnaturalizaron el lenguaje por tal causa, se encuentran los diseñadores de moda que, para disipar sospechas sobre sus preferencias sexuales, eligieron ser modistos y no modistas, pese a que nada dice sobre esta materia íntima (ni siquiera sobre el sexo biológico) el que alguien sea taxista, electricista, periodista, futbolista o economista.

Pero, pasando ya por encima de cualquier duda morbosa, los auxiliares de vuelo y edecanes de congresos han visto cómo las academias del español explícitamente reconocen en su Diccionario Panhispánico de Dudas la validez del término azafato aplicable a sus dignas profesiones, tal vez –pensarán ellos– ahora un poco más dignas.

Y, en la misma dirección, la Fundación para el Español Urgente, ha publicado recientemente una recomendación aclarando que matrón es el correcto masculino para el varón que cumple la labor sanitaria de asistencia al parto.

De seguir adelante esta tendencia a convertir la nomenclatura profesional en una cuestión de genital importancia, terminaré por darle la razón a Dulce Chacón y reconocer a mis amigos como poetos, psiquiatros y dentistos, mientras que a ellas las tendré por dibujantas, conserjas o gerentas.

Y aún así, me temo que quedará gente con dificultad para adecuar su género laboral, como la amable señorita que hace pocos días, en un vuelo comercial, se nos presentaba al pasaje como la sobrecargo de la aeronave. :)

Otras referencias:
Poeta o Poetisa
Arquitecta y matrono
Formación del femenino en profesiones
Las profesiones en femenino y masculino (ed. Instituto de la mujer)