Comentarios

1. Javier
   2006-11-22 12:18

   Los valores para funcionar en una sociedad, tradicionalmente, han sido aportados por la familia y la escuela. La religión católica puede estar presente en ambos entes o puede no estarlo. Si lo está, entonces los padres llevarán a misa a sus hijos y elegirán religión como asignatura obligatoria en la escuela. Si, por el contrario, el catolicismo no está presente, los padres no llevarán a sus hijos a misa y no elegirán religión como asignatura en la escuela, sino la ética.
   Muchos de los valores que la Iglesia Católica defiende coinciden con los de los librepensadores que has mencionado. Valores como la valentía, dignidad, lealtad, ayuda al débil. Que esos valores los defienda, o bien la Iglesia, o bien la Ética laica, me importa un carajo. Ahora bien, que no se impartan esos valores, sí que me preocupa. ¿Educación para la Ciudadanía los imparte?

2. Miguel
   2006-11-22 13:04

   ¡Hola Javier!
   No se trata de mezclar la enseñanza de la religión con la Educación para la ciudadanía o de enfrentar esas asignaturas. El gran problema de todo esto, es que los valores a los que te refieres se adquieren fundamentalmente en casa, y no en la escuela. Los alumnos tienen que venir “humanizados” de casa ya que, de lo contrario, de nada servirá la educación del colegio en primaria o del instituto en secundaria.

   Por otro lado, uno de los distintivos de lo que llamas “ética laica” es el pensamiento crítico, en el que incluso la transmisión o realización de esos valores es cuestonado. Es esta una de las características esenciales del pensar filosófico, y a día de hoy aparece en la ética de 4º de ESO, pero queda muy diluido en la Educación para la Ciudadanía.

   Un ejemplo: se habla en el currículum de la “cultura de la paz”. ¿Qué tenemos que enseñar entonces? ¿Que tenemos que ser todos pacíficos y acabar con los ejércitos? ¿Que ninguna forma de violencia está justificada? ¿O por el contrario que hay formas de violencia legítimas? ¿Qué es la “cultura de la paz”? ¿Debe enseñarse como doctina o de un modo crítico?

3. Luis González
   2006-11-22 21:25

   Todo esto es muy complejo.Demasiada violencia para un niño. Por un lado considero que alguien tiene que enfrentarse a esta tarea de educación cívica más allá del contexto familiar. A estas alturas de partido pretender que sea la familia el espacio central o único de la socialización emocional-cívica etc. es desconocer la realidad social que ofrecemos a los niños y adolescentes. Es desconocer el abc de la antropología teen-agers. Podíamos insistir en la cuestión de que es la familia la que debe hacer tal tarea (las reuniones de profesores reiteran esta tesis) pero sucede que no es así , por ello o cambiamos la familia(¿Quién lo intenta?)y revolucionamos de veras la sociedad o buscamos “parches” desde la escuela y otras instituciones de la sociedad civil para frenar un poco el colapso . Por otro lado, la exposición de la teoría ética como tradición filosófica creo que tiene una función en la ESO pero no creo que se trate de ofrecer una historia de la filosofía al modo del bachillerato. Hay que insertar la historia en los problemas cercanos, en el mugriento mundo de lo afectivo emocional. Es decir, si la filosofía tiene sitio es des-teoretizada que, en este contexto, significa inteligible, cercana, “cosa de niños”, un poco caricaturizada.

   En resumen que no me opongo a la EpC. Lo que considero sin duda una locura es la distribución horaria. Esa es la madre del cordero y lo que convertirá el proyecto – de unos y otros – en un fuego fatuo(por no ser más escatológico). Una hora a la semana inutiliza y destruye cualquier programa bueno o malo. Como decía Madonna, “soy una chica material” y me preocupa más la reducción de horas en un proyecto que la palabrería programática.¿ Una asignatura de una hora? Que se vayan a tomar aire.
4. Marcos
   2006-11-22 22:40

   Pero es que la ESO está llena de asignaturas de una hora, o de dos horas: absurdas, inútiles, y que quitan horas a asignaturas esenciales como las matemáticas o la lengua.

   Por otro lado, un niño aprenderá a respetar, a abrazar, a ser solidario… si ve a sus padres hacerlo, no porque un profesor se lo enseñe: ese es el error esencial del sistema educativo actual: la escuela, el instituto, ha de enseñar conocimientos, no sentimientos; además, esa EplC lleva mucho tiempo siendo impartida por decreto: se trata de las asignaturas transversales (educación para la paz, la eoclogía, etc…) que viene a quitar también tiempo a los conocimientos.

   Saludos.

5. Miguel
   2006-11-23 00:52

   ¡Saludos!
   Lo cierto, Luis, es que si miras a la sociedad, está para poquitas bromas. Asumamos, como dices que no está para educar emocionalmente a los niños-adolescentes-jóvenes. Pero por la misma regla de tres, tampoco está como para educarlos en sexualidad, consumo de drogas, educación vial, agresividad… Es decir, a veces parece que la sociedad, o la familia, no estuvieran para nada. Eso, a mi entender, tiene dos efectos: una inflación educativa (todo se arregla a través de la educación) y un abandono de responsabilidades de quienes realmente las tienen que asumir. No creo que el sistema educativo sea el tapa agujeros social, porque entonces deja de ser sistema y deja de ser educativo.

   Yo sí que me opongo a la EpC, porque considero que incluye contenidos peligrosos de convertirse en doctrinarios y, sobre todo, porque nos atribuye la educación en áreas no estrictamente educables. La vieja pregunta de si la virtud es enseñable resucita, curiosamente cuando se pretende eliminar la reflexión alrededor del contexto en el que surgió. Y por supuesto que “caricaturizamos” la Historia de la filosofía. ¿Hay alguna otra forma de empezar a enseñar algo? ¿No es una caricatura de lengua, matemáticas o ciencias lo que se aprende en los primeros cursos?

6. Luis González
   2006-11-23 09:54

   Sigo creyendo que la familia ha perdido la batalla como vehículo(principal) de socialización. Los referentes de los niños son plurales y aunque la familia sigue (o podría seguir) siendo central o jerarquícamente superior, los padres nos encontramos sin fuerzas ni argumentos para combatir el orden del consumismo, la tecnología rampante y simplona, la cultura pop-rap- et alius, el nuevo orden deportivo (Anécdota: el otro día fui con mi hijo a ver un partido de balomano y flipamos en colores ambos: gritos, insultos…. ¡Viva la educación para la paz!). Ante esta feria creo que la escuela no puede ni debe ser(sólo) un espacio de transmisión de saberes(aunque lo sea de manera principal). Ahora bien: todo esto exige medidas que nadie se atreve a pensar ni, oh, aplicar. Abrazos y besos a todos.

7. Juan Miguel Mendoza
   2006-11-25 19:39

   Nos guste o no nos guste, muy pronto vamos a tener que llenar papeles y carga horaria con la nueva materia, y horas de clase. Y podemos sentirnos incómodos si pensamos que oficialmente debemos entrometernos en temas familiares o de sentimientos. También podemos sentirnos insatisfechos por no poder disponer de más tiempo para profundizar en unos contenidos que creemos importante poder impartir desde las aulas.
   Pero seamos conscientes. Esa escasa hora puede ser una excusa inmejorable para anticipar conocimientos, por pocos que sean, que creemos importantes. Pero para otros puede ser una hora más de “relajamiento”, de no-trabajo, de no corrección de exámenes, de no preparación de clases…., de rellenar en el horario. De lo que devenga esa hora, seremos en parte responsables los propios encargados de impartirla, o por velar que la imparta gente con un mínimo de profesionalidad y rigor

8. javibis
   2006-12-13 00:47

   A mi me parece bien que se de esta asignatura, como dijo uno hace tiempo (Aristóteles) “Educad al niño y no tendreis que castigar al hombre”. Los profesores, no nos olvidemos, son EDUCADORES aunque últimamente parece que no, se dedican a impartir sus clases y ya está, pero lo más importante es EDUCAR en VALORES, no “dar clase”, esto está por encima de la asignatura aunque alla gente que no lo vea así. Es una pena que se tenga que impartir una asignatura en exclusiva para este tema, cuando se tendría que dar en las clases, en la calle, en casa, en el centro comercial…
   Para terminar, si esta asignatura al final se dá, creo que el mejor profesional sería el Educador Social, no el profesor de filosofía o el de ética, él sabe lo que se “cuece” en la calle y como afrontarlo, ya que venimos de la educación no formal y tratamos con gente “problemática”.

9. Alfonso Díaz Martín
   2006-12-31 16:47

   Si vivieéramos en un pais normal, no de ganavotos y sectarios ,para el bien de los alumnos, por cumplir la constitución (CE 10, 16, y 27 completo) habría una asignatura fundamental con dos vertientes: LAICIDAD Y EDUCACIÓN EN VALORES. RELIGIÓN Y EDUCACIÓN EN VALORES. CON BASTANTES HORAS Y CON PROFESORES, PROGRAMAS Y PROFESORES COMO LAS DEMÁS IMPORTANTES. Lo otro es poco democrático y poco educativo.

10. Marian
    2007-07-04 17:49

    Vosotros que hablais tanto… ¿Habeis cogido alguna vez un libro de “Educación para la Ciudadadanía” y lo habeís abierto para leer al menos alguna linea? Apuesto a que no!
    Entonces más valdría informarse antes.

    Tengo 22 años, y hasta los 9 en el colegio tenía la asignatura de religión, en la que nos hablaban de toda clase de cosas, muchas de ellas infundadas y de las cuales no existen pruebas. Incluso nos atemorizaban hablando de Dios, que nos “vigila” constantemente y nos amenazaban diciendo que si no rezabamos cada noche, iríamos al infierno. Yo era niña y lo creía.
    Ahora juro que penalizaría a aquellos profesores/as que me hicieron sufrir cada día que cansada se me olvidaba rezar, además de que me metieron en la cabeza miles de prejuicios e historias sin fundamento.

    Después iba a la asignatura alternativa a la de religión, en la que dabamos “ética”, de la cuál conservo los libros, por cierto muy interesantes, como por ejemplo de Adela Cortina, de la cual deberíais leer algo, en los cuales se habla más o menos de los mismos temarios que EpC, así que no entiendo a todos estos que ahora se oponen. Simplemente son aquellos que se oponen a cualquier avance en beneficio de la sociedad general, sin discriminación del tipo que sea.

    Me parece excelente que se haya propuesto una asignatura así, y envidia me da no haberla podido tener yo.

    Saludos.

    Ahora me pregunto… ¿será eliminado este post por no corresponderse con vuestra opinión? Ya que por lo que leo, todos los comentarios son en contra de la asignatura. Si este comentario es borrado, yo no he faldado al respeto, ya se demuestra que realmente lo que buscais no es la libre capacidad de pensamiento sino la autoridad.

11. Alber
    2007-07-05 21:10

    Bien dicho, Marian, estoy contigo. Mira, yo aquí tengo una columna los lunes, y para que veas que no miento, la próxima va a ser para darte la razón.

12. Axel
    2007-07-13 10:25

    Creo que convertir las escuelas y los colegios en “madrassas”, como desean los obispos y la derecha reaccionaria, sería un error que tarde o temprano se acabaría pagando.
    De hecho, la discusión actual se deriva de los errores anteriores cometidos. La “educación para la ciudadanía” es más necesaria que la catequesis, y para esta última ya estan sus iglesias, sus madrassas y sus familias.
    Claro, es muy cómodo aparcar niños en los colegios, y que éstos sigan formando a los chicos para la obediencia ciega a sus papás y a sus sacerdotes.

13. Miguel A. Román
    2007-07-14 16:27

    Me confunde la progresiva difuminación de la frontera entre educación y enseñanza, en la tarea de formar en valores y en conocimiento. Con seguridad que la mayoría de los padres no pueden competir con el profesorado en impartir las leyes de Maxwell, la estructura de la célula o el uso del subjuntivo, pero el hecho de que también la escuela sea también la encargada de transmitir a sus hijos los valores deseables en sociedad me alerta, y no me apetece.

    En el caso de mi hija, preferiría tener al menos la opción de que su madre y yo asumiéramos esa responsabilidad. No es una cuestión de que esté de acuerdo o no con los contenidos y métodos del colegio, es que reivindico mi derecho paterno a ser YO su referente en ese aspecto. Ya tengo bastante con competir con la tele, los videojuegos, internet y sus compañeros como para que también su seño sea una opinión autorizada en ese campo.

    Y como padres queremos asumir el riesgo al fracaso, y no queremos delegar ciertos aspectos de la formación moral de nuestra prole. Igual nos equivocamos, pero serán nuestros errores. Lo diré claramente: tal vez no me fío de los profesores.

    Al menos querría tener la garantía de que en clase van a apoyar lo que se diga en casa, y me temo que no la tengo. ¿Qué sucederá entonces si en una asignatura, evaluable y condicionante para superar curso, dicen una cosa distinta a la que pensamos en casa?

    Ya sé que, en la práctica, tengo las de ganar, sobre todo si me empeño; y no soy un ingenuo: al final mi hija hará lo que le venga en gana; pero eso no me quita la sensación de que se intenta limitarme un punto crucial de mi relación paterno-filial.

14. Marcos
    2007-07-15 00:36

    Exacto Miguel, exacto.

    Y no se puede argumentar que como los padres han abandonado su labor educadora entonces tiene que asumirla el Estado. Si, por ejemplo, una de las causas de esa dejación es el horario laboral, pues que se ataque por ahí.

    Saludos

15. Mónica H.
    2007-07-16 14:18

    Estoy totalmente de acuerdo con Miguel A. Román. Puede que algunos padres hallan “abandonado” la educación de sus hijos (y no me sirve de excusa el trabajo), pero otros no lo hemos hecho y me preocupa sinceramente que mi hija haga más caso a un profesor/a (por muy bueno que sea pero que no conozco lo suficiente) que a mí en lo que a valores humanos se refiere; sobre todo me refiero a temas emocionales, que he leído que forma parte del temario de la EpC.
    Además, por mucho que en el colegio le digan a un niño cómo debe comportarse, si llega a casa y nadie le dice nada de poco va a servir.

16. Cayetano
    2007-07-16 18:15

    Un artículo de Vicente Carrión: El respeto empieza en casa

17. Paki
    2007-07-17 23:35

    Soy profesora, y estoy totalmente en contra de que se implante la asignatura de Educación para la Ciudadanía, con carácter obligatoria en los Centros educativos. No se puede adoctrinar políticamente, en los centros, según el gobierno de turno. Para mi esta asignatura es como la que yo estudié en mis tiempos, como fue la Formación del Espíritu Nacional. Si esta era cuestionada, la Educación para la Ciudadanía es exactamente lo mismo. A mi nadie me va a obligar a que le dé a mis alumnos, algo con lo que yo no comulgo, ni creo.
    Los maestros siempre hemos educado a los alumnos en valores, civismo, circulación vial etc, y esto lo hemos hecho y lo hacemos de una forma global, aprovechando cualquier momento, cualquier asignatura, para enseñarle a los alumnos formas, modales, respeto normas, civismo etc.
    Pero la formación en principios, creencias…. no es competencia del profesorado sino de la familia, por lo que el Centro Educativo y el Estado debe respetar esto.
    A mis tres hijos lo hemos educado mi marido y yo. Es verdad que cuando lo hemos creído necesario, porque se formaron en un Centro privado religioso, lo que se refería a educación y formación religiosa , Dejamos que el Centro interviniera en esta parcela, pero siempre con nuestro consentimiento y supervisión. Son tres hijos maravillosos, están bien formados y no han necesitado esta conflictiva asignatura.
    Si el Estado quiere educar a la ciudadanía, que controle los medios de comunicación, la telebasura, la Movida, la seguridad ciudadana, la emigración descontrolada, la droga en la puerta de los Centros así como un largo etc. Que se preocupe de fomentar el deporte, la cultura en todo los nivele (música, teatro,cine etc) la vivienda, el empleo el ahorro, el 0,7 para el tercer mundo o lo que quiere este gobierno es que se haga lo que se hacía en la Antigua Unión Soviética, que el estado era el responsable de educar y formar a los hijos. ¡Ya está bien de tonterías! Que hay muchas cosas importantes en este país, para que el actual gobierno se siga andando por las ramas.

18. Oscar
    2007-07-23 16:47

    Uyyyy Paki …detecto en tus comentarios ese miedo ancestral existente en la derecha y en la iglesia a que esta última pierda el poder que desde hace dos milenios tiene. Soy 12 años mayor que Marian, pero tal y como dice ella ojala hubiese podido recibir esta asignatura en vez de ciertos sermones religiosos en los que me contaban que el diablo se llevaba por la noche a los “niños malos”...o me hacían repetir cual lorito el catecismo para poder comulgar… En fin, voy a pensar en que el vaso está medio lleno en vez de medio vacio, afortunadamente la Iglesia hoy tiene menos peso que hace 40 años.

    Un saludo.

19. maribel
    2007-07-25 01:01

    La perfección no existe.
    Estaria de acuerdo en que no la impartieran si todos los padres educaran a sus hijos, pero hay muchos padres que no se molestan, estos niños contaminan la educación de los que si la tienen, y para los padres preocupados es muy difícil es ir en contra de la sociedad, esa es la impresión que me da a mi con mi hijo. Creo que podria decidir los padres si da la asignatura.
    Deberían los políticos cambiar la sociedad en cuanto al ocio, televisión, modas en salidas, botellón, drogas, etc.
    En cuanto a enseñar a saber elegir sí, pero que nos den toda la información sobre todo, no solamente lo que le interesa al partido que gobierna en cada momento. Tengo una hija de 30 años y un hijo de 17, la diferencia en los colegios y en los padres en cada época es inmensa, bien en unas cosas pero mucho peor en otras, he encontgrado un pasotismo tremento en muchos padres en cuanto a la educación y hay mucho niño que se encuentra abandonado porque hace lo que quiere y sus padres no le dicen nada.
    En cuanto a profesores tambien los he encontrado mucho mas pasotas en general, tambien los hay excrelentes.
    Mi conclusión es:
    Ya educaré yo a mi hijo, pero para padres que no quieren educar les vendria bien por lo menos algo tienen.
    Un saludo.

20. Julián
    2007-07-25 01:16

    A consecuencia de una discusión de café con un compañero filo-“Opusino”, me he puesto a buscar en Internet el temario (o un borrador) de la famosa EpC. Por lo que he encontrado, ya entiendo que la Iglesia Católica y su instrumento político, el PP, además de toda la hez falangista, la COPE y La Razón, estén en contra: el Estado laico, animado por un Gobierno “progre”, va a intervenir en la apertura de las consciencias de los chavales. Y esto es mucho: permitir que la gente piense … ¡Qué disparate! A lo mejor deja de ir a misa, de ver tele-basura, de consumir lo que le pongan y se pone a cuestionar la forma de sociedad en la que vive. Incluso puede plantearse transformarla. Y no sólo votando a la izquierda formal cada 4 años, que eso es fácil, sino participando activamente en las Asociaciones de Padres y Madres, en la de Vecinos, en ONG verdaderamente independientes, apuntándose a un sindicato de clase … Es decir, restando poder a los de siempre, a los que durante siglos limitaron la modernización de España y le apartaron de la senda del progreso científico. El problema que podría tener el Estado es que las personas llegaran a reivindicar el poder efectivo en los centros productivos, en el barrio, en el Ayuntamiento, en los Medios de Comunicación y, por fin, la democracia directa. Pero eso es utopía. ¡Empecemos por la EpC!

21. Alfonso Díaz Martín
    2007-07-25 14:26

    Zapatero tiene el prejuicio de que ser religioso, sobre todo católico es una “patología” y que lo normal es ser laicista de laicismo. Olvida que socialmente la religión es un hecho social y personalmente muy influyente (o lo teme demasiado) . Se cree el iluminado de la democracia y del futuro y que su ética materialista y atea es la única racional. Es un neurótico y pueril y montaraz misionero del laicismo. Si tanto ama la Ciudadanía que le dé lo que la ciudadanía pide, una asignatura con dos opciones a la carta: LAICIDAD (O LAICISMO) y CIUDADANÍA 0 RELIGIÓN Y CIUDADANÍA. Que padres y alumnos elijan una de las dos y las dos en serio: en profesores, programas, horarios, valor de nota. La rebelión viene de los contenidos con que nos quiere violar a todos y de que sea impuesta a todos. Respete Usted la Constitución (10, 16 27 entero) y no sea un tahúr de ella. Su credo laicista se lo mete usted donde le quepa y deje que sus ciudadanos elijan. En Europa la Ed. de La Ciudadanía es otra cosa. Mire la alemana. ¡Qué puerilidad y qué cerrazón, y qué retraso y qué sectarismo! No tiene usted la exclusiva en el pensamiento, los católicos también pensamos y más críticamente y libremente y universalmente que usted. Alfonso

22. Pedro
    2007-08-10 10:19

    Acabo de leer un artículo del insigne Gustavo Bueno. En él se define el pensamiento de Zapatero como “pensamiento Alicia” en el que “se nos introduce en ese mundo irreal sin medir las distancias que guarda con el mundo real nuestro”.
    Por otra parte, de todos es bien sabido que nuestro presidente se definió a si mismo como “rojo”, “feminista” y “utópico”. Lo de presumir de rojo (que es tanto como presumir de nazi) lo ha demostrado resucitando la guerra civil, la derechora reaccionaria…. Yo ciertamente le veo una persona muy resentida y con ganas de venganza.
    Para no irme por las ramas, iré al grano: que una persona como Zapatero defienda esta asignatura con tanto entusiasmo, me hace sospechar que algo trama. Quizá pretenda introducirnos en su mundo mágico, en el que los problemas se resuelven con una sonrisa.Yo no me creo que siendo Zapatero como es, no tenga intención de adoctrinar a las masas para conseguir un mundo de izquierdas en el que se destierre a la derecha del mapa político. Desde que la educación ha caido en manos de la izquierda no ha hecho más que ir a peor. Reivindico la EGB.

23. Pedro
    2007-08-10 10:52

    Por cierto Oscar. Yo también he recibido clases de religión en el colegio y nunca me han dicho chorradas de ese tipo (ya sabes: del demonio y los niños malos) ni otras que se le parezcan. Más bien al contrario, era la asignatura preferida de la clase, tanto en primaria (en un colegio público) como en BUP (Salesianos). Especialmente buenas eran estas últimas en las que el profesor nos mostraba las formas del pensamiento humano a través de la historia y las comparaba con el humanismo cristiano.
    También te diré que he leído comentarios de profesores de filosofía (asignatura que ha sido muy castigada por la LOGSE) que opinan que imponer esta asignatura como sustituto de ética y filosofía, es despreciar toda la historia del pensamiento humano y escoger lo que a la izquierda le parece bien, anulando la posibilidad de que la persona se forme con un pensamiento crítico.

24. JOSE LUIS
    2007-08-27 03:18

    A la Sra Ministra Dña Mercedes Cabrera

    Sra Ministra :

    Desde hace ya meses “ su gobierno ” quiere, como diría un castizo “ meternos las dos patas por el mismo calzón ” me estoy refiriendo a la asignatura de la Educación para la ciudadanía, es decir quiere que todos los padres acatemos “ sin rechistar ” la dichosa asignatura .
    Además de todo y no contento con eso, su Gobierno por boca de VD , ha afirmado que la asignatura de la Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos es una asignatura obligatoria por ley para lo que “no hay alternativa”, y no cursarla “impediría a los estudiantes la obtención de los títulos académicos correspondientes”. VD, ha respondido así en el Pleno del Congreso a una pregunta de la diputada del PP Sandra Moneo, quien ha reiterado que el PP eliminará esta materia si llega al Gobierno y le ha instado a VD a suprimirla porque ha creado “miedo, preocupación y desasosiego a las familias”.La asignatura es obligatoria en uno de los dos últimos cursos de Primaria, en uno de los tres primeros de la ESO; en cuarto de esta etapa, con el nombre de Educación Ético-Cívica, y en el Bachillerato, como Filosofía y Ciudadanía.

    Mire Vd, Sra Ministra :
    A su gobierno, y a VD miles de españoles, les hemos visto el plumero desde hace ya mucho tiempo, ustedes lo que quieren es ir poco a poco “ AHORMANDO ” la mente y el pensamiento de nuestros jóvenes hasta conseguir una sociedad TOTALITARIA a la medida, bien ADOCTRINADA por el PAPÁ ESTADO. o sea , por VDS . Desgraciadamente estos tics totalitarios tienen su base ideológica , pensadores como Georg Wilheim Friedrich HEGEL, Augusto COMTE, y Emile DURKHEIM, expusieron en el campo teórico, conceptos totalitarios que años mas tarde fueron llevados a la practica acarreando gravísimas consecuencias , ahí están los casos de la llamadas Democracias Populares de la URSS y de los llamados países satélites “ detrás del TELON DE ACERO ” y sus más de CIEN MILLONES DE MUERTOS , o de las dictaduras capitalistas ( los estatismos de Adolf Hitler, ( SEIS MILLONES DE JUDIOS MASACRADOS ),de Benito Mussolini , Franco,o la dictadura agraria de Saloth Sar ( alias POL POT ), copia fiel del maoísmo agrario comunista chino y sus mas de DOS MILLONES de muertos camboyanos.
    ¿ Y que decir de las PURGAS IDEOLOGICAS que se perpetraron AQUÍ EN ESPAÑA, ANTES Y DURANTE LA GUERRA , EN LAS FAMOSISIMAS CHECAS MADRILEÑAS, inspiradas todas ellas en los sistemas de control y tortura de la URSS ?.../…( LA DE FOMENTO, LA DEL MARQUES DEL RISCAL , LA DE NARVAEZ , LA DE SAN BERNARDO , LA CHECA DE FERRAZ , LA CHECA DEL CUARTEL DE ESPARTACO , LA CHECA DEL ATENEO LIBERTARIO DE VENTAS DE LA CNT , LA CHECA DE ATOCHA, LA CHECA DE LA AGRUPÀCION SOCIALISTA , situada en la calle Fuencarral nº 103 de Madrid , Y LA MAS VIL E INFAME CHECA , LA DE BELLAS ARTES , y así un largo ec etc etc auténticas cárceles , salas de tortura, donde se ASESINARON BRUTALMENTE A CHIQUILLOS simplemente por el hecho de tener IDEAS , SRA MINISTRA, IDEAS . ¡ Menudo TALANTE , Oiga ! ¿ Que no sabe la Sra Ministra de qué estoy hablando ?, ¿O no quiere recordarlo? ¡ En fin ! para qué seguir …/…

    Sra Ministra :
    En el año 1975, con 18 años, me enfrenté a un Tribunal Militar aquí en Murcia , por mi negativa a cumplir el SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO, repito OBLIGATORIO, y como consecuencia , de mi negativa a cumplir con dicho servicio militar , fui sentenciado a 10 años de arresto y prisión mayor en el C.I.R Nº 3 ( CENTRO DE INSTRUCCIÓN DE RECLUTAS ) en el Castillo de Sta Ana ( Cáceres ) .
    ¿ Sabe VD Sra Ministra lo que es , estar sentenciado a 10 años de prisión, por defender uno sus ideas ? Ni Vd ni su gobierno tienen ni la más mínima idea de lo que eso significó para mi, ( entonces un crío de 18 años ). Y le recuerdo Sra Ministra que por aquél entonces ( los años 70 ) éramos CUATRO GATOS los que nos oponíamos A LA GUERRA , Pero … : ¿ Donde estaban todos Vds los de EL GOBIERNO metidos, que NUNCA los ví enfrentándose como algunos de nosotros a los tribunales militares españoles en esa época, Vds, los del NO A LA GUERRA , Vds los del NUNCA MAIS A LA GUERRA ?
    Yo sí recuerdo haber visto a otros grupos religiosos e ideológicos , plantar cara a estos tribunales, a muchos Evangelistas ( Protestantes ), Católicos , Adventistas, Testigos de Jehová , ( que por cierto le echaban muchos COJONES ), y a muchos otros que por razones filosóficas, ideológicas, morales, o de otra índole , nos negamos a realizar EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO, SRA MINISTRA , OBLIGATORIO . Pero a Vds Sra mía NO LOS VI NUNCA PLANTAR CARA AL FASCISMO, NI ENFRENTARSE A PRISION y no me venga Vd, diciendo que en aquella época Vds eran muy jóvenes , por que eso es una milonga, yo también era joven en esas fechas , y planté cara como muchos jóvenes comprometidos con unos ideales. Seguramente Vd . que es un poco mayor que yo , estaría por esas fechas realizando el Servicio Social Femenino que también fué OBLIGATORIO para la mujer desde el 7 de Octubre de 1937 hasta 1978 aprox., y casi con toda seguridad VD acató sin rechistar aquella norma.

    Con todos estos datos … ¿ Que quiero decirle señora ? Pues quiero decirle que lo mismo que luché hace 33 años , para mantener mis convicciones ideológicas contra una ley militar, OBLIGATORIA, repito OBLIGATORIA ;sabiendo que perdía 10 años de mi vida, 10 años de mi libertad, LUCHARE CON TODAS MIS FUERZAS para que NI VD, NI SU GOBIERNO TOTALITARIO QUE NEGOCIA CON ASESINOS, puedan meter en la cabeza de mi hija esa bazofia , esa porquería, ese detritus de asignatura, esa M – - – -A , que es la educación para la ciudadanía. ¡ Vamos !, que no tengo miedo de “ Volver a las Barricadas ”. Y como yo, le garantizo que hay MUCHOS ESPAÑOLES/AS de bien , que estamos dispuestos a presentar batalla.

    Sra Ministra ¡¡ VD, LO QUE QUIERE ES GUERRA, FOLLÓN, LIO !!
    ¡¡ Pues amárrese bien los machos, por que la que le viene es buena , y no pequeña !!

25. joseluis
    2007-08-27 14:45

    .. menudo cacao el de mi tocayo arribafirmante. Y todo para decirle a la ministra que dado (¿?) su gobierno “negocia con asesinos” (será por ETA, y como si Aznar no se hubiera anticipado en ello) y dado (¿?) objetó (el firmante, o sea mi tocayo) al servicio militar, pues que ahora objeta a la nonnata asignatura de EpC. Vaya razonamiento y vaya prolijidad …

    Lo que del debate anterior me deja perplejo es una cosilla. ¿Nadie da mejores valores o razones para oponerse al temario de EpC? Ah, será que no los hay y la cosa es oponerse a la información, educación y formación en valores cívicos. El otro día pasaron cerca de casa de un amigo los encantadores niños de un subvencionadísimo colegio privado opusiano gritando en plena excursión rural, tiernas sus voces y prietas las filas, “ZAPATERO CABRON”. Una delicia de civismo, el de los fundamentalistas catolicones. Y así va este país, fomentando el macarreo y la palurdez, será eso …

26. María José
    2007-08-27 15:56

    Hombre, joseluis, tampoco es que tu argumentación sea muy interesante, con los tópicos de “Ah, será que no los hay y la cosa es oponerse a la información, educación y formación en valores cívicos” y el ejemplo de los que hacen unos niños no sé donde, ejemplos se pueden encontrar de todo tipo.

    Sí hay otros motivos para que no guste la educación para la ciudadanía y justo por lo contrario de lo que tú dices, por entender que si para algo no sirve una asignatura es para informar y educar en valores cívicos.

27. joseluis
    2007-08-27 19:31

    Vaya, una reaparición. Pues mira y sin pedir peras al olmo ni sentirme brillante, creía yo que vg. la Física es asignatura para proporcionar rudimentos de física y educación vial para lo mismo, a qué empeñarse hiper (seudo) sofisticadamente en lo contrario, entonces, ¿qué racionalidad o irracionalidad argumentais en contra del civismo y de la asignatura EpC ? Que es eso, argumentos pido, y basta leerme.

    Ah y por cierto, en unas cosillas sobre la educación soy como muy radical, sabes. Por ejemplo, que tampoco los padres deben considerarse propietarios de los hijos (y en consecuencia, adiestrarlos cual si fueran potrillos a su imagen y semejanza, o a la de sus frustraciones). Que quien desee enseñanza privada, que se la pague y nadie se la subvencione ni reconozca su titulación salvo exámenes homologados externos. Que en la pública, imanes, curas y rabinos y demás fuera y no precisamente acechando a los niños en la calle. Y demás. Y cuidadito con violar los derechos del niño, por ejemplo adoctrinándolo. El asunto es sencillo, que a poco que nos descuidemos, la enseñanza pública aquí derivará en algo como la integrista musulmana y rabínica : repetir una y otra vez un libraco hasta conseguir daños mentales. Todo eso lo digo en síntesis, claro.

    Y para terminar, eso de que algunos padres fanatizados que objetan “por sus hijos” (por el PP, más bien) contra la EpC, lo resolvería yo de un plumazo. Como los jueces que no desean casar a los gays, o los médicos que sermonean contra la aplicación de la ley del aborto. Y mientras y antes y después, a cobrar del presupuesto. Ningún problema, a ésos, puerta y aire. O hacerles lo que a los chicos que objetaban el servicio militar. Cárcel. Tras lo cual, baldón curricular y si quieren volver a su plaza, que opositen de nuevo. Que todo eso ya cansa.

    Y saludos.

28. María José
    2007-08-27 20:06

    ¿Reaparición?

    Bueno, joseluis, yo que de nuestra última interacción había sacado la impresión de que uno no debe ocuparse de lo que quieran o no quieran los demás, que los navarros se ocupen de Navarra, los adandules de Andalucía y así. Y ahora resulta que tú vas a ocuparte de mis hijos. Es decir, Navarra es de los navarros, pero nuestros hijos pertenecen a la humanidad. Y tú vas a decidir que en lugar de parecerse a mí, con mis frustraciones,.... se parezcan a lo que tú y algunos decidáis. Pues no sé, a mí casi que me gustaba más tu opinión sobre lo de que cada uno a los suyo, aunque no la comparta.

29. joseluis
    2007-08-27 20:13

    Pues ni eso ni … ni nada, en general, de lo que dices. Me parece que la última ola de calor que nos invade, pues que nos está haciendo (genéricamente) espesos, y no debiera extraerse que yo tenga que ocuparme de tus hijos, y menos sin preguntarles su opinión, así que en su lugar, me voy al cine, o a la piscina, ya me autodeterminaré, y buenas tardes a todos.

30. JOSE LUIS
    2007-08-31 04:03

    A mi tocayo José luis : ( E l del Comentario Nº 25 )

    Te agradezco sinceramente el adjetivo que me dedicas, “ lo de Prolijo “ , francamente, no ha sido mi intención el de abrumar con muchos detalles a las personas que estamos en este “ rinconcico “ como se dice aquí en Murcia,
    Simplemente Jose mi comentario tan extenso se debe a mi manera de ser, me gusta por principio argumentar bien mis ideas,
    Indudablemente, entiendo de que no estés de acuerdo con ellas, pero … / … es mi opinión, opinión basada en mi experiencia en aquellos años , y te puedo garantizar de que hay muchas personas de aquella generación, que ( salvando algunos matices ) coinciden bastante con lo que dije en mi comentario Nº 24.
    Y te recuerdo de que en aquella época no existía El Artículo 16 de Nuestra CONSTITUCION , donde como tu muy bien debes de saber se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto … / …
    Con relación a lo del CACAO que según tu opinión tengo, te puedo garantizar que NO TENGO NI SIQUIERA COLA CAO,
    si hubiese tenido tal cacao, seguramente habría acatado sin decir ni MÚ el servicio militar,
    Y te doy un detalle para que veas que de CACAO… ¡¡¡ NADA DE NADA !!! : Unos semanas antes de que me juzgaran, fuimos convocados por el Gobierno Militar de Murcia a una reunión en el Salón de Actos sto en la Calle Ronda de Garay n2 , de Murcia, en dicho Salón de Actos nos reunimos cerca de 300 “ RECLUTAS” , después de darnos una extensa explicación sobre el objetivo del Servicio Militar, un teniente coronel hizo “ LA PREGUNTA DEL MILLON “
    Dijo : Soldados , ¿ Hay alguno entre Vds que por la razón que sea , no quiera hacer el Servicio Militar ?
    Jose, te puedo jurar de que en ése momento, me entró un sudor frío por todo el cuerpo, las piernas me temblaban como los palillos del tambor, la boca se me secó, y casi no podía ni incorporarme sobre mí para ponerme de pie .
    Sabía que había llegado la hora de la verdad y ponerme de pie , así que, después de mirar a mi alrededor, y ver QUE NO HABIA NADIE QUE HUBIESE LAVANTADO LA MANO …. / …. Yo levante la mía .
    El militar me dijo : Soldado , ¡¡¡ Póngase de pie y diga su nombre y apellidos !!!
    Me armé de valor y le dije : Me llamo José Luis Me……..Oy….. le respondí . “ Muy bien , me contestó , abandone el salón de actos y diríjase a la Oficina de la Junta de Clasificación, para que su expediente sea revisado ” .
    Si no hubiese tenido las cosas MUY CLARAS, ( sin cacaos de ningún tipo ) desde un principio , no habría podido aguantar la presión a la que fui sometido en esos momentos . ni habría tenido el coraje de levantar la mano. No te puedes imaginar la presión que puede ejercer un grupo sobre un individuo , hasta que no lo experimentas en tus carnes, y te puedo asegurar de que es BRUTAL .

    Con relación al comentario que haces de que Aznar hizo lo mismo con ETA … / … Mi opinión es la siguiente. Considero de que es hasta cierto punto razonable que el Gobierno ( SEA EL QUE SEA ) trate de solucionar este problema , PERO NO A CUALQUIER PRECIO , cediendo constantemente en todos los terrenos , como lo esta haciendo el actual . Cuando el anterior gobierno se entrevistó con ETA en ( Suiza ) El gobierno planteó a ETA los siguientes asuntos :

    1. Entrega de todas las armas y abandono definitivo de la lucha armada
    2. Comunicado oficial de ETA de dicha entrega y fin de la lucha
    3. Cumplimiento integro de las penas para todos los miembros de ETA con delitos de sangre
    4. Medidas de reinserción para los miembros de ETA sin delitos de sangre

    Los populares mantuvieron una política contraria a negociar con ETA, aunque al declararse la tregua de septiembre de 1998, José María Aznar mostró su disposición a reunirse con la organización terrorista.
    Utilizando como intermediario a un obispo , y tres enviados del presidente del Gobierno, se reunieron el 19 de mayo en Zurich (Suiza) con el dirigente de ETA Mikel Albizu Iriarte, “Antza”, y Belén González Peñalva, “Carmen”.
    En la reunión, que tuvo una duración de dos horas y treinta y cinco minutos, no se llegó a ningún acuerdo pues los enviados de Aznar se negaron a aceptar la autodeterminación, tal y como reclamaba ETA, y a discutir con la banda cuestiones políticas. Aunque se acordó celebrar una nueva reunión, para la que no llegó a fijarse fecha, no hubo segundo encuentro. Las diferencias de ETA con el PNV y EA llevaron a la organización terrorista a considerar rota la tregua en julio de 1999, aunque no hizo pública su decisión hasta el mes de noviembre.
    Como puedes ver, aunque es verdad que TODOS los gobiernos anteriores han hecho esfuerzos por solucionar este problema , sin embargo “” el modus operandi ” de cada uno de ellos ha sido diferente

    Y ya no me extiendo mas, por que sino me vais a llamar Pesaooooo…/… y con razón .

    Saludos cordiales a todos de Jose luis

31. joseluis
    2007-08-31 14:01

    Que no, tocayo, que no. Dejando aparte que será (lo es, evidentemente) muy meritorio para un chaval negarse a cumplir el servicio militar y más entonces, y sobre eso te recuerdo que tuvimos aquí en el País Vasco miles de insumisos y centenares de encarcalados, dejando aparte que según quedó archidemostrado y publicado, el gobierno Aznar acercó presos y liberó unos cuantos, el gobierno de ZP o su encargado mayor Rubalcaba nada hizo salvo decir que nada hacía ni pensaba hacer y así evidentemente, no hubo inicio siquiera de negociación y los de ETA a volver a las andadas. Una oportunidad perdida.

    Pero dejando aparte eso también, pues no viene a cuento, a lo que íbamos aquí, lo de EpC, que es el temita, no nos olvidemos de ello entre insumisiones y negociaciones, el tema es la EpC y repito que no veo razones de peso en contra de tal asignatura, pero sí muchos a favor …

32. Tinin
    2007-09-16 17:35

    Creo que me he liado con tanto comentario. Llevo días intentando encontrar en internet razones serias y reales para oponerse a la EpC y sinceramente no las encuentro.

    He leido todos los post de esta página y sigo igual.

    Alguien decía que es labor de los padres educar y no de los colegios. Bueno, no estoy de acuerdo. Por supuesto que la educación comienza en casa, pero también en la tele, en el cine y por supuesto en el colegio. Si mi hijo me ve hacer algo lo hará también… puede ser o puede que no. Por suerte hay hijos de violadores que lo saben y no son violadores a su vez. Hay hijos de maltratadores que no maltratan. Hay hijos de votantes del Psoe que no votan y hay hijos de católicos (como es mi caso) que salimos ateos. Que se le va a hacer.
    Creo que una cosa es educar a tus hijos y otra muy distinta sobrepretegerlos. Si yo no creo en la teoría de Darwin voy a prohibir a mis hijos ir a clase? Se han dado casos en USA. Creo que los niños piensan, y uno puede dialogar con ellos, puedes decirle a tu hijo que hay gente que piensa asi, pero tu opinion es otra, y si te respeta, pues oye, quizá te tome en serio.
    O quizá lo que queremos es adoctrinarlos? Mejor que mi hijo no oiga que existen otras religiones no sea que me salga musulman solo por llamar la atencion, a ver, seamos serios, los niños llaman la atencion, pero también piensan, de verdad. Y si insisten en llamar la atencion, quiza es que hay un problema mas serio en casa y no somos tan buenos educadores como nos queremos creer.
    Por supuesto que no quiero que el estado adoctrine a mis hijos, pero la iglesia lo ha hecho toda la vida y algunos no han salido tan mal. Estudié en un colegio semipublico, era catolico, de hecho teniamos una iglesia y un monasterio anexionado, ya ves tu… creeis que pude elegir la asignatura de etica? Era subvencionado, lo repito para que quede claro. Y no eran otros tiempos, que yo naci con la democracia.
    Comprendo el miedo a que un hijo salga malo, salga aseisno, ladron violento. No puedo respetar el miedo a que un hijo salga ateo, insumiso o gay y empiezo a pensar que esos son los argumentos para oponerse a la EpC. De verdad, creedme, nuestros hijos piensan y además crecen y se convierten en hombres y mujeres. Y si en clase les enseñan algo que no te guste, habla con ellos, discutelo, razonalo y dile tu postura, pero no le impongas nada, ese es el germen de la oposición directa. Y si no, tiempo al tiempo.

33. victor
    2007-09-20 13:56

    lo veo mu bien

34. el tonto peñalsordo
    2007-09-20 14:05

    no me gusta por k es mu malo

35. domingo
    2007-09-20 14:07

    no me gusta por k es mu malo

36. Julia
    2007-11-11 14:46

    Totalmente de acuerdo con la opinión de Tinin, tengo dos hijos de los cuales me siento muy orgullosa y creo que ha sido porque en casa se les ha Educado y se les ha Enseñado a valerse por si mismos, conociendo la responsabilidad que nos ofrece la libertad, estoy totalmente segura que ellos sabran transmitirselo a sus hijos, creo que es la mejor “herencia” que los padres deberiamos transmitir a nuestros hijos “Educar es convertir a alguien en persona. y ser persona es sacar lo mejor de uno mismo, condición indispensable para alcanzar la reciprocidad con los otros”

37. Roger
    2007-11-18 20:27

    Yo estoy totalmente de acuerdo con que se imparta una asignatura donde se transmitan valores que nos construyan como ciudadanos. Para mí educar es formar personas inmersas en la sociedad, personas autónomas, responsables, con derechos pero también su correlato de deberes, miembros activos de la sociedad que buscan su progreso hacia la vida. A través de esta asignatura pienso que se podria conseguir. En mi opinión uno de los mayores déficits actuales de la enseñanza, sobretodo en secundaria, es que es una mera transmisora de información y disciplinas, olvidando los profesores que por encima de todo son educadores y luego ya cada uno será especialista en lo suyo. Por ejemplo, para mí el profesor de matemáticas primero es educador y luego ya podrá poner en práctica su faceta de matemático. Gran parte de los profesores de instituto se limitan a enseñar contenidos conceptuales olvidando transmitir contenidos actitudinales y procedimentales. Pienso que una asignatura de esta índole es la que hacia falta para reforzar la inteligencia emocional del niño y para transmitir todos aquellos valores necesarios para poder convivir en esta sociedad tan dificilmente estructurada. Lo que yo no entiendo de este tema es por qué existe la imperiosa necesidad de educar en valores, que es lo que hace esta asignatura, vinculando estos valores al pensamiento laico o al religioso. Yo cuando tenga un hijo, todavia falta que tengo 20 años recien cumplidos, no le diré que tolere según Gehova, Cristo o la filosofia laicista de no se quien. Simplemente le diré que tolere porque todo el mundo se merece un respeto. Lo que a mi me da miedo de esta asignatura es que se aplique a la enseñanza con fines ajenos a educar en valores, me da miedo que se aplique con la intención de imponer unas ideas concretas que no compartamos todos o que se use como herramienta política.

38. Educación para la ciudadanía
    2008-01-10 14:42

    Desde luego que va a ser gracioso ver al profesor de ética reconvertido en profesor de sexualidad socialista. Estoy deseando verlo, je, je. Ahora en serio, el artículo es muy bueno.

39. pedro
    2008-02-21 19:30

    Esto es un extracto de un artículo que se llama el origen del pensamiento progre. Quizá pueda servir para ver que la tarea actual de la Izquierda está ya definida por los científicos marxistas y que esta asignatura no es más que una pieza más en esta tarea:
    (siento que sea tan largo)
    1. “Puesto que la dialéctica marxista como herramienta analítica no podía haber perdido su infalibilidad, tras la caída del muro, la causa de este rotundo fracaso había que buscarla en la tradición judeocristiana, que durante dos mil años había estado infectando el alma de occidente hasta hacerla irrecuperable para el ideal comunista. La propiedad privada como pilar del sistema económico, la familia como forma de organización social y una determinada tradición moral ampliamente compartida, impedían que la historia fluyera en la dirección prevista por los científicos del marxismo.
    2. Gramsci teorizó brillantemente sobre la necesidad de subvertir el sistema de valores occidental como elemento previo e imprescindible para el éxito del ideal comunista. Para ello, concretó el italiano, era requisito imprescindible ganar para la causa marxista a los intelectuales, al mundo de la cultura, de la religión, de la educación, en definitiva a los sectores más dinámicos en el mundo de las ideas, con la seguridad de que en unas cuantas generaciones cambiaría radicalmente el paradigma dominante en occidente.
    3. Lukacs – ¿Quién nos librará de la civilización occidental?– instauró, como parte de su proyectado terrorismo cultural, un radical programa de educación sexual en los colegios, en el que los niños eran instruidos en las bondades del amor libre y los intercambios sexuales, así como en la naturaleza irracional y opresora de la familia tradicional, la monogamia o la religión, que privaban al ser humano del goce de placeres ilimitados.
    4. Es importante insistir en que Lukacs y Gramsci coincidían plenamente con los objetivos finales del marxismo clásico y su diseño de una sociedad nueva, modulada bajo los parámetros de la ingeniería social comunista. Lo único en lo que diferían respecto a sus antecesores era en los medios para alcanzar esos fines. Aunque nuestros progres actuales lo ignoren (como tantas otras cosas), éste es el origen doctrinal del progresismo contemporáneo. Ambos pusieron las bases de la contracultura que nuestros progres adoptaron como propia a partir de los años 60, cuyo fin es erosionar las bases del sistema de vida de occidente y hacer posible el sueño marxista de una sociedad en la que propiedad privada, familia y tradición moral acaben siendo reliquias del pasado.
    5. Münzenberg utilizó la Kommintern para la consecución de un objetivo muy sencillo en su definición, pero tremendamente complicado de llevar a cabo. En esencia, su misión fue inocular en la conciencia de occidente, como una segunda naturaleza, la idea de que cualquier crítica o reproche al sistema soviético sólo podía provenir de personas fanáticas, fascistas o sencillamente estúpidas; mientras que los partidarios del comunismo eran, por el contrario, gente con una mente avanzada, partidarios del progreso de la humanidad y tocados por un halo especial de refinamiento intelectual.
    6. La crítica a la que hace referencia su denominación se dirigía, obviamente, hacia la sociedad occidental capitalista, que estos pensadores marxistas declaran férreamente oprimida por una mentalidad tradicional judeocristiana, a la vez que manipulada por las estructuras burocratizadas de los grandes medios de comunicación, que producen una falsa cultura con el objeto de apaciguar, reprimir y entontecer a las masas mediante la imposición de aberraciones conceptuales como el cristianismo, la autoridad, la familia, el capitalismo, la jerarquía, la moralidad, el patriotismo, la tradición, la lealtad, el conservadurismo o la continencia sexual.
    7. Bajo la teoría crítica, el sistema occidental es acusado de cometer toda clase de genocidios contra el resto de las civilizaciones (el mito rousseauniano del buen salvaje), de mantener sojuzgados a sectores enteros de la población (mujeres, minorías étnicas, homosexuales, etc.) o de fomentar el nacimiento y desarrollo de todo tipo de conductas de caracter fascista. Se trata de un marco filosófico que pretende inculcar un pesimismo constitutivo en el alma occidental, a pesar de ser la sociedad más próspera y libre del planeta.
    8. “La tolerancia represiva”: Marcuse construye su acta de acusación formal contra la burguesía, los individuos que crecían en familias tradicionales eran incipientes fascistas, nazis potenciales, al igual que los que hacen gala de algún síntoma de patriotismo, los practicantes de religiones tradicionales o, en general, los autotitulados conservadores.
    9. Pero Marcuse es también el responsable de otras herramientas dialécticas del arsenal progre como el concepto de «tolerancia represiva», según el cual aceptar la existencia de una amplia variedad de puntos de vista (otros lo llamamos simplemente «libertad de expresión») es, en realidad, una forma escogida de represión. Marcuse definió su particular concepto de la tolerancia como la comprensión condescendiente para todos los movimientos de izquierda, conjugada con la intransigencia más absoluta respecto a las manifestaciones de matiz conservador.
    10. En realidad, Marcuse no hacía sino actualizar las directrices de órganos comunistas como el Comité Central del PCUS, que ya en 1943 instruía a sus cuadros con la siguiente consigna: «Nuestros camaradas y los miembros de las organizaciones amigas deben continuamente avergonzar, desacreditar y degradar a nuestros críticos. Cuando los obstruccionistas se vuelvan demasiado irritantes hay que etiquetarlos como fascistas o nazis. Esta asociación de ideas, después de las suficientes repeticiones, acabará siendo una realidad en la conciencia de la gente».
    11. Basta con asomarse a los medios de comunicación para constatar la magnitud de la dictadura de este marxismo cultural, que obliga a la aceptación de estos principios bajo pena de excomunión democrática. La homosexualidad, la infidelidad, el aborto, la promiscuidad exacerbada y en general cualquier conducta contraria a la esencia de la familia tradicional, es ofrecida a través de programas de testimonio, tertulias o teleseries como expresiones altamente enriquecedoras del ser humano. El menoscabo de la propiedad privada en beneficio de un “interés público”, la masiva intervención estatal en asuntos privados como la enseñanza o el llamado Estado del Bienestar, son considerados también elementos imprescindibles para el progreso de las sociedades. Por el contrario, la religión –cómo cocinar un Cristo para dos personas-, la defensa de la propiedad privada y el capitalismo como elementos imprescindibles para el progreso económico, la familia como forma de organización social o la observancia de un código moral transmitido durante generaciones, son elementos situados en el punto de mira de los acorazados del progreso con carácter permanente. Cualquiera que se atreva a disentir del dictado del marxismo cultural configurado a través de estas consignas, es tachado inmediatamente de reaccionario, fanático o, si persiste en su empeño, de fascista.
    12. Bajo el régimen despótico de lo políticamente correcto, las únicas expresiones religiosas admisibles son las que ponen el acento en conceptos típicos de la agenda progre como la justicia social, la redistribución de la riqueza o el tercermundismo anticapitalista. Por otra parte, tras varias décadas de marxismo educativo, nuestros alumnos son los menos capacitados en las áreas clásicas de conocimiento (en algunos casos rayando en el puro analfabetismo), pero en cambio conforman las generaciones más hipersensibilizadas con los tópicos promovidos por la izquierda como los riesgos del medio ambiente, la lucha contra la opresión capitalista, la tolerancia sin límites, el pacifismo sin condiciones, el multiculturalismo o el relativismo ético.
    13. El éxito del programa intelectual gramsciano queda atestiguado con ejemplos como el de Michael Walzer, quien en el número de invierno de 1996 del órgano marxista Dissent citaba las siguientes conquistas: «el visible impacto del feminismo, los efectos de la discriminación positiva, la emergencia de los derechos políticos de los gays y la atención que se les presta en los medios de comunicación, la aceptación del multiculturalismo, la transformación de la vida familiar incluyendo el incesante crecimiento de las tasas de divorcio, cambio de roles sexuales, nuevas formas de concebir la familia y, de nuevo, su representación favorable en los medios, el progreso de la secularización, la expulsión de la religión en general, y el cristianismo en particular, de la esfera pública (aulas, libros de texto, códigos legales, periodos vacacionales, etc.), la virtual abolición de la pena capital, la legalización del aborto o los éxitos iniciales en el esfuerzo para regular y limitar la posesión de armas de fuego». Pero lo más destacable de todo es, como admite el propio Walzer, que todas esas conquistas han sido impuestas por las élites progresistas, sin que respondan a la presión de movimientos de masas.
    14. La motivación real de los colectivistas hegeliano-marxistas que controlan nuestra cultura, no es su amor por el comunismo o su pasión por la “liberación del tercer mundo oprimido”, sino su odio visceral hacia el sistema de vida occidental capitalista. Su mediocridad les impide admitir que el éxito de los demás se debe a su superior talento o disciplina; por tanto insisten con empeño en que toda fortuna es fruto del robo y, por extensión, que la riqueza de los países prósperos procede de la explotación injusta de las zonas míseras del planeta. Por eso siguen repitiendo que los que defendemos la libertad civil y la propiedad privada somos peligrosos egoístas totalitarios, mientras que los apóstoles de mayores controles estatales o los que se declaran fascinados por el régimen castrista, son los auténticos adalides de la libertad y el progreso.

40. Educación para la ciudadanía
    2008-03-12 10:58

    Pedro, está claro que has dado en el clavo y el artículo, aunque largo, es profundo y acertado, me ha gustado. Gracias.

41. Ana Lorenzo
    2008-03-12 12:23

    @40: Me ha gustado el blog de Educación para la ciudadanía y todo lo que ponéis a disposición de la gente.
    Gracias.

42. joseluis
    2008-03-12 18:24

    Pues a mí lo que dice Pedro (#40), atacando con chinchetas argumentaloides toda progresia o similar, vistiéndola de conspiración marxista y culpándola de todos los males, me parece material todavía más casposo que lo que critica, lo siento.

    O mejor dicho, no siento decirlo, pues así de claro lo pongo. Sin la menor “caridad cristiana” poneis a caldo a todos los demás. Culpables de todo, evidente. Toneladas de caspa lo tuyo, Pedro, que a los muy fracasados “neocons” se les llamaba “neo” por el barniz que aparentaban. Pero ni eso gastas. ¿Cuándo pedirá la iglesia católica perdón por su nefasto proceder al apoyar el golpe de estado de Franco, o el de Pinochet, y sus muertos y dictaduras? ¿Cuándo dejareis de prohibir y parasitar? Nada, Pedro, tú vete de Gramsci a Marcuse y por allá.

43. El Observador
    2008-03-15 19:16

    La Iglesia Católica, la mayor VIOLADORA DE CONCIENCIAS de la historia, se opone y hace campaña contra la Educación para la Ciudadanía. Qué hipocresía!!
    Que recuerden cómo “educaban para la vocación” a los miles de chavales españoles de los años cincuenta y sesenta que estudiábamos en sus seminarios, muchos porque no teníamos medios para estudiar en otros sitios:
    CIENTOS DE VECES NOS REPETIAN:
    LA VOCACION… SI TIENES VOCACIÓN Y ABANDONAS, TE CONDENAS PARA TODA LA ETERNIDAD. YA LO DIJO JESUCRISTO: “EL QUE PONE LA MANO EN EL ARADO Y VUELVE LA VISTA ATRAS NO ES DIGNO DE MI”. Y SI REALMENTE TIENES VOCACION?… LO HAS PENSADO BIEN

44. El hombre del saco
    2008-03-21 13:25

    Parece ser que nos da miedo que los niños sepan que hay otras formas de pensamiento y de organizarse socialmente. ¿Por qué será?

45. pedro
    2008-06-26 22:27

    José Luis: Eso no son chinchetas argumentaloides. El artículo no es mío,pero puedes buscar información sobre las personas que cita el articulista y ver si esto responde a una realidad social o no. Yo estoy convencido de que sí y por eso ni ofendo a nadie, ni insulto a nadie etc.
    La historia del ser humano es muy compleja y pienso que para analizarla se debe prescindir de etiquetas. En cada momento histórico el ser humano ha respondido del modo que pensaba que debía responder. Esto no le exime de culpabilidad. Claro que en la historia de la Iglesia ha habido “cagadas” impresionantes. Pero eso no hace malo al cristianismo. No todas las ideologías valen. Las hay que son intrínsecamente malas, que lesionan gravemente al ser humano, el nacionalismo etarra por ejemplo. Algunos pensais que el cristianismo lo es pero yo estoy convencido de que no y por eso ni soy facha, ni carca ni nada de eso.
    Pienso que la deriva que esta tomando la sociedad no es la correcta. El relativismo moral no conduce a ninguna parte. El pretender construir determinados valores sobre el sentimiento, el estado de animo, la afectividad. ..que es lo que pretende esta asignatura en vez de asentarlos sobre la razón, no va a conducir mas que a conseguir una juventud fácilmente manipulable. Los valores hay que construirlos sobre la base del esfuerzo, y el esfuerzo ha desaparecido del ámbito educativo: es una palabra prohibida.
    Un ejemplo: quien quiere mas a su abuela: el nieto que dice muchas veces que la quiere pero no va nunca a cuidarla o el que no dice nunca que la quiere pero esta ayudándola todos los días aunque no tenga ninguna gana.Los que han diseñado esta asignatura están en el caso del primer nieto. Piensan que creando un clima favorable en el que todo el mundo diga que es tolerante, solidario, pacifista… van a conseguir que la gente lo sea.
    Esa es mi opinión y ni pretendo entrar en conflicto con nadie, ni insultar a nadie….