Por Berta López (Cuenca, 1983) Periodista y escritora.

La sabiduría popular ha dado en llamar pagafantas a aquella persona que se dedica a cortejar a otra haciéndole regalos sin llegar a conseguir nunca su objetivo de conquistarla. El cineasta español Borja Cobeaga la convirtió en una comedia en 2009 y, con la crisis, el término está empezando a extenderse del terreno amoroso al laboral para definir la situación por la que pasan muchas personas en aras de conseguir un trabajo y, sobre todo, una nómina con la que poder sobrevivir.

Una de las profesiones más afectadas por este fenómeno es la de periodista. El término periofanta —acuñado recientemente por el twittero @JonatanSark con bastante acierto, en mi opinión— define a aquellos profesionales de la comunicación que trabajan gratis, o por sueldos y/o compensaciones irrisorias, durante determinado periodo de su vida, pensando que de este modo después conseguirán un buen contrato o que engordan su currículum con experiencia que, más tarde, les granjeará el ansiado puesto de trabajo digno.

Esta situación, que en el caso del periodismo se ha dado siempre, con la crisis se ha intensificado. Así, si antes el término era sólo aplicable a los becarios o gente muy joven, recién salida de la Facultad y sin experiencia laboral alguna, ahora incluso personas con veinte años (y más) en la profesión se encuentran cada día con ofertas de empleo en las que sí, trabajar van a trabajar, pero de cobrar ya hablaremos, si eso. Para rematar la situación, en los últimos meses ha aparecido un segundo tipo: el periofanta que tiene un contrato y una nómina pero, debido a la situación económica de las empresas periodísticas españolas, no la cobra.

El caso más mediático en salir a la luz ha sido el de los profesionales del diario Público. Como ellos están cientos de periodistas en medios locales y regionales de todo el país, de los que nadie tiene noticia porque no pertenecen a un grupo de comunicación “famoso”, de los de tirada nacional, pero que siguen haciendo su trabajo cada día pese a no cobrar (cada uno con su nivel de profesionalidad, todo hay que decirlo). ¿Por qué aguantan? La razón mayoritaria es que, según marca la legislación laboral en España, si se van por propia voluntad y sin haber llegado a ningún acuerdo con la empresa, lo pierden todo. Incluido el derecho al paro.

Cuando una persona se ve obligada a aguantar en su puesto de trabajo sin percibir su salario, pueden darse varias opciones: o bien baja su productividad, o bien continúa haciendo su trabajo normal pero sin “extras”, o bien lo hace como siempre, “extras” incluidos. Los extras —en periodismo, al menos— suponen seguir mejorando en aras de lograr la excelencia y, por supuesto, tratar los temas con rigor, objetividad —o, por lo menos, honestidad— y veracidad. Me consta que hay periodistas de las tres clases y que de esta última, aunque a algunos les parezca mentira, también quedan.

Hace un par de días mantuve un enriquecedor debate en Twitter con varios usuarios sobre los periofantas. Todo vino a raíz de este titular de El Mundo: “Resignación y esperanza en la calle: Hay que apretarse el cinturón”, que encabezaba ese día una noticia sobre la reforma laboral. El debate comenzó con una queja —totalmente legítima— hacia la noticia en sí. El periódico pretendía dar a entender que las encuestas hechas por el periodista ofrecían unan visión global de la opinión de los ciudadanos sobre la reforma. Sin embargo, personalmente, esa visión se me antoja bastante sesgada o, cuando menos, floja.

Pero no es ése el tema. La cuestión es que, en medio de la marabunta de quejas hacia la labor periodística que todos los días se ven en las redes sociales, quise mirar un poco más allá y apuntar que muchos de esos periodistas a quienes se critica día sí, día también, continúan haciendo su trabajo pese a ser periofantas forzosos, cada uno —como dije antes— con su grado de profesionalidad. En muchos casos, esos periofantas tienen además que acatar las líneas editoriales de sus medios si no se quieren ver en la calle con una mano delante y otra detrás. Y encima sin cobrar.

Algunas opiniones apuntan que acatar una línea editorial es ser lacayo y no periodista. Y que acatarla con el agravante de no cobrar tu sueldo es poco menos que ser tonto, con perdón. Se preguntan esas opiniones por qué si no cobran, los periodistas no dejan su puesto de trabajo. Me gustaría recordar a esas voces que es motivo de despido procedente publicar cualquier cosa que sea contraria —aunque sea mínimamente— a la línea editorial del medio. Y vuelvo a señalar que, igual que en cualquier empleo, irse por decisión unilateral propia supone para el trabajador la pérdida de todo derecho generado por su trabajo.

“Pero pueden denunciar” dicen esas voces. Cierto. A partir del tercer mes de impago del salario. Muchos lo han hecho, otros no. La denuncia tarda una media de 10 meses en tramitarse —según va la Justicia en España— y, durante ese tiempo, el trabajador, periofanta o de cualquier otro sector, ha de seguir desempeñando su labor como la empresa decida. A muchos periofantas les da miedo enfrentarse a este proceso. Bajo mi punto de vista, nadie que no se haya visto en esa situación puede juzgar su decisión: cada uno sabe por qué hace las cosas que hace.

Volviendo a la cuestión de acatar líneas editoriales aún sin cobrar, otras opiniones precisan que, aunque al final pierda, el periodista siempre debe defender sus ideas, su criterio y sus principios, por encima del medio. Estoy de acuerdo con esas opiniones, siempre se puede luchar. Pero también quiero apuntar que, a veces, cuando la situación económica aprieta mucho, el periodista —igual que cualquier trabajador— tiene que comulgar con ruedas de molino y hacer lo que se le pide. Muchos periofantas forzosos no firman noticias con las que no están de acuerdo. Pero si se las encargan, tienen que hacerlas. No hacerlo supone, también, motivo de apertura de expediente, sanción e incluso despido procedente.

Comprendo a los periofantas que comulgan con ruedas de molino y a los que no. A los últimos por razones obvias: para nadie es plato de buen gusto hacer cosas con las que no estás de acuerdo o que, incluso, van contra tus principios. A los primeros los entiendo porque, por mucho que no nos guste, sin dinero nadie puede vivir. Y no todo el mundo tiene un colchón ahorrado, no todo el mundo tiene familiares o pareja de la que tirar, y las facturas no se pagan solas. Yo no sé qué haría en su lugar llegados a ese punto. Por eso, respeto su decisión, aunque no me guste.

Para terminar, un apunte. Pagafantas laborales hay en todas las profesiones. Lo que yo me pregunto es por qué parece absolutamente intolerable en el caso de los periodistas convertirse en uno de ellos —hablo de los forzosos, el de los voluntarios es otro tema que requiere análisis aparte— pero no lo parece tanto en otras profesiones en las que también, en muchas ocasiones, los trabajadores tienen que acatar sin rechistar, o rechistando —pero bajito— y aquí no ha pasado nada.

Y ustedes… ¿qué opinan? ¿Puede seguir llamándose periodista un periofanta forzoso? ¿Y un profesional que decide acatar la línea editorial para no perder su empleo? ¿Deberían los periofantas forzosos plantarse y dejar su trabajo? ¿Por qué lo que parece mal para un periodista está bien —o pasa desapercibido— para otro trabajador? Esperamos sus respuestas.