El monstruo marino
Llueven las críticas a la obra de Barceló en las Naciones Unidas en Ginebra. Resulta muy sencillo contrastar todo lo que la organización hubiera podido hacer en el Tercer Mundo con el dinero que le pagaron al artista. Demasiado fácil. Eduardo Jordá habla del ego de los artistas y del despilfarro de los mecenas, públicos o privados: El monstruo marino.
«La mayoría de artistas tiene un ego del tamaño de las cuevas de Altamira, y eso explica que muchos acepten encargos delirantes que una persona cuerda rechazaría. La arquitectura actual, por ejemplo, está llena de costosos e inútiles desatinos. Y en el arte contemporáneo también abundan las grandilocuentes muestras de vacuidad disimuladas con grandes dosis de palabrería. Nada está libre de los fraudes: muchos poemas admirados por los críticos y los profesores no resistirían el análisis sintáctico de un alumno de Primaria. Pero las cosas son así. El sueño de la mayoría de artistas es hacer algo irrazonable que deje boquiabierto al mayor número de espectadores. Hitler, no lo olvidemos, fue un pintor frustrado.»
Comentarios
Otras recomendaciones
Librería LdN
Comentarios
- Cocina intuitiva (2)
- Baipás (6)
- Los clásicos nunca mueren (1)
- Cerrado por traspaso (2)
- Elogio de la menestra (2)
- La ex ministra, la ex miss y la asimetría en Twitter (3)
- La educación como síntoma (12)
- 29 de diciembre (13)
- Vocaciones de vacaciones (3)
- Marcos Taracido y Alberto Haj-Saleh: “Tenemos guardados todos los contenidos de Libro de Notas en este pen drive de dos gigas” (3)
Suscripción
Publicidad
Publicidad
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal
2008-11-19 09:42
No entiendo muy bien porqué la gente se escandaliza de esto AHORA. Cuando forma parte de la misma naturaleza de “ser artista”. Tiempos de guerra. Conspirator”:http://groups.google.es/group/es.humanidades.arte/browse_frm/thread/bd01ad5875d48098/
2008-11-19 09:44
que corregido queda así: Conspirator
2008-11-19 10:02
¿Porqué meterese AHORA con Barceló?
Hay un extenso listado de “artistas”
Empezamos:
Eduardo Chillida El faraón
2008-11-19 10:18
El Guggenheim Bilbao (de contabilidad muy opaca a pesar de recibir dinero público) pagó unos 20 millones de euros por nueve cuadros de Twombly. Las cifras pagadas por las esculturas de Richard Serra aún están por aclarar: secreto de estado pero supera con mucho a las de Twombly.
Hay que recordar que el Guggenheim Bilbao (como todos los cementerios que llaman museos) se nutre fundamentalmente de los beneficios obtenidos de sangrar a los ciudadanos vía impuestos, beneficios empresariales vía sueldos de miseria y los beneficios obtenidos de la “usura” de eso que llaman “sistema financiero”.
¿Porqué los medios de comunicación inciden en este tema AHORA?
¿Al que El Tema empieza a aburrirles? y es que seguirán igual y haciendo cosas aún peores y nadie hará nada, porque no se puede hacer nada …
2008-11-19 10:26
Cayetano, a la hora de valorar el impacto de la polémica no creo que se pueda obviar el hecho de que en este caso el gasto lo ha hecho una Organización como Naciones Unidas. Creo que eso influye en el “escandalizamiento” general.
2008-11-19 10:49
No te preocupes Alberto, no ignoro ese hecho, solo que intento situar el punto de vista en otro lugar diferente al que pretenden los medios cuando hablan del gasto de recursos públicos en utilizar a los “artistas” para crear decorados donde se representan las obras del Poder.
A mi me parece tanto o más escandaloso que, de los presupuestos generales de un estado, se arañen recursos (a educación, sanidad, asistencia social, etc.) para montar determinados decorados … y de paso satisfacer el ego de muchos “artistas” comprometidos con los problemas de su tiempo. ;-)
2008-11-19 11:10
No quiero que esto se entienda como una defensa de algo que, para mí, es indefendible. Pero la verdad es que se puede encontrar una justificación económica a ese gasto por parte de Estado/Comunidad/Municipio a la hora de hacer una obra faraónica en determinado sitio. Por ejemplo: no digo que esto sea así pero si el turismo en Bilbao se incrementa en un 30% por las visitas al Guggenheim ahí tenemos una compensación de la inversión. Se paga mucho dinero por algo que luego trae un beneficio, igual que uno pone su bar más bonito para atraer más gente.
Pero en cambio esa justificación (entrecomillemos esa palabra) no se encuentra, al menos a primera vista, en un sitio como Naciones Unidas. ¿Cuál es el beneficio de hacer esa obra enorme y costosísima para la ONU, cómo compensa, quién sale ganando? Eso es lo que creo que ha levantado la liebre mediática.
2008-11-19 11:16
Ando liadillo pero a ratitos estoy escribiendo una entrada o artículo sobre este asunto. Sobre el Guggenheim y la influencia en la economía vasca (mejor dicho la influencia en la economía personal de ciertos individuos que viven, o no, en el Pais Vasco) tengo más que decir pero ya habrá ocasión.
2008-11-19 11:54
Por cierto, interesante que anoche Documentos TV en la 2 emitiese un documental describiendo las maravillas de la obra. Que por cierto, a mí me gusta…
2008-11-19 12:57
Pues, contesto a Alberto, la justificación puede ser la misma: ¿cuánta gente irá a visitar esa sala de Naciones Unidas a partir de ahora? Pues toda esa gente, además de ver la obra, podrá enterarse de otros proyectos humanitarios del organismo, además de la publicidad indirecta de oír hablar de ellos.
2008-11-19 12:59
Mmmm, es que no me parece lo mismo, dino, la verdad. Insisto que no me parece justificable en ningún caso pero el beneficio teórico de una ciudad es el Turismo y en teoría la ONU no es un museo o una ciudad que dependa del turismo, es un organismo. Es como poner una obra en el BBVA, vaya.
2008-11-19 23:03
Estoy tomando apuntes. Amos payá
Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoni (#). Pintó la bóveda (escenas del génesis) y las paredes en (el juicio final) de la capilla sixtina entre los años 1508 y 1541. Las cartas que Miguel Ángel intercambia con su padre, hermanos, altos cargos de la curia, colegas, etc. están publicadas hace tiempo y nos cuentan una historia llena de penurias y dificultades burocráticas para llevar a término una obra que en el fondo no le interesaba hacer, era uno de esos encargos que un artesano o artista tiene que hacer por imperativos del poder. La lío parda, realizó una obra maestra que dejó boquiabierto al mundo y por otro lado la tradicional obsesión de ciertos clérigos por el sexo acabó colacando pudorosos paños que tapaban la vergüenza de los sinvergüenzas que se tiraban a toda criada o condesa que se les ponía a tiro.
Afortunadamente para Miguel Ángel en la sociedad de la época la chusma contaba poco y el dinero entraba a expuertas no solo en el vaticano, tambien en las ciudades-estado con una nueva clase social que ahora llamamos burguesía.
Los artistas, los buenos, eran una posesión preciada para papas, reyes y comerciantes. Se rifaban los artistas, los intercambiaban por favores, disputaban sobre la posesisión de su talento y sus obras …
Si leemos las cartas escritas por Miguel Angel nos hacemos una idea aproximada de su personalidad: Solo le interesan sus finanzas y su trabajo, además escribe sonetos y el muy cabrón esculpe. pinta y diseña edificios geniales (su intervención como arquitecto en la basílica de san pedro es realmente notable).
Otro Miguel o Miquel arrampla con los fondos obtenidos para limosnas varias y se marca una cúpula chachi-piruli que te cagas y le importa tres cojones (como al miguel de otro tiempo) las implicaciones sociales que supone derivar fondos para el desarrollo de los pobres o la paz mundial. ¿Qué ha cambiado despues de tantos siglos?
El decorado. Solo eso, el decorado. Quemar museos y matar artistas no es suficiente, quizá habría que destinar más fondos a formar (eso que llaman educación) una mayoría de ciudadanos críticos para que tomen el poder (por mayoría democrática) y tengan sufiente criterio para decirles a los miguelanjeles que pueden “artistear” o desarrollar sus experiencias estéticas a un coste más reducido y empleando el tiempo libre que les queda despues de hacer algo más productivo …
No ocurrirá jamás, forma parte misma de la naturaleza humana el establecer jerarquías de valores y poder. Así seguiremos, nos guste o no. No es justo ni injusto. Lo cierto es que después de ver como reacciona la chusma ante determinadas injusticias lo estraño es que no surjan más migueanjeles, o quizá no.
Los actuales “dueños del mundo” tienen una formación o sensibilidad estética de muy bajo nivel, por no decir que el arte solo les importa en tanto que genera beneficios como valor.
Y el “fenomeno” Barceló es en realidad un “producto” prefabricado en los obscuros sótanos del Mercado del Arte (vease pos transvanguardia …)
Por ir anotando ideas.
2008-11-20 10:52
Mola la referencia :-)
Vale, entonces aquí tenemos dos líneas diferentes: por un lado hablamos del cinismo del autor, disfrazado de megalomanía, que por el bien de su ego o de su bolsillo (yo diría que de lo primero, porque lo del bolsillo pasa de rico a muy rico) acepta un encargo sin plantearse la moralidad del mismo.
Pero luego tenemos la segunda línea, la de la responsabilidad social y ética de la ONU como entidad que se gasta ese dinero. Me equivocaré pero la responsabilidad del artista, por cínico que sea, me parece menor: es un “trabajador” que acepta un “trabajo”. Sí, nos podríamos parar a analizar el tema de los funcionarios que se lavan las manos, pero no es el caso ahora mismo.
Preguntas al aire que no sé su respuesta:
- ¿La polémica es internacional o sólo en España?
- ¿La polémica es la misma si no es Barceló sino Barcelovich?
- ¿La polémica es la misma si no es la ONU sino el auditorio de Salamanca, por ejemplo?
- ¿La polémica es la misma si no es el auditorio de Salamanca sino el de Salzburgo?
- ¿Y si es el de Salzburgo pero lo hace Barceló? ¿Y si es el de Salzburgo pero lo hace Barcelovich?
2008-11-21 11:53
Eso sí, Barceló, un genio. Colocar semejante bodrio a cuenta de 20 millones de euros que podrían haber sido destinados al desarrollo, la nutrición infantil o la educación, eso sí que tiene arte. Dan ganas de poner bajo eso a lo que llaman cúpula a doscientos niños a punto de morirse de hambre para que chupen los 35,000 litros de pintura, a ver si así llegan a adultos sanos y fornidos y le pegan una paliza a todos y cada uno de los que la han financiado. Ristro Mejido
2008-11-21 13:56
Muy interesante el paralelismo con la Capilla Sixtina, no tanto por comparar Barceló con Miguel Angel, sino por situar en el mismo lugar a la iglesia católica en el XVI y a la ONU hoy en día. La monumentalidad del humanitarismo es profundamente “inhumana”.
Cualquier proyecto “humanitario” a gran escala necesita seres humanos diferentes de nosotros, los virtuales visitantes de la tal sede de la ONU, que podemos “apreciar” obras de arte monumentales.
En una cuestión tan confusa, lo único que me queda claro es que la existencia de seres humanos a los que destinar ayuda humanitaria es fundamental para la propia existencia de tales organizaciones, para el arte, el mercado… En fin, la íntima relación entre lo sagrado y “la vida desnuda”, como me parece que decía Agamben.