Comentarios

1. Cayetano
   2007-09-14 12:36

   Me parece un discurso razonable, en especial cuando señala que:

   En términos generales, los pobres son más vulnerables a tales cambios que los ricos. Así que cualquier cosa que mejore la situación económica de los más pobres del mundo reducirá indudablemente su nivel de vulnerabilidad
2. rafa
   2007-09-14 13:20

   Lo del siglo XVIII habría que explicarlo más, porque con este artículo no se entiende exactamente a qué se refiere.

   Hay una página de Greenpeace llamada ExxonSecrets. En ella se relacionan muchas entidades, políticos, científicos, etc. que han sido en todo o en parte pagados por Exxon y por las petroleras para promover las ideas contrarias al cambio climático. Lindzen está en esa página, y una de las citas que nos pone de él es la siguiente, fuente BBC 26 de abril de este año.

   ... Richard Lindzen [..] describes Exxon Mobil as “the only principled oil and gas company I know in the US.”
   [..]
   He also describes the Royal Society letter as a “disgrace,” adding “they don’t know what they’re talking about.”

   Deduzco, de aquí, que cuando Lindzen dice que hay mucha ignorancia en cuanto a cómo se comporta el sistema climático, no sólo se refiere a nosotros los mortales, sino que también incluye a la Royal Society británica (la academia de la ciencia del reino unido)

   Únicamente resaltar la idea principal que aporta Lindzen, que es que las emisiones humanas son demasiado pequeñas como para importar, y que por tanto da igual lo que hagamos para reducirlas. Este es uno de los principales mitos sobre el cambio climático, así que a ver si soy capaz de explicar por qué razón eso es erróneo.

   En primer lugar, es cierto que en números, las emisiones procedentes de la actividad humana son mucho menores que las emisiones naturales. Hay un gráfico que desagrega estos datos en New Scientist. ¿Cuál es el problema, entonces? Que la naturaleza compensa sus emisiones, las plantas emiten anhídrido carbónico durante la noche (de ahí que no sea bueno tenerlas en el dormitorio) y lo captan durante el día. La revolución industrial sólo emite CO2. Estamos desequilibrando la balanza climática. Con más detalle lo cuentan en el propio New Scientist.

   Las temperaturas no han sido nunca tan altas, en media, como hasta ahora. El famoso gráfico del palo de hockey que ha popularizado el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático es muy alarmante. No se puede pensar que este gráfico que se remonta mil años atrás sea obra de una variabilidad natural.

3. Rafa
   2007-09-14 13:58

   Y quien midió esas temperaturas mil años atrás, y quién las mide ahora, cómo y con qué, ejem. estamos deslumbrados por la tecnología y la estadística, disciplinas por cierto muy recientes, al igual que la ecología.

4. Cayetano
   2007-09-14 14:31

   A mi no me preocupa realmente eso que llaman Cambio Climático, en tanto que marca registrada para vendernos soluciones empresariales con un fondo social esencialmente repugnante.

   El mismo concepto de crecimiento sostenible es contradictorio en sus términos. Pero sirve para explicar que los beneficios crecen y se reparten cada vez peor. Me temo que la marca Cambio Climático servirá para imponer modelos económicos más esclavistas si cabe.

   Estoy pensando ahora en algunos diseños empresariales: Bionor (con algún muerto subcontratado) Eolicas de Euskadi o los curiosos impedimentos para la comercialización de automoviles eléctricos a no ser que … etc,

   Lo que quiero decir es que hay mucho empresario tipo Al Gore que solo pretenden ocupar un nicho de mercado usando la marca Cambio Climatico. Eso si, manteniendo la esclavitud.

   Eso no quiere decir que no considere cierto el hecho de que la depredación de recursos cambie el clima del planeta. La pregunta es: ¿Cambiarán de hábitos de consumo y modelo empresarial los gestores o salvadores del planeta? Evidentemente no

5. Cayetano
   2007-09-14 14:50

   Ahora podría dar más datos pero voy escaso de tiempo, otro ejemplo Estrategias

6. Cayetano
   2007-09-14 14:55

   Por si alguien no lo pilla puede relacionar empresas e instituciones relacionadas. Con el TAV (otro modelo de transporte contra el cambio climático) tres cuartos de lo mismo.

7. Paco
   2007-09-14 15:29

   Estoy bastante de acuerdo con Cayetano: unas empresas manipulan a favor del petroleo, otras en contra; además las segundas cuentan con la ventaja de acceder a una cartera de clientes bienintencionados que comprarán sus servicios a precio más caro. Y encima estos empresarios son salvadores de la humanidad. ¿Se puede pedir más? Porque el artículo de Lindzen también dice que: «El profesor del MIT niega ser un mercenario intelectual al servicio de la Administración Bush y las multinacionales energéticas, una acusación que muchos ecologistas y algunos científicos vierten contra él con frecuencia. “No es verdad que éste pagado por la industria. Los que me critican tienen libertad para mentir todo lo que quieran, pero es un ejemplo de lo pobres que son los argumentos del cambio climático. En todo caso, si alguien recibe dinero es el otro bando. Casi todos los participantes en Panel Internacional sobre el Cambio Climático (PICC) se llevan millones de dólares en premios por ser tan buenos“».

   Permito recordar a los lectores uno de los principios que utilizaban los sofistas, el Argumentum ad hominem, muy habitual en el ámbito político. Descalificar a uno u otro bando no apoya ni refuta la veracidad del asunto.

   Y sobre lo que comenta rafa de que “Las temperaturas no han sido nunca tan altas”, miraos esto, a lo que curiosamente se le ha dado poquísima difusión en los medios.

8. rafa
   2007-09-14 17:03

   Las temperaturas nunca han sido tan altas, Paco. Analiza con más profundidad el enlace que envías, y verás que las nuevas temperaturas una vez corregido el error son tan sólo un 1% distintas. La diferencia es notoria porque en el ranking de años, ahora el más cálido de todos no es tan cercano, pero si coges la media, verás como las temperaturas van siendo cada vez más altas según nos acercamos a la actualidad.

   No se si los medios deberían de haberle dado más difusión o no, pero el caso es que la relevancia de la noticia es bastante pequeña.

   El gráfico del palo de hockey es este http://www.sierraclub.ca/national/programs/atmosphere-energy/climate-change/ten-myths.html#cc3

9. rafa
   2007-09-14 17:10

   Tocayo: las mediciones desde luego que no las hicieron los que allí estaban. En el gráfico del palo de hockey está la explicación: temperaturas obtenidas estudiando los anillos de los árboles, los corales, los casquetes polares, y registros históricos. Sólo en los últimos años se toman registros de los termostatos.

10. Cayetano
    2007-09-14 18:52

    Acabo de leer una noticia que servirá para ilustrar la tendencia. Es evidente que fumar mata o produce cáncer de pulmón, tambien es más sencillo solucionar el problema tomando medidas contra el más débil: el fumador. Se trata de un drogadicto que no quiere o no puede dejarlo, mientras tanto la Sanidad Pública y las Tabacaleras continúan forrándose a costa de estos infelices, subiendo impuestos o creando nuevos productos que mejoren la fidelidad del yonki nicotínico.

    Sin embargo cuando se trata de resolver el problema tocando la cartera de las multinacionales del automóvil o de la energía la cosa cambia y la demora es eterna. Tambien se demoran los estudios epimediológicos asociados a la contaminación. Etc.

    Con la cosa de resolver eso que llaman Cambio Climático se tomarán las medidas que haya que aplicar a la parte más débil (el fumador) y esto funciona así: Si hay problemas económicos y financieros serán los bancos los últimos afectados.

    Explicado en forma delirante. A mi eso del Cambio Climático me parece, cada vez más, al coco del Terrorismo, servirá para justificar medidas que de otro modo serían impopulares

    Yo siempre recomiendo lo mismo: Tirar la basura sin reciclar y que sean las grandes superficies quienes asuman los costos de recuperación (nadie se acuerda ya de las presiones a cuenta de las leyes de envase) ...

    Etc.

11. rafa
    2007-09-18 13:51

    Cayetano, ¿qué me dices de los derechos de emisión de CO2? ¿afectan directamente al ciudadano o más bien a las grandes empresas, que han de comprarlos si quieren contaminar?

    No digo que el ciudadano esté exento de contribuir, desde luego que no lo está, pero no sólo el ciudadano pone de su parte en este caso.

12. Cayetano
    2007-09-18 18:43

    En mi opinión es responsabilidad de ambos. Sin embargo hay algo que es evidente, en el caso de España, a mayor desarrollo económico más emisiones . No hay fórmulas mágicas. El problema no se va a resolver hasta que llege una catástofre social y económica (no necesariamente producida por el CO2).

    Esto va según el punto de vista de cada cual y como le va en la película. Pero no creo que ni empresas ni consumidores que han alcazado cierto nivel de “satisfacción” estén dispuestos a parar el proceso. Existe una ley en economía no escrita que señala: “Si no creces estás muerto”

    Quizás los etólogos podrían explicarnos más cosas sobre el comportamiento de los seres humanos, pero etólogos estraterrestres.

    Jane Goodall, la primatóloga, decía a propósito de los gorilas

    Sí. Cada grupo tiene sus reglas, y hay mucha actividad política a la hora de decidir qué macho sube a la cima. Forman alianzas, y dirías que se mueven por estrategias a largo plazo, aunque quizá no sean conscientes. No todos los machos llegan a ser el número uno, pero invierten mucha energía en intentarlo. Además, la violencia intergrupal es sorprendente. Su objetivo es la muerte. [...] Bueno, ellos no tienen armas. ¡Afortunadamente! Si las tuviesen, no quedaría ni uno vivo.

    Veríamos que ocurriría si los líderes del ecologismo sintiran que el pan y el desarrollo de sus hijos se pusiera en peligro. O que fueran agraciados con los primeros puestos en el reparto de la miseria.

13. Cayetano
    2007-09-19 11:49

    A propósito de modelos económicos. José Ramón Mauleon escribe sobre el modelo de distribución de alimentos: Un modelo a mantener

14. rafa
    2007-09-19 13:24

    Me gusta el artículo que recomiendas de Mauleón, aunque no acabo de ver la relación con el tema.

    Desde luego que, de momento, el desarrollo ha venido acompañado de más emisiones. Pero ahora que sabemos que no podemos ni debemos emitir más, tenemos que empezar a transformar la economía para seguir creciendo sin que sea a costa de cargarse el planeta. Y si no podemos hacerlo, hay dos opciones: o seguir contaminando y cargarse el planeta, o mantener el planeta y que la economía decrezca.

    ¿Has oido hablar del decrecimiento sostenible? Puede que sea la “next big thing” dentro del movimiento ecologista.

    Y en cuanto al comentario de los ecologistas y sus hijos… ¿sabes que también hay ecologistas en los países en vías de desarrollo?

15. rafa
    2007-09-19 13:24

    Me equivoqué con el link: este es el bueno sobre ecologistas en los países en vías de desarrollo

16. Cayetano
    2007-09-19 14:11

    Yo creo que el artículo tiene mucho que ver con lo que tratamos. Pero puedo estar equivocado