Observar y ser observado, el juego de miradas al que nos invita la pintura. El día 16 de cada mes Cristina Granados dará un repaso por la Historia del Arte, la actualidad del sector y mucho más. Ilusión o percepción, Magritte no nos miente, sólo es la representación de una pipa.
De arqueología y reclamaciones
Una noticia, de la que se hacía eco el periódico ABC el 15 de enero de este año, nos contaba que el ministerio de Cultura de Turquía reclama que las piezas arqueológicas de origen turco sean devueltas al país, utilizando como medida de presión la no colaboración con museos que se nieguen a hacerlo. Hermann Pazinguer, presidente de la fundación del Patrimonio Cultural Prusiano, dijo en respuesta que “(…) deberían tener mucho cuidado al hacer reclamaciones morales, cuando sus museos están llenos de tesoros saqueados por el imperio otomano”. Este cruce de declaraciones nos recuerda uno de los casos paradigmáticos de expolio arqueológico de la historia, y a la sazón, nos sirve para tratar el tema de este mes: ¿deben los museos devolver las piezas que reclaman sus países de origen?
Thomas Bruce Elgin, séptimo conde de Elgin, fue el responsable, siendo embajador inglés en Grecia, del desmantelamiento parcial, entre 1801 y 1805, del friso del Partenón y de la desaparición de esculturas y metopas de otros edificios de la Acrópolis. Según algunas teorías, Elgin compró al gobierno otomano las piezas; otras, sin embargo, aseguran que el gobierno turco dio su beneplácito (mirando hacia otro lado) para que las piezas salieran del país.
Unos años más tarde, el gobierno británico las compra a lord Elgin, pasando las piezas al British Museum, en el que reposan en una sala específica desde 1939.
Desde hace unos años, Grecia viene reclamando la devolución de estas piezas, alegando que el gobierno otomano era una fuerza invasora, por lo que aunque la venta fuera legal, era ilegítima.
¿Cuál ha sido la postura del British Museum ante estas acusaciones? Negarlo todo, argumentando que:
- Para ellos, la venta fue legal y legítima, por lo que las reclamaciones griegas deberían ir dirigidas a Turquía por haber permitido el expolio.
- Una ley del Parlamento Británico de 1753 prohíbe la salida de piezas originales, solo permitiendo que lo hagan copias para evitar la disgregación de las colecciones.
- De no haber sido por ellos, quién sabe si hoy día se encontrarían en tan buen estado de conservación, o si hubiesen desaparecido.
La argumentación mediante razones legales es la más imparcial: te acoges a que cumples la ley vigente, o como se diría por aquí, “las reclamaciones al maestro armero”, el país responsable en esos momentos de las piezas les permitió llevárselas; pero me parece fuera de lugar que como última razón se alegue el “si no hubiera sido por nosotros”. En el fondo, sabemos que es verdad; la arqueología como disciplina científica estaba en pañales a inicios del siglo XIX, y la mayoría de las excavaciones que se llevaron a cabo a mediados de siglo estaban hechas por universidades inglesas y alemanas, las más avanzadas en este campo en esos momentos. Si el gobierno turco permitió la preservación de las esculturas del Partenón fue de forma casual al venderlas al cliente adecuado (para nuestros intereses), pero de igual manera habría vendido piezas a coleccionistas particulares.
Un juicio moral que no desentonaría si apareciese en la edición del Times de un día cualquiera de 1851, pero que hoy, acostumbrados a la corrección política y a una, digámoslo así, diplomacia verbal, nos chirría un poco.
PERO cualquiera que haya visitado el British se habrá dado cuenta que las secciones más espectaculares y visitadas pertenecen a las colecciones de Egipto (¡la piedra Rosetta!) y Grecia, mereciendo la pena su visita sólo por ellas.
¿No es a día de hoy casi lo más importante de los museos sus visitantes? ¿La gran mayoría de ellos irían a los museos griegos pudiendo visitar sólo el Partenón?
¿Es la devolución de piezas un peligroso precedente para los museos europeos?
Un debate de posturas aparentemente irreconciliables en el que les animo a participar.
Comentarios
Textos anteriores
Librería LdN
Comentarios
- Cocina intuitiva (2)
- Baipás (6)
- Los clásicos nunca mueren (1)
- Cerrado por traspaso (2)
- Elogio de la menestra (2)
- La ex ministra, la ex miss y la asimetría en Twitter (3)
- La educación como síntoma (12)
- 29 de diciembre (13)
- Vocaciones de vacaciones (3)
- Marcos Taracido y Alberto Haj-Saleh: “Tenemos guardados todos los contenidos de Libro de Notas en este pen drive de dos gigas” (3)
Suscripción
Publicidad
Publicidad
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal
2013-02-23 01:40
Creo que en este asunto el debate se zanja de una forma rápida e incuestionable, si tienes poder haces lo que te da la real gana. Ni leyes, ni razones morales, ni zarandajas intelectuales. Es ya un clásico de la Historia (o cuento) del Arte olvidarse de anécdotas recientes
Por cierto, ahora Grecia tambien está de rebajas
2013-02-23 10:42
Evidentemente —creo— Cristina no está poniendo en discusión lo que se hace o quién es el que dicta las normas (que claro que son siempre los que tienen el poder). La pregunta es cómo deberían ser las cosas y qué sería lo más justo.
2013-02-23 13:45
Alberto: En mi opinión, cada caso requiere una solución diferente. Pero todas requieren que el supuesto propietario de las obras tenga poder para presionar al supuesto saqueador.
No me imagino al British Museum, simbolo de poder del Imperio Británico, devolviendo obras de arte a pueblos de inferior categoría moral (según el clásico esquema de castas de los británicos). No lo van ha hacer, de ninguna de las maneras, sea o no sea justo (ellos dictan que cosa es justa o no)
Lo que yo u otros creamos justo o deseemos es del todo irrelevante. He puesto el ejemplo de Irak por aquello de evidenciar el típico saqueo con violencia saltándose todas las convenciones y tratados internacionales por parte de paises con suficiente poder para cagarse en toda opinión bienintencionada.
¿Pesimista? No, hay una solución (tan irreal como las del buenrollismo): Arrasar los EEUU a bombazo limpio hasta que sus gobierno y habitantes se avengan a razones. Así funcionan las cosas, aunque a mi no me guste.
En mi opinión NO hay solución, los pueblos saqueados y humillados requieren de mucho tiempo para recuperar su dignidad, el suficiente para que los saqueadores esgriman argumentos y escrituras de propiedad.
Creer que, en este tema y en otros, se pueden solucionar los conflictos sin violencia es un indicador de que se es una buena persona, pero poco más.
2013-02-23 14:00
¿Qué sería lo más justo? En mi opinión quemar el British Museum y ya, de paso, el Museo del Prado. De esta forma en caso de catástrofe o guerra los recursos se emplearian el salvar vidas y no obras de arte.
2013-02-23 21:20
Termino. Entiendo perfectamente cual es el propósito del artículo y he esperado unos días antes de hacer cualquier comentario, por si alguien quisiera hacer una aportación civilizada. Sin embargo es un asunto que me importa y me pone de muy mala leche.
Los museos europeos, en general, son un expositor de objetos obtenidos mediante el saqueo la explotación y el asesinato (pasado el tiempo los hacedores de catálogos obvian o diluyen ese dato, incluso los más recientes de irak) Razonar, para mi, es imposible en los mismos términos que el historiador del arte.
2013-02-23 22:13
Ya lo veo. Pero a veces te encabezonas cosa mala, la verdad.
También es completamente irrelevante lo que yo piense sobre quién debería llevarse el Oscar a la mejor película, pero me he pasado cinco años contándolo por aquí porque es un tema que me interesa y sobre el que hablar. Sinceramente, si solo pudiésemos hablar de cosas en las que nuestra opinión fuese relevante estaríamos callado el 90% del tiempo.
Así que en pro de la relevancia, igual sería mejor que me callase ahora mismo.
2013-02-24 00:20
Alberto: Hace más o menos un mes charlaba con un historiador del arte el tema del saqueo de Irak y me sorprendió que desconociera ese hecho y ahora encuentro que alguien lo obvia aquí tambien. Desconozco el motivo, tambien entiendo que el asunto de Irak no tiene porque ser citado. Pero saltan todas las alarmas (las mías) y me enciendo.
Con todo (y aquí me pongo provocador) el tema de la devolución (o no) de obras de arte a sus legítimos (o no) propietarios es algo que interesa muy poco y obviamente ya nos hemos olvidado, tambien, del saqueo (a pesar de ser un hecho reciente) de los museos de Irak. Otra infamia a olvidar ¿Recuperarán esas obras?. Estoy seguro de que la mayoría no.
Uso la palabra “irrelevante” para acentuar el tono de fatalidad irreversible. Como diciendo: Nada podemos hacer salvo, claro está, hablar :-)
2013-02-24 02:03
Gracias por responder, veo que es un tema que interesa.
A ver, por partes. Yo no me posiciono en el artículo porque comprendo que habrá opiniones para todos los gustos, de ahí que me parezca un tema muy interesante y de total actualidad para debatir sobre él. El saqueo del museo de Irak no lo he tratado porque es mi primer artículo y todo se andará. Considero que fue un acto totalmente amoral, pero no ilegal, ya que la Convención de la Haya (1954) para la protección de los bienes culturales en conflicto armado es sólo eso, un protocolo a seguir.
EEUU tiene mucho poder en la UNESCO, por lo que en la práctica salió impune del saqueo.
2013-02-24 02:16
Hombre, lo de quemar los museos, por muy mal que me parezcan las políticas de devoluciones de éstos, NUNCA es una solución, ya que el patrimonio de los países no es solamente suyo, es patrimonio mundial, y si se pierde, perdemos todos.
Y por último, el Museo del Prado se nutrió de la colección real, de la que se puede rastrear el orígen legal de la mayoría de las obras.
2013-02-24 11:44
Meto baza: Cristina, como dice (e insiste) Cayetano, que sea legal significa bien poco, siendo la legalidad (mucho más cuanto más atrás nos vamos en el tiempo) una cuestión exclusiva de poder: el que lo tiene impone las leyes.
Pero, Cayetano, lo que Cristina hace no es estudiar el tema pormenorizadamente y sacar conclusiones, sino plantearlo y preguntar cuál debería ser la mejor solución, igual que si exponemos el estado de la sanidad y opinamos qué modo de gestión es el más adecuado.
Y dicho eso, me mojo, improvisando: exclusivamente desde el punto de vista ético, un organismo internacional debería encargarse de delimitar qué obras fueron expoliadas (todas aquellas compradas “legalmente” por un país imperialista a su colonia, por ejemplo) y cuáles no, y las que si deberían ser devueltas a su lugar de origen siempre y cuando allí se comprometan a conservarlas adecuadamente. Utopía, claro.
Saludos
2013-02-24 14:59
Marcos, ojalá un verdadero patrimonio universal. Ay.
2013-02-24 15:34
Cristina: En la novela de Wilkie Collins “La piedra lunar” el padre de Godfrey Ablewhite ante la decisión de romper el compromiso con Rachel Verinder suelta un alegato contra la aristrocracia inglesa llamándolos pillos, asesinos, ladrones, etc. pues han conseguido su fortuna invadiendo paises, explotando campesinos, etc.
A eso me refiero cuando digo que, por ejemplo, la colección del Prado se nutre de fondos reales, no han saqueado las obras sino los recursos para obtenerlas. Aunque tenemos una historia reciente sobre un supuesto robo los borbones.
A ver si tengo otro ratito (y ganas) para continuar. Saludos
2013-02-25 17:26
Otra información interesante relacionada con el tema que nos ocupa: Ismael Diadié salvó 7.000 documentos del valioso Fondo Kati antes de huir de Malí
2013-02-25 19:14
Gracias por todos los comentarios. He incidido en lo de legal en el artículo porque es el único punto al que se pueden aferrar los museos, pero eso no significa que yo esté de acuerdo.
Y por supuesto, en el mundo en el que vivimos, los que tienen el dinero harán siempre lo que quieran, sea legal o no.