Libro de notas

Edición LdN
Butaca no numerada por Alberto Haj-Saleh

Sentado en una vieja Butaca no numerada de terciopelo rojo, el autor se lanza a una reflexión impúdica todos los miércoles sobre cualquier cosa que se atreva a moverse por las pantallas, sean éstas de cine o no. Alberto Haj-Saleh es editor de LdN y autor de la columna Teatro Abandonado.

Crítica basura

Qué difícil es no aludir al trabajo como crítico de cine de Carlos Boyero, a pesar de que trato de evitar hablar de él todo lo posible. En su día hice referencia a la pataleta que tuvieron críticos de otra facción ante el estilo chulesco-lamentable del columnista de El País, y me centré en la estupidez en las formas de “criticar al crítico”, empleando adjetivos como ‘peligroso’ o exigiendo su despido, en una suerte de censura preventiva. Fue una pena esa carta llorona y sofocada, porque lo que tenían que decir era verdad, pero creo que no supieron decirlo.

Boyero no es un crítico de cine. Es una persona como yo, como los tres lectores que tengo, como mi tía o como mi casero, que ve muchas películas y luego dice lo que le parece. Él no argumenta el por qué de sus opiniones, no tiene herramientas críticas, no explica, no busca razones, no defiende su tesis. Él habla de cine exactamente igual que podría hablar de fútbol: Kiarostami no suda la camiseta, la cantera española es un asco, Van Sant es un mercenario y antes si que se dejaban la piel en el campo/estudio. El problema es que en teoría Boyero está pagado por el diario de mayor tirada nacional para hacer crítica, no para tomarse unas cañas y unas aceitunas por escrito; digo “en teoría” porque en realidad la columna de Boyero es una de las más seguidas del diario, a la gente le encanta leerlo, bien sea para encabronarse, bien sea para reírle las gracias. Me imagino que en el periódico eso es más que suficiente, para eso lo tienen ahí, ya sabemos que la presunta función social e informativa de los medios de comunicación son una maldita patraña, bla bla bla. Bueno, que Boyero sea el columnista de El País demuestra que este periódico funciona igual que, por ejemplo, la revista Interviú: si hay que poner tetas para vender pues se ponen. Esto es igual: si hay que poner a alguien escribiendo insultos y estupideces para hacer caja, pues se pone. ¿El prestigio y el nivel del periódico? Chorradas.

Una de sus manías particulares la tiene contra Pedro Almodóvar. Sobre Los abrazos rotos escribió esta columna en su periódico. Además, en muchos blogs, sobre cine o no, a lo largo y ancho de la red se hicieron eco de este texto, en muchas ocasiones poniendo expresiones como “magistral crítica”, “valiente”, “ya era hora de que alguien dijese las cosas claras”, “Boyero es insobornable”, etc. Es un clásico esto: cada vez que alguien se caga por la patilla en un cineasta/escritor/obraquesea, siempre hay unos cuantos que le aplauden la valentía. No sé en qué momento la valentía se convirtió en sinónimo de las imprecaciones, ni tampoco me queda muy claro porque hay tanta gente que justifica las ganas de hacer daño con un miserable y repulsivo “es que yo llamo a las cosas por su nombre”. Bueno, pues tu nombre es hijoputa. Pero vaya, esto no viene al caso, me estoy desviando.

Lean la crítica de Boyero, háganlo. Y luego traten de explicarme donde está la valentía y la maestría de la misma. Miro por ahí y veo a gente diciendo “pues yo estoy de acuerdo con Boyero”, “pues es verdad porque Almodóvar bla y bla”. ¿Y qué más da? Me pregunto yo. A mí me gustó la película, aunque menos que a Pablo Muñoz, con el que discutí sobre el filme en otra columna. A mucha otra gente le ha horrorizado. Todo eso es irrelevante, ninguno somos el crítico de El País y aún así me he sentido obligado “moralmente” a dar una explicación lo mejor posible dentro de mis limitaciones de por qué me parece una película interesante. Boyero pasa, pasa olímpicamente, le da lo mismo, se limita a pedirse otra caña y a decir que con Almodóvar no se puede ganar el mundial, joder. ¿No me creen? La columna sobre la película tiene diez párrafos. En el último dice esto: “Y lo que observas y lo que oyes te suena a satisfecho onanismo mental. Y no te crees nada, aunque el envoltorio del vacío intente ser solemne y de diseño. Y los intérpretes están inanes o lamentables. La única sensación que permanece de principio a fin es la del tedio”. Sin dar mucha explicación y con un sentido nulo de la crítica, al menos aquí dice ALGO sobre la película. En el párrafo diez. Toma ya. El resto es una diatriba enfermiza contra un director que le cae mal y con una clara intención de pontificar desde el púlpito. Una vergüenza para cualquiera al que le guste hablar de cine. Una crítica basura completamente inservible.

PD: Almodóvar, persona muy egocéntrica por lo que parece, ha escrito un texto larguísimo en su web atacando a Carlos Boyero por toda esta historia y por su actitud para con Los abrazos rotos en el Festival de Cannes. Aquí podéis leerlo. Dos puntos a favor del director: uno, desde el principio deja claro que es algo puramente personal. Y lo publica en su blog personal porque le da la gana, no en un medio nacional; dos, aporta datos concretos y señala con el dedo prácticas vergonzosas de Boyero y Borja Hermoso. Si alguien se le ocurre cómo podrían responder esos dos que no sea “aquí está mi pirulo” ahí están los comentarios.

Alberto Haj-Saleh | 27 de mayo de 2009

Comentarios

  1. Roberto Amaba
    2009-05-27 20:48

    Hola, qué tal,

    Lo mejor en estos casos, bueno en todos, es el sentido del humor:

    http://www.elgarrofer.com/2009/05/carlos-boyero-y-borja-hermoso-coming-home.html

    Un saludo.

  2. María José
    2009-05-27 21:31

    Alberto, está visto que lo nuestro es imposible :)

    No veo nada de eso, a mí la columna de Boyero (no soy seguidora suya, de hecho es la segunda vez que lo leo) me parece una crítica tan crítica o tan poco crítica como la mayoría, teniendo en cuenta que es un artículo en un periódico para difusión general, no una tesis sobre Almodóvar. Y a lo largo de todo el artículo habla de la obra de Almodóvar, además de hablar de su autopromoción, que es algo relacionado con su obra. Y yo veo información, veo que reconoce los logros de sus películas, con frases como: “una pasmosa facilidad para introducir el surrealismo en personajes y situaciones cotidianas, para reproducir con tanta gracia como desgarro la realidad, para plasmar el argot de la calle y el ritmo de la vida, para crear una tipología de seres humanos y de historias tragicómicas con el sello de su universo.”

    Dos párrafos más arriba del que tú señalas como él único en el que habla de la película, dice: “la temperatura emocional es tibia, ni lo que dicen ni lo que hacen presagian que el pasado de esta gente te vaya a remover.”

    Otra cosa es que no sean ninguno de los dos análisis de alto nivel, pero no lo son en la mayoría de las críticas culturales que se publican en los periódicos.

    Alberto, si para alabar “Qué hecho yo para merecer eso” hubiera puesto el texto de arriba, ¿dirías que no hace crítica? Si contestas que sí, entiendo tu postura, si es que no, lo que creo (y ya he dicho hoy en otro sitio) es que puedes hacer no crítica pero sólo positiva.

    Por cierto, muy curioso el título: ¿a la crítica sí y a la literatura no?

  3. María José
    2009-05-27 22:21

    Manuel, voy a ser buena y no volver a decirlo nunca más, pero no hay como estar en tu tema para que puedas entender a los demás, para que la empatía sea un poco más fácil. Por eso he aprovechado.

    Dices; “Un diario que ha tenido como críticos a Fernández-Santos, a Martínez Torres e incluso (más indirectamente) a Cabrera Infante ha fijado un nivel al que, entiendo, no debería renunciar.” totalmente de acuerdo, pero es general, ha caído la crítica, como ha caído el nivel de todas las actividades intelectuales en los medios de comunicación.

    Mi único comentario es que cuando el nivel de argumentación es pobre y positivo, no se pone el grito en el cielo y cuando es pobre y negativo sí.

  4. Marina
    2009-05-28 00:58

    ¿Existe alguna posibilidad, por pequeña que sea, de salvar lo vuestro?

  5. Alberto
    2009-05-28 01:44

    Pues… sí, es imposible :) Y leyendo tu artículo de hoy (que el azar austeriano —ji— ha puesto el mismo día que el mío) lo tengo mucho más claro aún.

    Besitos.

  6. María José Henández
    2009-05-28 02:05

    Ya, Alberto, cuando he leído el tuyo he pensado lo mismo. Pero yo creo que más que casualidad austeriana es causalidad benedettiana.

    Marina, yo ya lo doy por un amor imposible y mira que le he puesto empeño.

  7. María José
    2009-05-28 06:15

    Manuel, no me mandes deberes que yo soy muy aplicada y los hago. Vaya por delante que tanto lo que he leído de Boyero como lo que he leído en el blog de Pedro Almodóvar no entraría en lo que yo considero una discusión de mucho interés ni nivel.

    Pero sigo viendo lo mismo. No veo que Boyero dedique un 75% a criticar a su persona, yo veo más bien que dedica un 75% a su cine, no sólo a esta película, y con bastantes halagos a algunas de ellas, y el resto a él, pero sobre todo sobre su forma de autopromoción, que no es exactamente un ataque personal. Personal, personal sólo veo: “que pueden elevar el narcisismo a límites de frenopático.”

    Pero para que se me entienda bien, Pedro Almodóvar dice: “diciendo cosas como que la interpretación de los actores es “inane y lamentable” (dos de sus adjetivos favoritos) sin mostrar un sólo ejemplo que nos ayude a entenderle…” Y luego muchos de los ejemplos que pone de críticas favorables son:

    “…Almodóvar teje una tela venenosa, trágica, pasional, de una increíble densidad dramática, servida por una mágica Penélope Cruz, que merece todos los premios del mundo y los más vivos besos”

    “Llevada a la cumbre del éxito por una realización cuyo rigor en la ejecución y la belleza gráfica encuentran una prolongación emocional en la excelente actuación de un casting de excepción”

    Y a estos no les pide ninguna prueba de ello.

    Y todas las críticas que pone de críticos de otros países son igual que las de Boyero, como él dice, no-críticas, pero favorables. Es más, puestos, Boyero hace más análisis que la mayoría. Sólo eso, no se admite nada más que el laudo.

    Y lo que me ha dejado sorprendida es eso de llame al director del periódico para quejarse y que pida que El País mande a otro, ¿lo hace todo el mundo cuando una crítica no le es favorable?

  8. Ana Lorenzo
    2009-05-28 06:40

    A mí me ha pasado un poco como a María José, que he ido a leer cómo se metía Boyero (también es la segunda vez que lo leo, por recomendación expresa de LdN :-)) con Almodóvar y me he encontrado con que alababa algunas de sus películas y que comenzábamos coincidiendo: vaya, me encantó Qué he hecho yo para merecer esto, y considero también una comedia modélica Mujeres al borde de un ataque de nervios. Es cierto, también, que mucho mucho de Abrazos rotos no dice, pero esa animadversión por Almodóvar creo que igual la tenéis más presente los que seguís las críticas de Boyero normalmente, porque, a pesar de que reconoce prejuicios en contra de este director al principio, del texto no se desprende tanta ojeriza como puede que haya, según os leo y según el blog de Almodóvar.
    María José, que me corrijan, pero yo entiendo que llamó porque el crítico no asistió al estreno en Cannes por haber visto ya la película en España, no porque la crítica fuera mala. Hombre, ahí le doy la razón: el trabajo es el trabajo y si te pagan por ello, pues la ves dos veces, o te echas una medio siesta, pero ves la reacción de la gente, ¿no?
    Por cierto, María José, Alberto: dicen que los amores reñidos son los más queridos :-) (si se mete Manuel de por medio, un ménage à trois, supongo).
    Un beso.

  9. Alberto
    2009-05-28 06:44

    María José, a estas alturas me da muchísima pereza. De verdad. Pero y una porra a cada palabra que dices. Para empezar Almodovar escribe en su blog lo que le sale del pene, ni más ni menos. Es su blog. Personal. Punto.

    Esa crítica de Boyero NO habla de la película excepto una frase al final, punto. No es más discutible. NO habla de la película, joder, léete la puta columna. NO habla de la película, ni análisis ni leches. NO habla. Más alto no sé decirlo. Más claro tampoco.

    “Boyero hace más análisis que la mayoría”. Pues no tengo más que hablar de este tema contigo porque, sencillamente, te niegas a admitir la realidad, algo como que el fondo de esta página es blanco. Por mi parte, que diría Xoan, basta.

  10. Marina
    2009-05-28 07:56

    El País ha decidido contestar: http://www.elpais.com/articulo/cultura/Almodovar/carga/informacion/cine/PAIS/elpepucul/20090527elpepucul_8/Tes

  11. Alberto
    2009-05-28 08:07

    Disculpas por mi comentario de Hooligan. Parecen los gritos entre apocalípticos e integrados en el congreso de filosofía de Bologna de 1992, donde los catedrátigos se gritaban “tú eres un integrado de miérda” – “hablo el puto apocalíptico de los cojones” (esto es un hecho real).

  12. María José
    2009-05-28 08:21

    Bueno Alberto, varias cosas:

    1. No estaba hablando contigo, Manuel me ha dirigido al blog de Almodóvar he leído y “argumentado” con cosas de su blog. No he dicho que no me parece bien que Almodóvar diga ciertas cosas es su blog. Por si no ha quedado claro, yo soy más bien de la opinión de que cada uno escriba lo que le salga del pene, en su blog, en un medio de comunicación privado y en los comentarios de los blog.

    2. Tu comentario es “muy argumentativo”, no sé por más que releo mis comentarios intentando entender la reacción, no sé a cuento de qué.

    3. Y podíais ir fundando el club de los que no discuten conmigo entre Xoán y tú. Yo reconozco que discutir es un ejercicio que me gusta, porque aprendo mucho, pero siempre y cuando a la otra persona también le guste, así que ni Xoán ni tú estáis ya entre los que van a sufrir ninguno de mis comentarios.

    Ana, menos mal, creía que de verdad leía alucinaciones. Por cierto, no sé que es peor que Almodóvar llame para que no salga la crítica o que haga de inspector de trabajo para el periódico.

  13. Toño
    2009-05-28 08:22

    Alguien tiene que vigilar a los vigilantes y alguien tiene que criticar a los críticos. Queda mal que lo haga Almodóvar. Pero alguien tiene que decir que Boyero es un chulo y sus críticas son arbitrarias y provocadoras. Si no lo hace Almodóvar, que lo haga Alberto.

  14. Paco
    2009-05-28 19:54

    Pues yo no soporto el cine de Almodóvar, y no estoy de acuerdo con las alabanzas de Boyero: “introducir el surrealismo en personajes y situaciones cotidianas” (su introducción del surrealismo me parece patética, ¡si Breton levantara la cabeza!; “reproducir con tanta gracia como desgarro la realidad” (la realidad que pinta Almodóvar no se la cree nadie); “crear una tipología de seres humanos” (crea esperpentos de bajo nivel); “su lenguaje, su tono y sus obsesiones conectaban con una masa notable, con la élite y con los intelectuales, los snobs y los experimentalistas” (venga, hombre, con los snobs sí, pero ¿¿¿con los intelectuales??? Será con los “intelectuales” ideólogos de la SGAE. ¿¿¿con los experimentalistas??? ¡Si sus películas son una readaptación de las españoladas de los 70!);

    ¿Por qué todo el mundo, incluyendo a Boyero, es tan benévolo con Álmodóvar? En fin, otro misterio sin explicar de la cultura hispánica-castiza moderna.

    Ya lo he dicho, ea.

  15. Toño
    2009-05-28 23:41

    Os puede interesar el comentario en Malaprensa, http://personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2009/05/periodistas-la-defensiva.html

  16. Alberto
    2009-05-29 01:23

    Bueno Paco, todo el mundo no es benévolo con Almodóvar, de hecho mogollón de gente lo aborrece como tú. Es algo que le pasa a todos los genios, por otra parte.

    María José, me parece bien lo que dices, si así lo deseas. Por lo demás, reitero mis disculpas.

  17. Paco
    2009-05-29 02:34

    > Es algo que le pasa a todos los genios, por otra parte.

    Espero que tengas claro que esto no es una doble implicación. Quiero decir, si ser genio implica que mucha gente te aborrece (ni siquiera esto lo creo), esto no significa que a quien lo aborrece mucha gente sea genio. Si no me temo que en el mundo habría muchísimos genios, y no creo que sea el caso.

    Porque considerar genio a Almodóvar es lo que me faltaba por oír :-P

    PD. De todos modos si hay críticos de cine que aborrecen a Almovóvar, indícamelo, por favor, así podré seguirlos.

  18. Alberto
    2009-05-29 02:37

    ¿Vas a seguir un crítico sólo por aborrecer a Almodóvar? Bueno en Internet hay muchos. Prueba con Boyero.

    Y sí, es un genio, a la altura de Buñuel o de Fellini, por ejemplo (lo que te faltaba por leer). Bueno, es lo que yo creo (aunque no sé si entraré más dentro de la categoría de snob, intelectual, españolado de los setenta o tocapelotas en general).

  19. Manuel Haj-Saleh
    2009-05-29 04:43

    Sí.

  20. Alberto
    2009-05-29 06:21

    Hola: Almodóvar responde al comunicado de prensa de El País.

    Respuesta a El País

  21. Manuel Haj-Saleh
    2009-05-29 06:42

    Es verdaderamente lamentable lo del comité de redacción de El País… ¿¡cómo tienen los huevos de escribir usando Cómic Sans!?

  22. Juan Blanco
    2009-05-30 05:35

    Bueno, alguna vez tenía que estallar el “caso Almodóvar”… no hay mal que por bien no venga.

    No he visto la película ni la veré: hace mucho tiempo que, como a Boyero, el prestigiado, difundido, publicitado, admirado e hipostasiado Almodóvar me irrita y me hastía. Incluso es posible (aunque improbable) que “Los abrazos rotos” no sea una mala película. Por su parte, Boyero no me parece un gran crítico y además su estilo es innecesariamente histérico y chulesco. También dicen que los españoles linchamos a los nuestros que triunfan… Me da igual. Sólo sé que me alivia que un diario importante se atreva a no seguir la “doctrina oficial” (procedente a partes iguales de modelnos y franceses) que considera las ocurrencias, disparates y melindres del repetitivo Almodóvar como máximo exponente del cine español (y aún mundial) de calidad. Para mí no deja de ser un pretencioso cine de barrio, en clave esnob/gay.

    Saludos
    Juan

    (P.S.: Comparto absolutamente el resumen crítico sobre Almodóvar del comentario 16.Paco)

  23. Alberto
    2009-06-01 03:09

    La defensora del lector de El País dice cosas muy interesantes al respecto de este tema.

    Choque de culturas en la crítica de cine

    Dice Román Gubern dentro de ese texto: ““Boyero significa en realidad una vuelta a la crítica de sensibilidad. Este tipo de crítica, centrada en el gusto subjetivo, tuvo exponentes tan notables como Borges o Ángel Zúñiga, pero en los años sesenta se impuso una crítica más científica, que aun siendo subjetiva trataba de argumentar las valoraciones. Boyero vuelve a la vieja tradición y cultiva una crítica de la visceralidad, estridente y poco convencional, que en la lucha por el mercado puede resultar atractiva porque alimenta la controversia”.”

  24. Guillermo Zapata
    2009-06-01 08:45

    Alberto, la sensación que uno tiene sin haber visto la película de Almodovar es que las virtudes de Boyero (básicamente, saber que cuando le lees, lees SU opinión, no LA opinión y por tanto dejarte espacio para formarte una propia) se van a la mierda, cuando Boyero se queda atrapado en su personaje. El personaje de uno siempre es peor que uno.

    Podríamos decir que incluso esta polémica es una pelea entre dos personajes: El personajes Almodovar y el personaje Boyero. Que no pueden dejarse mutuamente en Paz.

    Quizás el problema es que Boyero es crítico y no crónista. Y en Cannes se mandan crónicas, no opiniones. En una crónica uno puede decir que ver una película de Almodovar le resulta un infierno. En una crónica no puedes decir lo mismo y no puedes dejar que tus antipatías particulares se metan en el texto.

    Aunque claro, esto era cuando el periodismo presumía de cierta objetividad. Ahora quién sabe.

    Saludos.


Textos anteriores

-
El final [20/12/13]
-
También en 2013... [11/12/13]
-
Así que el 2013... [04/12/13]
-
Resumiendo más [19/12/12]
-
Resumiendo [12/12/12]
-
Puro goce [05/12/12]
-
-
Las películas [07/11/12]
-
Granito de Arena [24/10/12]
-
Como desees [10/10/12]
-
Sí que entienden [26/09/12]

Ver todos


LdN en Twiter

Publicidad

Publicidad

Libro de Notas no se responsabiliza de las opiniones vertidas por sus colaboradores.
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal