Comentarios

1. Cayetano
   2008-07-12 13:07

   Hace tiempo que existen y funcionan las Darknet o Freenet (tambien puede servir este enlace en la revista Consumer), y otras tecnologías bajo el epígrafe Redes Oscuras.

   Este tipo de redes no se emplean para acoger pederastas, terroristas, o partidarios de saltarse los derechos de aquellos autores que deciden proteger su trabajo. Afortunadamente no son muy populares. Su relativa complejidad técnica, cultura y ética hacker, etc. Las aleja de las multitudes de estúpidos que confunden la libertad de intercambiar información con otros asuntos.

2. Paco
   2008-07-12 14:26

   Conozco esas iniciativas, Cayetano, pero ahora el tema va más allá por varios motivos. El primero es que se empieza a legislar contra la neutralidad de la red; el segundo es que esta propuesta pretende que el proceso sea a nivel de protocolo de red, no a nivel de aplicación, y el tercero es porque viene de la mano de thepiratebay, de modo que la capacidad de difusión será mucho mayor.

   Y te guste o no, esos estúpidos que quieren intercambiar otras cosas son mayoría, y son los que darán fuerza al proceso que también garantizará la libertad de intercambiar información a la minoría selecta.

   Además no creo que la “minoría escogida con alta formación tecnológica” tenga en promedio propósitos tan diferentes de los de las “multitudes de estúpidos”.

   Y al margen de si los modelos antiguos de difusión de la cultura deben o no defenderse por la fuerza (este es otro tema en el que ya sé que no estamos de acuerdo), yo desde luego conozco algunos “super hackers” que tienen el disco duro lleno de películas. ¿Tú no?

   Recomiendo a los lectores este capítulo de “República Internet” que contiene algunas reflexiones jurídicas sobre el asunto.

3. Cayetano
   2008-07-12 15:14

   Paco, ni soy un hacker (a no ser por mi interés y curiosidad en ciertas tecnologías), ni tengo el disco duro lleno de películas. Suelo comprar DVD o aprovecho algunas ofertas en VHS :)

   Además se lo que cuesta hacer una película y el riesgo que supone. Este asunto tiene muchos flecos sobre los que tratar. Y requiere mucho tiempo y espacio (Los productos culturales abarcan un amplio espectro y cada uno tiene sus peculiaridades).

   Tienes razón cuando señalas que no creo que la “minoría escogida con alta formación tecnológica” tenga en promedio propósitos tan diferentes de los de las “multitudes de estúpidos”. Estaba pensado en un pequeño grupo que intercambiamos información técnica dentro de una pequeña red. Imagino que existen comunidades usando “Redes oscuras” con propósitos inquietantes.

   Saludos

4. Cayetano
   2008-07-12 15:25

   Olvide decir. Creo que sería mejor dedicar tiempo y esfuerzos a apoyar redes de intercambio como Jamendo o musicalibre.es, hay más … En mi opinión esta es la forma de cambiar las cosas (podríamos incluir la libreria de librodenotas e iniciativas similares)

5. Cayetano
   2008-07-12 15:39

   Para que no se malinterprete. Cuando pongo un documento en la red lo doy por liberado. Un ejemplo del que me han informado recientemente.

   Unas fotografías mías usadas sin haberme perdido permiso ni citar su autoría: 1 y 2

   A mi no me importa y me parece bien. Pero no todo el mundo piensa lo mismo.

6. Cayetano
   2008-07-12 18:52

   Respecto a la cuestión de fondo (legislar contra la neutralidad de la Red) no entiendo ese interés ahora, que yo sepa, en España, la Red nunca ha sido neutral , tampoco en algunos paises europeos. Y esto ya lo argumentaré detallamente cuanda tenga ganas y tiempo. Pero bastaría seguir la pista de las relaciones de un conocido narcotraficante de tabaco con los diferentes gobiernos.

   Viendo como se han venido tratando hasta ahora los derechos, como el secreto de las comunicaciones, no hay más que mirar la legislación antiterrorista por ejemplo, no es de estrañar que les preocupe ahora una tecnología que el año 1996 no les interesaba en absoluto.

   Pero las leyes, el fondo de las mismas, es exactamente más de lo mismo. ¿Qué ha cambiado? Pues que ahora le toca a la Red (y solo en aquellos aspectos donde circulan las mayorías, más o menos tontas, más o menos listas).

   Tambien suponíamos que la frecuencia de emisión de una red wifi estaba liberada para cualquier uso. Pero a nada que se tenga un poco de éxito, o sea popular, los problemas legales y económicos se multiplican (de esto puedo contar y no parar) .

   Hay soluciones, pero mejor que las utilicen solo aquellos que intercambian conocimientos. Ojalá se conviertan en una mayoritaria mayoria. Lo de ahora es otra cosa. Y me da igual que una cosa sea o no legal. La mayoría comparte productos culturales sin autorización del autor. Me da mi que no comparten creaciones propias, por ejemplo.

7. Paco
   2008-07-13 13:53

   Cayetano: por supuesto lo del disco duro lleno de películas no lo decía por ti, sino por algún hacker (de esos que hay pocos) que conozco.

   Sobre propiedad intelectual y derecho a la cultura efectivamente hay mucho que discutir; pero los políticos no discuten: simplemente obedecen a los lobbies, que no representan a los autores (aunque se les llene la boca con esta palabra) sino a los productores, distribuidores y comerciantes. Esos son los que promueven la ciminalización de las descargas, que te recuerdo, por cierto, que en españa NO son ilegales. Hay una figura en nuestra legislación actual que se denomina “copia privada” y que se creó para garantizar justamente la difusión de la cultura. Y para compensarla, mira por donde, se paga un canon, que además, en la actualidad, es a todas luces abusivo.

   En definitiva, no se trata de que los autores no cobren por su trabajo, sino de inventar nuevos modelos de negocio que no sean vender trozos circulares de plastico (una tecnología totalmente obsoleta) y rapiñar en el camino desde el autor al usuario el 90% o más del dinero, y encima cobrar cantidades desmesuradas por cualquier cosa que pudiera ser utilizada para alojar contenidos, aunque uno las use para grabar una distribución de linux o sus propias fotos.

8. Cayetano
   2008-07-14 11:42

   Paco: de momento estoy de parte de los autores. Otro asunto es que las organizaciones que los representan no sean muy de mi agrado, pero es lo que hay. Por otro lado no todos los productores explotan a los autores, ni todos los empresarios son unos explotadores. Desafortunadamente son siempre los peores los que parecen representar a un colectivo.

   Tampoco soy partidario de que una entidad privada (con evidente ánimo de lucro, apesar de que diga lo contrario) gestione el dinero recaudado por el canon. Etc.

   Pero lo que realmente me ha preocupado de este asunto es la “pluralidad” . Estoy con Lawrence Lessig cuando dice:

   Conservar la pluralidad es esencial. Eliminar Windows no lo es. La clave es asegurar un equilibrio de libertad en cada estrato, no una libertad perfecta en cada una de esas capas

   Donde dice Windows puede decir tambien: SGAE, AT&T Telefónica, Euskaltel, Cisco, IBM, etc. u otros modelos incapaces, al parecer, de convivir con alternativas como las licencias Creative Commons.

   Hay muchos lobbys, en todos los sectores de la industria, pero ¿que ocurriría si la mayoría de los “consumidores” utilizaran solo o mayoritariamente productos con licencias libres?

   En la entrevista citada se hace mención a la falta de demanda de libro eléctronico en las redes P2P y el estancamiento del proyecto Gutenberg (respecto a la música no tengo cifras, pero la demanda o consumo de obras con licencia libre no parece muy mayoritaria). Con esto quiero apuntar que existen “productos culturales” con licencias libres que parecen no interesar a la mayoría (con gustos formados en base a las ingentes cantidades de dinero empleado en educar el gusto mayoritario y que los inversores han de recuperar después).

   ¿Pueden convivir varios modelos? Yo creo que si, incluso con la legislación vigente.