Comentarios

1. María José
   2008-06-03 01:26

   La verdad es que tanto los argumentos que dice como las refutaciones que dicen que le hicieron tienen muy poco nivel. No voy a entrar mucho porque no es el foro, pero la existencia o no de Dios no tiene ninguna relación con lo que plantea. Dios existirá o no, la existencia se constata, no se demuestra con argumentos. Pero decir que Dios no existe porque sufrimos es lo mismo que decir que un padre no existe porque su hijo sufre. Otra cosa es la definición de Dios bastante ingenua que describen ahí, yo creo que el problema está en eso, en utilizar adjetivos humanos para describir algo de lo que si existiera sabríamos poco.

2. Ana Lorenzo
   2008-06-03 02:23

   Pues nada, que tras leerme el artículo y leer tu comentario, María José, solo quería decirte que estoy de acuerdo contigo.
   Pero están bien estos artículos que darían lugar a buenas conversaciones.
   Un beso.

3. Marcos
   2008-06-03 02:38

   Pues no, yo no estoy de acuerdo con vosotras. Es obvio que Singer refuta la idea de un dios cristiano, con los argumentos que ellos dan para justificar las aparentes contradicciones. Si ellos dicen que “Dios es amor”, pues hay argumentos evidentes para contradecirlo, etc… me valdría lo que decís si Singer argumentase contra la existencia de un Dios cualquiera, pero lo hace del cristiano; es más, dice algo especialmente interesante: puede que exista, pero en ese caso tiene poco de especial; yo siempre he dicho que si realmente existe entonces hace tiempo que se despreocupó de nosotros, con lo que me importa poco su existencia.

   Saludos

4. Rafael
   2008-06-03 03:12

   Dolor y sufrimiento, en cualquier caso sólo pueden poner en duda la benevolencia de ese dios del que se habla, no tanto así las otras dos cualidades. En cuanto a Dios, parece ser que en un principio creó un mundo sin dolor ni sufrimiento, según se puede entender en el Génesis. El dolor y el sufrimiento vinieron después.
   Por otro lado, como comentó María José, el problema está en utilizar una vara de medir hecha según la medida del hombre, tanto en una postura como en la otra.

5. María José
   2008-06-03 12:30

   Marcos, es una trivialización del Dios cristiano, no hay muchas cosas de estas en la red, pero yo he leído escritos con mucho más calado que esto. Por desgracia, como en todos los ámbitos, la mayoría de la gente tiene ideas estereotipadas sobre todo esto, la mayoría de los que se llaman cristianos ni siquiera se han leído el evangelio, pero basta leerlo para que veas que no tiene mucho que ver con eso, por supuesto, la culpa es de gran parte de la jerarquía eclesiástica que durante siglos se ha encargado de esto. No es nada incompatible el sufrimiento que forma parte de la naturaleza humana, con la naturaleza de Dios, porque en el fondo lo que la gente busca en la religión es no sufrir y eso no lo va a encontrar. Si de verdad crees en el Dios cristiano (que no digo yo que exista, quede claro) no debes formular nunca en esto términos la cuestión, para empezar la vida de Cristo no era un ejemplo de un mundo feliz, por qué lo iba a ser la del resto. Yo creo que SInger no se ha encontrado con un rival de nivel.

6. Miguel A. Román
   2008-06-03 12:42

   Estoy bastante más de acuerdo con las chicas que con Marcos. El paralelismo con el padre y su hijo fue también lo que pensé cuando leía el artículo, pero aún así sigue siendo un intento de antropoformar a Dios, y eso no es válido porque si Dios es igual a los humanos es que no es Dios.

   Dios es el diseñador de las reglas del juego, y el sufrimiento es una parte esencial de esas reglas. Hasta la célula más básica huye del medio adverso, ácido, frío y sin nutrientes, huye del sufrimiento buscando el bienestar, la “felicidad”. Y es esa tendencia inherente a la vida la que genera la adaptación y la evolución de las especies. Sin adversidad no hay lucha, y si ella seríamos unas beatíficas y desmotivadas bacterias.

   Con seguridad Dios podría haber creado un Universo paradisiaco, pero ¿realmente preferimos eso? En el capítulo 3 del génesis, la serpiente da a Eva a elegir entre seguir siendo unos imbéciles felices o bien “se os abrirán los ojos y seréis como dioses, conocedores del bien y del mal“. “Y como viese la mujer que el árbol era bueno para comer, apetecible a la vista y excelente para lograr sabiduría, tomó de su fruto y comió”. Sensata decisión, creo yo, la de la primera humana, aunque nos jodiera el asunto.

   Además, al margen de la intencionalidad divina, las penurias terrenales se supone que son un tránsito, unos difíciles años de carrera para acceder a una existencia prometida junto a Él. Pero para ser como Dios —que es amor— hay que amar, y no se puede amar sin conocer el dolor, porque es el dolor propio el que nos hace conocer el ajeno, y es el dolor ajeno lo que nos incita a amarlos, porque queremos librarles de ese dolor que tan bien conocemos; “compasión” significa “padecer juntos”, pero si al que amas no padece ¿qué te moverá a amarlo si no necesita de tu amor? ¿cómo vas a sentir compasión si no sabes qué es padecer?, la caridad sin dolor no tiene sentido.

   Los cristianos creemos entonces que Dios se hizo hombre para participar del dolor, hasta lo inhumanamente insufrible, porque era una exigencia para demostrar hasta qué punto es capaz de amar. Para el cristiano, la certeza de que Cristo es Dios parte precisamente de la inoperancia de haber puesto a un humano en su lugar a experimentar un dolor que ya los humanos conocían sobradamente.

   Por lo demás, Dios puede existir o no, y uno puede creer en Él o no, pero lo que no es razonable es creer que existe pero que es tonto.

7. María José
   2008-06-03 13:07

   Miguel Angel, yo no tengo tan claro que no pudiera existir otra forma de vida sin sufrimiento y que no se parezca a esa visión un poco boba de la felicidad, yo siempre digo que no podemos imaginar lo que no podemos imaginar. Porque por esa misma regla de tres en el paraíso debe haber mucho sufrimiento si hay mucha felididad. Yo creo que el error es trata de dar forma con las categoría humanas a lo desconocido, yo no sé si en el caso de que Dios exista será omnipotente, omnisciente, si ha diseñado esto o no, sinceramente no tengo ni idea así que esto no forma parte esencial de lo que yo entiendo que es el cristianismo. Pero el ser humano es el que es y la vida la que es y lo que yo defiendo es que no es incompatible la existencia del DIos cristiano, como defiende SInger, con la existencia del sufrimiento.

8. rafa
   2008-06-03 14:31

   Tanto el artículo como los comentarios me parecen de un gran interés. Mi opinión es que, como comentabais, no se puede imaginar lo inimaginable; es una perogrullada, pero creo que es aquí donde está la clave. Estamos en un plano humano tratando de descifrar otro completamente ajeno a nosotros. Lógico que es que, como seres pensantes, hayamos sentido, desde el mismo instante que se se dio esa consciencia, una inquietud por preguntarnos los porqués de lo que no se explica cientificamente. Pero lo cierto es que nunca pasaremos de imaginar o deducir partiendo de la base de nuestra realidad de seres humanos con todas sus grandezas y miserias. Viene a ser, en grandes dimensiones, algo parecido a lo que todos hemos experimentado alguna vez en la vida cuando pretendemos hacernos una idea de cómo será un nuevo lugar o ambiente que vamos a conocer: ¿no nos basamos inconscientemente en lo que ya conocemos? Inevitablemente ha de ser así, no disponemos de otra base.
   En fin, creer o no en Dios es algo que se lleva dentro, es la apreciacióm más subjetiva que pueda existir en esta vida. En cuanto a la explicación del sufrimiento en el mundo, es bien reconocido que el dolor corporal resulta imprescindible como alarma; otra cuestión es cuando tal sufirmiento se hace insoportable o pasamos a las catástrofes naturales. Aquí me pierdo.
   Un saludo a todos.

9. Rafael
   2008-06-03 19:44

   Personalmente prefiero un universo paradisíaco a un universo de sufrimiento. Tal vez, desde el punto de vista de un hombre que no ha conocido en exceso lo que es el sufrimiento, sean guerras, hambrunas, catástrofes, etc… además de vivir en “el primer mundo” y tener una formación e información suficiente, diría obviamente que quiero conocer, prefiero la sabiduría. ¿Fué sensata, por tanto Miguel, la desición de Eva? Yo diría que no, máxime cuando se le advirtió que si incumplía esa regla moriría sin remedio (Gen 2:17 ; 3:3). Siguiendo el paralelismo del padre y los hijos: es como decirle a tu hijo, no metas los dedos en el enchufe pues, si lo haces….Evidentemente el niño no sabe lo que pasará, pero sin embargo tu como padre y adulto si.
   La cuestion, sin embargo, es si se trata de un dios benevolente o no. Desde nuestra perspectiva de hijos no, y encima nos hemos llevado un buen cachete.