Francisco Serradilla es poeta y doctor en Informática. Su línea principal de investigación se refiere al desarrollo de Softbots (Robots Software) y Agentes Inteligentes en Internet. Ha colaborado abundamentemente con Almacén como articulista. Computación creativa y otros sueños se publicará los 25 de cada mes.
El error histórico de Microsoft
En MS-DOS, como en UNIX, como en VMS, las aplicaciones se instalaban en un directorio, en el que uno colocaba todos los ejecutables, librerías, archivos de configuración, ficheros de datos, etc. que necesitara el programa para su funcionamiento. Esta metodología era bastante limpia porque permitía tener todo lo necesario en un único lugar del disco. MS-DOS era monousuario y monotarea, es decir, no había más que un usuario en el sistema (más bien el concepto de usuario no existía) y sólo podía ejecutar una aplicación en cada momento. Por tanto sólo había una configración posible, y bastaba con guardar la configuración en un archivo dentro del mismo directorio del programa. Si además la aplicación generaba documentos, como sucede por ejemplo con un procesador de texto, éstos podían guardarse en el mismo directorio también o, mejor, en otro diferente, lo que facilitaba la realización de copias de seguridad.
UNIX (antepasado de linux, por decirlo rápido aunque mal) fue desde el principio un sistema multiusuario y multitarea, de modo que tenía que resolver el problema de cómo guardar la configuración personal de cada usuario para cada programa. Para eso se ideó un tipo especial de archivo, cuyos nombres comenzaban por punto (.) que no aparecía por defecto al mirar los contenidos de un directorio; además cada usuario tenía (tiene) un directorio personal donde guardar sus archivos, incluídos los de configuración.
Este sistema tan simple tiene algunas ventajas que pasan desapercibidas sin una reflexión detenida. Por ejemplo, el tema de los permisos. Un usuario jamás tiene por qué tener permisos de escritura en el directorio donde está el programa con “sus cosas”. Sólo tiene que tener permiso de escritura en sus archivos y sus configuraciones, que cuelgan todos a partir de su directorio de usuario (en linux es /home/nombre-del-usuario). La otra ventaja es que un usuario no tiene por qué tener permiso de lectura (y mucho menos de modificación) de los directorios de los otros usuarios.
Cuando Microsoft desarrolló Windows tuvo que enfrentarse a nuevos problemas, para los que posiblemente reflexionó poco. Y alguna mente privilegiada de redmon pensó: “creemos el win.ini”, un archivo donde guardar la configuración de Windows. Y más adelante ¿por qué no creamos un servicio en el API de Windows para que los desarrolladores añadan la configuración de sus propios programas al win.ini, y así centralizamos todo? Hay que pensar que en su primera época Windows todavía era monousuario y su sistema de archivos (FAT) no permitía asignar permisos a los ficheros.
La cosa se complicó cuando llegó la idea multiusuario a Windows. El win.ini ya no servía, PORQUE SÓLO HABÍA UNO, y diferentes usuarios querían tener diferentes configuraciones. Para mayor desastre los desarrolladores se habían acostumbrado a meter sus configuraciones en el win.ini. Así que la misma mente privilegiada de redmon (u otra todavía más impresionante) dijo ¡Hágase el registro! El registro es una especie de base de datos donde se guardan todo tipo de configuraciones de hardware, de Windows, de programas y de usuario. Todo mezclado, como en el cambalache de Discépolo.
Más adelante (con Windows NT y luego con XP) se introdujo un nuevo sistema de archivos (NTFS) que permitía permisos en los ficheros, y se creó una infraestructura para que cada usuario tuviera su espacio propio, pero ya era demasiado tarde. El registro se había convertido en un auténtico monstruo, una estructura que crece en las máquinas Windows hasta el tamaño de muchos MB y es el verdadero culpable de que los Windows se vuelvan lentos como tortugas en el arranque al cabo de unos meses de uso.
Otra consecuencia sorprendente: un usuario de linux, o de Apple (puesto que MacOS está construído sobre UNIX) es que en estos sistemas se puede instalar un programa, en general, copiando los archivos a cualquier lado (aunque haya un sitio recomendado para colocarlos) y los programas FUNCIONAN sin más. En Windows, como todo el mundo sabe, esto no es posible (salvo casos muy raros, normalmente en programas que vienen del mundo linux). Los programas hay que INSTALARLOS. ¿Por qué? Sencillamente porque además de copiar archivos tienen que meter cosas en el registro.
Lo peor es que ya es demasiado tarde para cambiar los hábitos de los usuarios y los desarrolladores. Todo el mundo es capaz de escribir en el registro y muchísimos programas suponen que pueden escribir donde les parezca: por eso es tan fácil para un virus instalarse en el sistema. Con Windows Vista han hecho un tímido intento de prohibir por defecto y pedir permiso cuando alguien intenta escribir en el registro o en los directorios del sistema, pero las preguntas son tan frecuentes que los usuarios simplemente desactivan esa opción. Y vuelven a estar expuestos.
Es un desastre.
Comentarios
Textos anteriores
Librería LdN
Comentarios
- Cocina intuitiva (2)
- Baipás (6)
- Los clásicos nunca mueren (1)
- Cerrado por traspaso (2)
- Elogio de la menestra (2)
- La ex ministra, la ex miss y la asimetría en Twitter (3)
- La educación como síntoma (12)
- 29 de diciembre (13)
- Vocaciones de vacaciones (3)
- Marcos Taracido y Alberto Haj-Saleh: “Tenemos guardados todos los contenidos de Libro de Notas en este pen drive de dos gigas” (3)
Suscripción
Publicidad
Publicidad
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal
2007-09-25 14:27
A los usuarios de windows quizás les interese saber que ccleaner hace maravillas con el registro de windows. Aunque eso si, hay que usarlo con cuidado.
2007-09-25 15:07
Ccleaner está muy bien, Cayetano, pero lo que no consigue (ni ningún otro programa de ese tipo que yo conozca) es acelerar el arranque. No obstante estoy de acuerdo contigo en que es un programa muy recomendable, y además gratuito.
2007-09-25 19:05
También es graciosa la forma intermedia que han tenido de intentar solucionarlo: crear un user.dat separado para cada usuario… sin quitarle permisos del system.dat principal xD
2007-09-25 19:59
Oigan, que en este sitio están prohibidos los tacos y las palabras malsonantes; una más y los baneo.
Saludos
2007-09-25 20:13
¿Quicen?
2007-09-25 20:44
> Para eso se ideó un tipo especial de archivo, cuyos nombres comenzaban por punto (.)
El punto no es ningún tipo de fichero especial, es sólo una forma de indicar el “directorio actual de trabajo”,
La diferencia fundamental es que el sistema de ficheros de Unix siempre fue jerárquico (de árbol) mientras que el DOS no lo tuvo hasta el 2.11 si mal no recuerdo.
2007-09-25 21:23
ricardo, no esta diciendo un tipo especial de archivo llamado (.) sino que empieza por como por ejemplo .Mozilla o .X11 etc…
Me ha encantado el post Francisco.
Saludos
2007-09-25 22:08
#7, aha, vale.
Pero es que más de lo mismo, los ficheros cuyo nombre comienzan con . no tienen nada de especial para el sistema operativo. Sólo que el “ls” no los muestra por defecto y fue el elegido por muchos programas para guardar sus datos.
Desde el punto de vista del SO es un fichero común y corriente.
2007-09-25 23:05
Te equivocas ricardo_galli, en el $HOME de un usuario Unix/Linux existen archivos de configuración exclusivos para el usuario que permiten tener otras configuraciones aparte de las predeterminadas, por ejemplo .bashrc, .profile y algunas especiales para los programas como .vim, .gconf, etc.
Y por suspuesto que es un archivo común y corriente, esa es la filosofía *nix “Todo es un archivo”.
2007-09-26 01:11
““Otra consecuencia sorprendente: un usuario de linux, o de Apple (puesto que MacOS está construído sobre UNIX) es que en estos sistemas se puede instalar un programa, en general, copiando los archivos a cualquier lado (aunque haya un sitio recomendado para colocarlos) y los programas FUNCIONAN sin más. En Windows, como todo el mundo sabe, esto no es posible (salvo casos muy raros, normalmente en programas que vienen del mundo linux).”“
Esto no es cierto en absoluto. Puede hacerse perfectamente un .EXE que no necesite nada. Otra cosa es que la mayoria de los programas usen instaladores como Installshield, seguramente para añadir fácilmente (para el programador) la posibilidad de desinstalacion (y eso añade entrada en el registro).
Pero puedes perfectamente hacer un .EXE y ponerlo donde quieras.
2007-09-26 01:15
A mi no me quedan dudas de que un sistema Unix o GNU-Linux bien configurado es mucho más robusto que un sistema gestionado con productos Microsof tipo XP o Vista .
Hace ya algunos años se instaló en la comarca un ilustrador y diseñador de juegos inglés, me quedé fiplando con el sistema desarrollado por Acorn Computers y un sistema operativo sorprendente el RISC OS . Nunca he entendido el éxito de los sistemas de Microsoft a no ser porque a los usuarios domésticos se la trae al pairo la caracteristicas mecanicas de su coche. Creo que la batalla de la imagen entre el público la lleva ganada Microsoft, sabe vender, defender su estatus y presionar usando su poder. Y quiero recordar que en el pasado ciertas empresas que van de guays y servidor Unix mantenían una actitud aún más totalitaria.
2007-09-26 03:20
Totalmente cierto, no hay marcha atrás y el problema es que Microsoft sigue empeñada en construir cada nuevo SO sobre el anterior y no se dan cuenta de que cada vez va a peor.
Quizá la solución sería empezar de 0, aunque tardaran 5 años más en sacar otro SO, pero hacerlo bien, o empezar desde UNIX.
2007-09-26 08:39
Primero que nada, DOS no es monotarea, es multitarea cooperativa, la de linux es multitarea preferencial, mirando la wikipedia veo que tienen a DOS como un sistema multitarea nula, pero también apuntan a windows 3.11 como sistema operativo, cosas que no son, en DOS podía haber muchas aplicaciones en memoria pero solo una tiene el control del procesador y lo tiene que liberar voluntariamente, si alguien pudo trabajar alguna vez con DOS, con cualquier programa que usaras el command.com no se descargaba, programe en turbo pascal mucho tiempo y podías dejar el ide en un modo de bajo consumo de memoria e ir al shell, y luego volver al ide, eso sin perjuicio de que era una verdadera porquería, sin mas ¿quien no hizo alguna vez un ‘mem /f’ para ver los programas que estaban en memoria!!?
El registro es una base de datos, en lo personal opino que como idea, está buena, pero pierdes la flexibilidad de los archivos de configuración de texto plano, en concepto no es distinto al about:config del firefox/mozilla.
Registros de GB?, en años de servicio técnico, jamas vi un registro de mas de unos pocos megas, recuerdo que yo abría el registro de windows 98 con edit.com desde DOS, para sacar el numero de serie de windows, siempre y cuando el system.dat no fuera muy grande. Es imposible llenar de GB una base de datos que solo guarda configuraciones.
La mayoría de los juegos no necesitan e incluso no usan el registro, por lo que simplemente copiar de una maquina a otra asegura el éxito, es de esperar que las aplicaciones no funcionen si fueron diseñadas para guardar su configuración en el registro, pero el problema no es el registro, es como reparten las dll en el sistema (problema del que no se salvan los *nix sin un gestor de paquetes), el querido dll hell. Ahí la culpa no es ni de MS ni de Windows, es de los señores que hicieron el programa JUSTAMENTE PARA QUE NO LO COPIEN, en Linux tienes el mismo o peor, porque sin el gestor de paquetes no se puede saber cuales son todos los archivos de una aplicación, y lo que empeora el problema es que los archivos estas por todo el sistema de archivos, en muchas aplicaciones win32, están la mayoría de los archivos en “archivos de programas/aplicación”, igual me gusta mas el enfoque de linux, porque es ventajoso para el shell. Agregar que cualquier programador en windows puede NO usar el registro y su aplicación funcionara de lujo.
Por último decir que el articulo esta viciado, con datos inexactos que no parecen provenir de un usuario avanzado, por lo menos en como funciona un sistema operativo y en especial Windows, llevo usando Linux hace muchos años y lo prefiero porque es mas potente en la punta de mis dedos que Windows al puntero del ratón.
Si querías abogar por Linux, este no es el modo, y repito, los datos con respecto al registro son inexactos y no tienen nada que ver conque Windows cargue mas rápido o lento, Linux puede tardar mucho mas en arrancar, todo va en cuantas aplicaciones arranquen al inicio.
2007-09-26 10:11
Afortunadamente no todos programamos al estilo de Microsoft. Yo siempre he escrito los programas para que se copien en un directorio y jamás he metido una librería que otro programa pueda borrar, o que se pueda quedar para siempre, en el directorio system32, o datos en el registro.
Si xp dispone de posibilidad de asignar permisos ¿para qué cuidarte tú de eso en tu programa?
2007-09-26 11:56
En efecto, la programación limpia empieza por no tocar nada que no corresponda al programa y tener todo en el mismo directorio, y para más limpieza datos en otro distinto.
2007-09-26 13:28
Bueno, antes que nada gracias por vuestros comentarios, que demuestran que como mínimo el artículo es interesante.
No he pretendido en absoluto escribir un artículo técnico, ni demostrar “cuánto sé de sistemas operativos”. La idea del artículo era precisamente ocultar en lo posible lo detalles técnicos, para que los no informáticos comprendan que ciertos problemas que ellos atribuyen a “la informática” son en realidad problemas del sistema que usan, y que en última instancia son problemas más de índole social que técnica.
[A partir de aquí me voy a poner un poco técnico, espero que marcos no me banee ;-) ]
Pongo un ejemplo: el sistema de archivo NTFS (el más usado actualmente en Windows) permite cosas que no permite ext3 (el más usado actualmente en Linux); uno puede, por ejemplo, dar permisos a un usuario en concreto para leer o modificar un archivo, mientras que esos permisos, en ext3, se limitan a tres bloques: el propietario, el grupo (o los grupos) del propietario y el mundo (es decir, cualquier otro). ¿Esto significa que XP es superior? Miremos la realidad: el 99% (como mínimo) de los XP tienen sus archivos totalmente desprotegidos; el sistema de permiso de XP es tan complejo que, salvo en el ámbito corporativo, nadie lo usa. En Windows se puede programar correctamente (ya lo digo en el artículo, también lo dice #10, no sé por qué opina que me equivoco); la cuestión es que pocos lo hacen.
En cuanto a hyto (#13), ya se ve que sabe muchísimo [Por último decir que el articulo esta viciado, con datos inexactos que no parecen provenir de un usuario avanzado, por lo menos en como funciona un sistema operativo y en especial Windows, llevo usando Linux hace muchos años y lo prefiero porque es mas potente en la punta de mis dedos que Windows al puntero del ratón.], pero DOS era monotarea. Otra cosa es que pudieras tener varios programas en memoria e incluso se pudiera (yo llegué a hacerlo, así que no debo ser tan torpe), utilizando un interrupción temporizada, llegar a ejecutar dos o más tareas. Pero esto no lo hacía el SO; tenía que programarlo uno mismo. En lo de varios GB efectivamente es un error (gracias): quise decir MB; ya lo he corregido. En lo referente al arranque, prueba a eliminar todos los arranques automáticos, y el sistema seguirá arrastrándose como una tortuga Por cierto que no quiero abogar por linux, que cada uno decida qué hacer con su propia vida…
A ricardo (#8): ya se que en linux todo son ficheros, incluso el procesador es tratado así, y que técnicamente algo que empieza por . no es diferente a otra cosa; pero el ls, y sobre todo los exploradores de archivos en el escritorio por defecto los ocultan, y eso es lo que le vale al usuario normal. Vuelvo a insistir sobre la realidad práctica, no sobre la técnica, que al usuario normal le da lo mismo.
Por si a alguien le interesa, el tema del tiempo de arranque me interesa hace tiempo, y ha hecho unas medidas aproximadas (tl: tiempo hasta la pantalla de login; tu, tiempo hasta que el sistema ha dejado de cargar cosas y responde normalmente):
XP -> tl: 60; tu: 60
linux -> tl 45; tu: 15
MacOS -> tl: 25; tu: 10
XP y linux medidos en la misma máquina, MacOS en una MÁS LENTA
2007-09-26 15:02
Muy buen articulo, una demostración de como es mas fácil tirar para adelante que hacer las cosas bien.
2007-09-26 16:22
a #8
Los ficheros que empiezan por punto SÍ que tienen algo de especial para el SO, si entendemos como SO el kernel y herramientas mínimas (como el ls), que es como muchos contemplan la definición de SO, tu incluido (busca en tu propio blog).
2007-09-26 16:53
Muy bueno tu explicacion!!!, muy clara
2007-09-26 18:30
Una pequeña puntualizacion a #16: el sistema de ficheros EXT3 si que permite asignar permisos de forma individualizada al estilo de NTFS. Se llaman ACLs (ver comandos setfacl y getfacl). Y se usan cuando no hay una forma sencilla de mapear los requisitos de seguridad concretos al modelo de unix de Usuario, Grupo, Otros.
Otro cantar es que las ACLs se usan poco porque salvo casos complejos, el modelo UGO es mas suficiente (para usos caseros desde luego, y para la mayoría de las empresas pequeñas y medianas tambien). De hecho, el uso principal de las ACLs en entornos UNIX hoy en día es para emular los permisos de Windows con Samba.
En cambio con NTFS no hay opcion un “modelo simplificado” como el UGO. Son las ACLs completas, si o si.
2007-09-26 18:36
DOS es multitarea, solo porque una tarea tenga el control del procesador no quiere decir que no puedan haber otras tareas mas en memoria, con respecto a mi ejemplo del IDE de pascal, creo que fui claro, estoy en el command.com y el ide de pascal sigue activo, no se fue, osea 2 tareas no una.
Otro ejemplo es el sidekick, que está en memoria, el como se accede a ese programa, es otro tema, el punto es que el programa está en memoria cargadito y disponible para su uso.
Recuerdo que una pasada con el comando mem, listaba varias tareas en memorias, varias tareas implica multitarea, sera mala multitarea, pero lo es.
Quiero recordarles que la multitarea de sistemas como linux o winnt, donde todo parece que se ejecuta al mismo tiempo, es algo aparente, porque en realidad se ejecuta un programa a la vez, lo que sucede es que el control del tiempo de ejecución corre por cuenta del núcleo y este decide en base a la prioridad que tiempo le da a un proceso o hilo, es el trabajo de un planificador http://es.wikipedia.org/wiki/Planificador.
La verdadera multitarea implica un sistema multiproceso, 2 o mas procesadores.
Digo que el articulo esta viciado, porque tiene ese tinte subjetivo de “linux es mejor, porque windows esto y windows lo otro”, es el típico de los novatos de linux que se quejan todo el rato de windows. No digo que seas novato, no tengo idea de eso.
Mi problema con Windows, es software privativo, y con MS que no innova en nada y la seguridad no es una prioridad para ellos, pero vaya que son buenos en marketing.
2007-09-26 19:42
#10 Está bien explicado en el artículo, no es que no se pueda, es que los desarrolladores no tienen la costumbre de prescindir del registro.
#12 La idea de basar el sistema operativo en UNIX Apple ya la tuvo a finales de los 80, en tiempos de los NeXT. Aunque Microsoft decidiera ahora basar un sistema operativo en UNIX o Linux, Apple le llevaría 20 años de ventaja.
2007-09-26 19:49
a #21
A ver un sistema operativo es multitarea si por si mismo es capaz de manejar varias tareas simultáneamente (de manera preferencial como linux y Windows u otras maneras), DOS permite cargar varias tareas en memoria, pero el sistema operativo no hará nada por ejecutarlas todas, se tendrá que hacer desde el código de la aplicación. Por tanto podrás decir que en DOS se podia trabajar en multitarea (programando en cada aplicación la funcionalidad), pero el sistema operativo no lo era.
2007-09-26 20:46
Respondiendo a #21, MSDOS nunca ha sido multitarea. El hecho de poder tener varias tareas en memoria no hace al S.O. multitarea. La cuestión es que el S.O. proporcione la CPU a esas tareas en fracciones de tiempo. Los programas como Sidekick quedaban completamente suspendidos hasta que una interrupción de teclado o de otra clase los activaba. Aún cuando se activaban no era porque el S.O. les hubiera cedido la CPU, sino porque se habían “entrometido” en la gestión de interrupciones. Un truco, un artificio, no una característica de los sistema multitarea.
2007-09-26 22:01
Realmente genial la explicación y la realidad del lastre de Windows, que deberían cortar por lo sano para futuras versiones.
2007-09-27 13:49
Microsoft ya tuvo si version de UNIX hace tiempo… busca XENIX en WIKI
2007-09-27 22:47
No quiero parecer anti-Microsoft (en contra de lo que muchos has pensado no era el propósito del artículo), pero XENIX (que Microsoft había comprado a ATT, luego se convirtió en SCO-UNIX y terminó sirviendo a Microsoft para denunciar a diversas empresas por infringir su propiedad intelectual. Afortunadamente SCO ha ido perdiendo todos los juicios.
2007-09-28 01:51
a #21
“La verdadera multitarea implica un sistema multiproceso, 2 o mas procesadores.”
Creo que no tienes una idea clara de lo que es multitarea y multiproceso, y es importante saber que son cosas distintas…
Un sistema multitarea tiene la capacidade de realizar varios procesos al mismo tiempo mediante un planificador de procesos…
Un sistema multiprocesador es aquel que cuenta con varios procesadores para realizar las tareas…
Un sistema no multiprocesador puede ser monotarea o multitarea dependiendo de su planificador de procesos…
Un sistema multiprocesador tambien puede ser monotarea o multitarea…
Entonces hablamos de que dos era un sistema no multiprocesador monotarea…
Saludos…
2007-09-28 12:07
pins, pwsnap, pstools, autoruns y la mayoria de los programas de sysinternals no necesitan un instalador, y no vienen de linux.
Que la mayoria de los programadores de windows escogieran usar un instalador para usar sus programas no significa que lo necesitaran de verdad, firefox no necesita un instalador pero sin embargo lo usa.
2007-09-28 20:39
y por ultimo analicemos la palabra: multitarea quiere decir: varias tareas, no varias tareas al mismo tiempo; y en un sistema multiproceso es en el único caso en el que vas a tener dos hilos de ejecución al mismo tiempo, sin que uno sea “interrumpido” por el planificador para ejecutar otro.
2007-09-28 20:57
todos recuerdan los comienzos de xp pero tienen que comparar a WIRU$ VI$TA CON WINme que fracasó entonces la analogía sería exacta.
HASEFROCH se hunde por su propio peso:
Los drivers de NVIDIA y ATI para Vista fallan mucho
es.theinquirer.net/2006/11/23/los_drivers_de_nvidia_y_ati_pa.html
¿Dónde puedo encontrar drivers para Windows Vista?
es.theinquirer.net/2007/02/20/donde_puedo_encontrar_mi_drive.html
Microsoft puede activar Vista? aunque no lo necesite
es.theinquirer.net/2007/03/01/microsoft_puede_activar_vista.html
Informe: El interfaz de Vista es más lento que el de XP y el de MacOS X? ¿En serio? es.theinquirer.net/2007/02/27/informe_el_interfaz_de_vista_e.html
Windows (Vista incluido) siempre será muy vulnerable
es.theinquirer.net/2007/02/27/windows_vista_incluido_siempre.html
El código de activación de Vista, obtenido por fuerza bruta es.theinquirer.net/2007/03/02/el_codigo_de_activacion_de_vis.html
Microsoft OneCare no te cuida demasiado bien
es.theinquirer.net/2007/03/05/microsoft_onecare_no_te_cuida.html
Vista crackeado. Y sin fuerza bruta
es.theinquirer.net/2007/03/05/vista_crackeado_y_sin_fuerza_b.html
Microsoft sigue espiándote, demostrado
es.theinquirer.net/2007/03/07/microsoft_sigue_espiandote_dem.html
Intel pasa de Vista
es.theinquirer.net/2007/03/07/intel_pasa_de_vista.html
La herramienta antipirata de Windows puede entrar en tu casa es.theinquirer.net/2007/03/10/la_herramienta_antipirata_de_w.html
Microsoft no tiene parches para Windows
es.theinquirer.net/2007/03/11/microsoft_no_tiene_parches_par.html
Cómo usar Vista legalmente durante un año, y sin activarlo es.theinquirer.net/2007/03/16/como_usar_vista_legalmente_dur.html
Robert Scoble: Microsoft apesta
es.theinquirer.net/2007/03/19/robert_scoble_microsoft_apesta.html
Kaspersky: ?Vista es menos seguro que XP?
es.theinquirer.net/2007/03/19/kaspersky_vista_es_menos_segur.html
Adobe: ?si quieres usar nuestro software bajo Vista, cómprate las nuevas versiones? es.theinquirer.net/2007/03/21/adobe_si_quieres_usar_nuestro.html
Microsoft cierra Soapbox de momento es.theinquirer.net/2007/03/25/microsoft_cierra_soapbox_de_mo.html
Microsoft recorta el precio de Vista
es.theinquirer.net/2007/03/26/microsoft_recorta_el_precio_de.html
Linux, más verde que Windows
es.theinquirer.net/2007/03/26/linux_mas_verde_que_windows.html
Memoria en Vista y XP: Compras 4GB, tienes solo 3
es.theinquirer.net/2007/03/27/memoria_en_vista_y_xp_compras.html
¿Por qué Vista tarda tanto en copiar y borrar archivos?
es.theinquirer.net/2007/03/27/por_que_vista_tarda_tanto_en_c.html
¿Usas Vista y quieres acceder a MSDN? Firefox al rescate es.theinquirer.net/2007/03/28/usas_vista_y_quieres_acceder_a.html
Microsoft registra tu actividad periodística
es.theinquirer.net/2007/03/28/microsoft_registra_tu_activida.html
El mercado de los PCs pasa de Windows Vista
es.theinquirer.net/2007/04/02/el_mercado_de_los_pcs_pasa_de.html
Los clientes prefieren mantenerse alejados de Vista
es.theinquirer.net/2007/04/06/los_clientes_prefieren_mantene.html
NIEGAN a Microsoft estandarización de Open XML
es.theinquirer.net/2007/04/07/microsoft_sigue_esperando_la_e.html
Instala No habrá Service Pack 3 para XP
es.theinquirer.net/2007/04/10/no_habra_service_pack_3_para_x.html
En Vista tendrás que pagar por recuperar tus backups
es.theinquirer.net/2007/04/12/en_vista_tendras_que_pagar_por.html
Microsoft admite que Vista ya ha sido hackeado con éxito
es.theinquirer.net/2007/04/13/microsoft_admite_que_vista_ya.html
Los drivers de NVIDIA y ATI para Vista fallan mucho
es.theinquirer.net/2006/11/23/los_drivers_de_nvidia_y_ati_pa.html
Dell no puede vender PCs con Vista? ¡porque no funcionan! meneame.net/story/dell-no-puede-vender-pcs-vista-porque-no-funcionan
solo existen 800 aplicaciones compatibles con vista
es.theinquirer.net/2007/02/26/la_lista_de_las_800_aplicacion.html
Microsoft distribuía malware vía Messenger
es.theinquirer.net/2007/02/23/microsoft_distribuia_malware_v.html
Vista funciona mejor con 4 Gbytes de memoria
es.theinquirer.net/2007/02/21/vista_funciona_mejor_con_4_gby.html
Windows Vista para máquinas de 64 bits: Microsoft te lo pone difícil es.theinquirer.net/2007/02/20/windows_vista_para_maquinas_de.html
Vista: Fallo crítico en su User Account Control
es.theinquirer.net/2007/02/14/vista_fallo_critico_en_su_user.html
¿Por qué DirectX 10 sólo funciona en Vista?
es.theinquirer.net/2007/02/15/por_que_directx_10_solo_funcio.html
Vulnerabilidad peligrosa en Vista
es.theinquirer.net/2007/02/12/vulnerabilidad_peligrosa_en_vi.html
NVIDIA, más interesada en MacOS X que en Vista
es.theinquirer.net/2007/02/08/nvidia_mas_interesada_en_macos.html
¿Vista invalida tu clave de XP?
es.theinquirer.net/2007/01/30/vista_invalida_tu_clave_de_xp.html
Windows Vista y sus DX10 también provocan BSOD Windows Vista no es una opción es.theinquirer.net/2007/01/02/windows_vista_no_es_una_opcion.html
Vista no acaba de cuajar en la empresa
es.theinquirer.net/2007/01/03/vista_no_acaba_de_cuajar_en_la.html
Los controladores de Vista dan muchos problemas
es.theinquirer.net/2007/01/06/los_controladores_de_vista_dan.html
El gobierno británico dice a las escuelas que no compren Vista es.theinquirer.net/2007/01/13/el_gobierno_britanico_dice_a_l.html
IBM nos protege de Microsoft
es.theinquirer.net/2007/02/16/ibm_nos_protege_de_microsoft.html
Vista no convence en sus primeros días a la venta
es.theinquirer.net/2007/02/17/vista_no_convence_en_sus_prime.html
El Firewall de Windows Vista se activa una y otra vez
es.theinquirer.net/2007/02/19/el_firewall_de_windows_vista_s.html
Ballmer culpa a los piratas por las pobres ventas de Vista
…www.theinquirer.es/2007/02/20/ballmer_culpa_a_los_piratas_po.html
POR AHORA NO Y LO DE ANTES NO ANDA :Microsoft no tiene parches para Windows es.theinquirer.net/2007/03/11/microsoft_no_tiene_parches_par.html
Los últimos parches de Microsoft no funcionan
es.theinquirer.net/2006/10/11/los_ultimos_parches_de_microso.html
Decrece la confianza de las empresas en Windows Vista
_www.kriptopolis.org/decrece-confianza-empresarial-en-windows-vista
Rutkowska consigue entrar en Vista otra vez, y van dos _www.theinquirer.es/2007/08/03/rutkowska_consigue_entrar_en_vista_otra_vez_y_van_dos.html
VISTA NO HACE MÁS QUE COLGARSE , TODOS LOS VÍDEOS SIN NECESIDAD DE DESCARGAR:
_www.youtube.com/results?search_query=vista+crash&search=Search
USTEDES DECIDEN, UN SER HUMANO NORMAL NO CREO QUE SE LLEVE DE UN KIOSKO UN CARAMELO SI CUANDO LO VA A COMPRAR LE PONEN ANTE LA CARA UNA LISTA COMO LA DE ARRIBA QUE LE DICE LAS 1000 COSAS QUE CAUSA ESTE Y POR LAS QUE VA A MORIR Y ADEMÁS LE HACEN FIRMAR UNA LICENCIA EULA PARA QUE NO SE QUEJE Y ACEPTE TODOS LOS MALES.
YO PASO Y PREFIERO ..www.obtengalinux.org
ustedes deciden, yo opto por lo sano.
2007-09-28 22:35
a #30
Que tal hyto, lamento decirte que la definición de multitarea si implica la ejecución simultanea de las mismas…
Multitarea es una característica de un sistema operativo moderno. Permite que varios procesos sean ejecutados al mismo tiempo compartiendo uno o más procesadores.
Tipos de multitarea:
Nula: El sistema operativo carece de multitarea. Aun así puede lograrse a veces algo parecido a una multitarea implementándola en espacio de usuario, o usando trucos como los TSR de MS-DOS. Un ejemplo típico de un sistema no multitarea es MS-DOS y sus clones.
Cooperativa: Los procesos de usuario son quienes ceden la CPU al sistema operativo a intervalos regulares. Muy problemática, puesto que si el proceso de usuario se interrumpe y no cede la CPU al sistema operativo, todo el sistema estará trabado, es decir, sin poder hacer nada. Da lugar también a latencias muy irregulares, y la imposibilidad de tener en cuenta este esquema en sistemas operativos de tiempo real. Un ejemplo sería Windows hasta la versión 95.
Preferente: El sistema operativo es el encargado de administrar el/los procesador(es), repartiendo el tiempo de uso de este entre los procesos que estén esperando para utilizarlo. Cada proceso utiliza el procesador durante cortos períodos de tiempo, pero el resultado final es prácticamente igual que si estuviesen ejecutándose al mismo tiempo. Ejemplos de sistemas de este tipo serían Unix y sus clones (FreeBSD, Linux…), VMS y derivados, AmigaOS, Windows NT…
Real: Sólo se da en sistemas multiprocesador. Es aquella en la que varios procesos se ejecutan realmente al mismo tiempo, en distintos microprocesadores. Suele ser también preferente. Ejemplos de sistemas operativos con esa capacidad: variantes Unix, Linux, Windows NT, etc.
Saludos a todos…
2007-09-28 22:59
#16
“Por si a alguien le interesa, el tema del tiempo de arranque me interesa hace tiempo, y ha hecho unas medidas aproximadas (tl: tiempo hasta la pantalla de login; tu, tiempo hasta que el sistema ha dejado de cargar cosas y responde normalmente):
XP -> tl: 60; tu: 60
linux -> tl 45; tu: 15
MacOS -> tl: 25; tu: 10
XP y linux medidos en la misma máquina, MacOS en una MÁS LENTA”
Vaya, pues yo debo cuidar mi Windows XP bastante bien, porque, según mi cronómetro (start al cargar bios, stop en pantalla de login, start en tiempo de logueo y stop en sistema funcional), he cronometrado 13 segundos.
¿Tu consigues 60 segundos?, ¿que has hecho para que tu sistema llegue a ser tan lento?, porque no sé que máquina tendrás tú, pero la mía es tan sólo un triste AMD Athlon XP 1700+ con 1GB de memoria RAM y un disco duro de 80Gb.
Tan sólo comento que cuidando debidamente tu trato con Windows (al igual que nunca pisarías badenes con tu coche a 80Km/h) y aprendiéndo a manejarlo como es debido (conozco a usuarios novatos que han utilizado Linux y han tenido que formatear mas de una vez), no deberías tener problemas de rendimiento, estabilidad o seguridad. De Windows Vista no digo nada porque no hay quien lo defienda.
2007-09-29 00:43
Bien; hay varios problemas. El primero es que el tiempo que cuento es desde que se da al botón de encendido, en todos los casos. El segundo es que quienes usan XP son otros usuarios, no yo, así que no les puedes obligar a coger los badenes a 15.
En todo caso me cuesta creer que tu XP arranque en 13 segundos… antes bien he visto XPs que arrancan 2 o 3 minutos. Conozco a gente que enciende el ordenador y se va a tomar café, y lo digo en serio.
Si tu ordenador arranca en 13 segundos cuídalo y no lo cambies nunca, porque puedes llevarte una desagradable sorpresa. Y por supuesto no migres nunca a otro sistema.
¿Alguien más tiene un ordenador con efectos relativistas?
2007-09-30 19:02
DOS es monotorea por sus características de diseño. Recurriendo a un libro cabezera en el estudio de sistemas operativos, encontre esto:
“El punto débil de MS-DOS es que fue diseñado para sistemas de un usuario y de una tarea, por lo que no puede aceptar multitarea y otras aplicaciones complicadas que se requieren en computadoras de cualquier tamaño.”
Adrew S. Tanenbaum – Sistemas Operativos Modernos (Segunda Edición)DOS fue concebido como un sistema que se ejecuta en tiempo real, para lograr una verdadera multitarea es necesario recurrir al modo protegido. Que trabaje con el procesador en modo de tiempo real puede ser una ventaja para cierto tipo de aplicaciones, en los que se requiere velocidad para controlar un proceso o dispositivo.
Saludos
2007-10-03 17:10
Hola, soy un visitante perdido por el ciberespacio que ha dado con este interesante hilo. No soy informático ni programador de ninguna clase ni sé de sistemas operativos a nivel técnico, pero sí llevo toda la vida “peleándome” con sistemas Windows, lo suficiente como para poder confirmar con la experiencia, que es la madre de la ciencia, algunas cosas.
Ccleaner es bueno, pero para mantener el registro saneado, es mejor RegCleaner. Siempre se pueden combinar los dos.
Asunto: tiempo de arranque. Yo tengo un AMD Athlon 2600 con 1Gb de ram y 40 Gb de disco duro y mi tiempo de arranque, sencillamente varía: ¿recién formateado con instalación limpia? ¿recién formateado, con instalación limpia + programas añadidos? ¿dos meses después de la instalación + programas sin haber añadido más programas en ese tiempo? ¿dos meses después de la instalación + programas habiendo estado instalando y desinstalando varias cosas? El tiempo de arranque va aumentando progresivamente según vamos respondiendo a estas preguntas. Esto es así y es impepinable. Tras muchos años de peleas con Windows, he llegado a una conclusión que me ha confirmado gente que sabe del tema: lo mejor que puedes hacer con un sistema windows para que te dure es “no hacerle absolutamente nada” (ni se te ocurra “tunearlo”, y yo soy muy friki en ese sentido, mola al principio, pero a la larga acabas volviendo al “format c:”, jejeje), por no hacer no instales ni programas, solo los necesarios, y si son de poco peso y “simples” (no “paquetes integrados” que son 100 programas en uno y tú solo usas 2 ó 3) mejor, y si además no necesitan instalación, mejor todavía. El problema de todo está, como efectivamente se comenta en el post, el registro de windows. La cuestión es que, “para todo” se crea siempre una entrada en el registro que la mayoría de las veces luego no se limpia. ¿Tienes un icono en el escritorio? Hay una entrada en el registro para él. ¿Tienes un acceso directo a tal documento en “Mis documentos”? Hay una entrada en el registro para él. ¿Tienes 50 iconos en el escritorio de cosas que te has descargado de internet? Tienes 50 entradas en el registro. ¿Has borrado esos 50 iconos porque ya no los necesitas? Tienes 50 entradas en el registro que sencillamente pasan a ser “basura”, porque no se quitan si no las sacas tú de ahí, ya sea a mano o con ayuda de algún limpiador del registro. Desde que uso periódicamente programas de este tipo, he logrado alargar la vida de mi sistema Windows desde el formateo mensual de mis primeros tiempos, hasta los 3 a 4 meses que logro alcanzar actualmente, tiempo tras el cual debo volver a restaurar el sistema (tarea en la que he acabado volviéndome muy eficiente, a fuerza de hacerlo muchas veces todos los años). Soluciones como Norton Ghost existen precisamente a sabiendas de este tipo de cuestiones, aunque yo prefiera hacerlo a mano :-P
Y como además uses eMule armamos una buena… :-P
2007-10-05 12:31
Existe un error común en el diseño de cualquier artilugio: echarle la culpa al usuario de su mal funcionamiento. Estoy seguro que si cualquier mortal profano en la materia (como es mi caso), además de ocuparse de sus quehaceres cotidianos, fuera capaz de atesorar todos los conocimientos que rebosan en vuestros comentarios, el problema estaría resuelto. Tal vez creando él mismo su propio artilugio tras mandar a algún lugar lejano a las legiones de expertos que se empeñan en venderle una tecnología que cada vez le hace más complicada su vida. A mí me importa poco la multitarea, el punto, los badenes o lo que queráis añadir, sólo quiero una tecnología que no necesite que me convierta en un experto ni que me haga depender de técnicos que cuando tengo un problema me inunda de jerga y me deja sin soluciones. En fin, mientras se desbloquea el asunto, seguire tomando un cafelito mirando cómo arranca el ordenador.
Buena suerte…..
2007-10-05 21:33
David: Apple
2007-10-06 11:29
¿Con un sistema informático que se atiene a las leyes microsoft, gobernado por “seudo-informáticos”? Demasiado pronto para salir del armario.
2007-10-07 15:00
Otros errores graves de Microsoft consisten en que al efectuarse la instalacion del sistema operativo, este no obliga a quien esta instalando a crear por lo menos dos cuentas de usuario, una de administrador (Root en Unix) y otra cuenta de usuario con atributos limitados, esto provoca que algunos usuarios corran programas y peor aun, se conecten a Internet como administradores, esta condicion logra que las aplicaciones en uso adquieran tambien atributos de administrador, por lo que estan capacitadas para hacer casi cualquier cosa con el equipo, carpetas, archivos, configuraciones, etc. Por ultimo, el hecho de permitir contraseñas faciles de adivinar por los programas utilizados por los crackers (mal conocidos como Hackers) o aun usar “ENTER” como contraseña o ninguna, logra que Windows ademas de su incipiente seguridad, se torne extremadamente vulnerable, mas de lo que ya es por sus muy deficientes estructuras.
En pocas palabras, Windows es un total desastre.
2007-10-11 00:58
El UAC del windows vista es un desastre!!!! si un programa entre su nombre lleva la cadena ‘setup’ o ‘install’ entonces te dice que necesitas ser administrador, pero si le cambias el nombre a tu programa, lo pasa por alto… es una barbaridad que basen su seguridad en el simple nombre del archivo!!!!!
Errores como esos lo hacen ver mal…
2010-06-30 02:49
Me pone enfero ml agente que habla sin saber como si fuesen doctores. Ahhh que resulta que este señor es doctor. Pero claro, debe ser en medicina.
¿Así es que el reguistro se creó para sustituir al win.ini? ¿Tienes alguna idea de como funciona COM? ¿Tienes alguna idea de donde se definen las interfaces de COM? ¿Me podrías decir de qué forma habrías implementado efcientemente la definción de estas interfaces?