Francisco Serradilla es poeta y doctor en Informática. Su línea principal de investigación se refiere al desarrollo de Softbots (Robots Software) y Agentes Inteligentes en Internet. Ha colaborado abundamentemente con Almacén como articulista. Computación creativa y otros sueños se publicará los 25 de cada mes.
Caerían unas cuantas torres
En artículos pasados he manifestado que el software libre era una forma compleja y difícil de ganarse la vida, pero siempre ha habido alguna gente que era capaz de hacerlo. En todo caso el mercado está, efectivamente, evolucionando. Esta complejidad era la realidad hace unos años, pero ahora hay un elemento nuevo en juego: la economía de la atención. Meneame, por ejemplo, pone su código a disposición de la comunidad, y permanentemente surgen competidores; pero es imposible que estos nuevos competidores lleguen a tener masa crítica de usuarios (un número de usuarios suficiente para que el servicio tenga alguna utilidad), porque la gente ya tiene el servicio en meneame. Y un servicio de este tipo, sin usuarios, no sirve para nada.
Creo que el “software como servicio” es el futuro. Lo de vender licencias como cajas de zapatos se acabó, igual que se acabó el vender música o películas e incluso libros asociados al soporte. Y eso abre nuevas oportunidades al software no propietario. El modelo de negocio será tomar software no propietario y modificarlo para obtener una solución adaptada al cliente, y que como tal, estando adaptada, no será demasiado útil a otros posibles clientes, por lo que el modelo de negocio no se agota.
En realidad un sistema software es algo extremadamente complejo; la filosofía de MS es “coloquemos la complejidad en un paquete cerrado y vendamos ese paquete; luego llegará alguien con poca formación y pondrá las cajitas adecuadas en ciertos lugares y ¡voilà! Aplicación al canto”. El problema de fondo es siempre el mismo: la calidad del código implementado. Un mal programador hará las cosas de cualquier manera, de modo que su código no será reutilizable en otros proyectos. Si encima depende de un paquete mal diseñado o implementado ni siquiera un buen programador puede hacer gran cosa. Así que el software tiene que estar bien pensado desde abajo, desde el propio sistema operativo.
El otro día me sugirió un amigo que trabaja en la administración que el problema de la erradicación del software propietario en la misma tenía que ver con las comisiones que algunos se llevan de la enorme inversión en licencias que hace la administración. Piénsese por ejemplo que un puesto de trabajo con Vista + Office 2007 cuesta alrededor de 1.000€ (sin contar el hardware, que encima habrá seguramente que renovar para que aguante la ejecución de Vista). ¿Cuántos puestos de trabajo tiene un ministerio?
La evolución del Software No Propietario (no nos olvidemos que el abierto también existe, no sólo el libre) me parece un asunto fascinante, y las empresas de todo tipo se están dando cuenta de su potencial. Se basa en la filosofía de colaborar, y no en la de competir. En los sistemas evolutivos ambas estrategias funcionan, aunque parece haberse demostrado en experimentos de laboratorio que las estrategias colaborativas son mejores a largo plazo. Como todavía vivimos en la cultura del pelotazo la gente prefiere competir, porque a corto plazo esta estrategia es mejor.
Y, sencillamente, la Administración es la clave. Leí en algún lado (no he conseguido recuperar la fuente) que el 50% de los proyectos informáticos desarrollados en España dependían directa o indirectamente de la Administración. Si el Estado y las Comunidades exigieran desarrollos sobre sistemas abiertos el panorama cambiaría de la noche a la mañana. Y caerían unas cuantas torres.
Por eso alabo y admiro a la Junta de Extremadura, que se dio cuenta de esto no ahora, que ya es casi evidente, sino hace más de 5 años.
Comentarios
Textos anteriores
Librería LdN
Comentarios
- Cocina intuitiva (2)
- Baipás (6)
- Los clásicos nunca mueren (1)
- Cerrado por traspaso (2)
- Elogio de la menestra (2)
- La ex ministra, la ex miss y la asimetría en Twitter (3)
- La educación como síntoma (12)
- 29 de diciembre (13)
- Vocaciones de vacaciones (3)
- Marcos Taracido y Alberto Haj-Saleh: “Tenemos guardados todos los contenidos de Libro de Notas en este pen drive de dos gigas” (3)
Suscripción
Publicidad
Publicidad
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons
Desarrollado con TextPattern | Suscripción XML: RSS - Atom | ISSN: 1699-8766
Diseño: Óscar Villán || Programación: Juanjo Navarro
Otros proyectos de LdN: Pequeño LdN || Artes poéticas || Retórica || Librería
Aviso legal
2007-05-25 18:28
Si no recuerdo mal la única ventaja del software abierto sobre el libre es que te permite redistribuirlo como quieras, pero si la tendencia es ir hacia el desarrollo colaborativo ¿qué sentido tiene otra distribución que no sea de código abierto?
De todas formas mi pregunta del post anterior iba más orientada hacia la regulación de la profesión de informática. Si la tendencia es modificar software libre para adaptarlo y dar soluciones, ¿no serían necesarios para esas tareas informáticos formados? Las leyes son públicas y las puedes leer, comprender, interpretar y utilizar tú, pero si tienes que lidiar con ellas contratas a un experto (abogado), no a un teleco que seguramente sabe leerlas igual que tú, pero tampoco es un experto. Ya que has hablado de Meneame, este es el punto de vista (y el ejemplo del abogado) de Ricardo Galli.
2007-05-25 23:26
“distribución que no sea de código abierto?”
Quería decir de software libre, perdón.
2007-05-25 23:44
Voy a empezar diciendo que lo importante no es que software sea libre sino que lo sean los individuos. Esto parece una obviedad, pero sirve para explicar rápidamente la total y absoluta indiferencia de un segmento del mercado por defender su libertad de escojer uno u otro producto software o marca de café.
Un modelo interesante de como funcionan realmente las cosas es esto o esto otro
espero que se entienda la ironía respecto a como se trabaja en la Administración.
Respecto a los esfuerzos de Extramadura, cabe señalar que la junta se relaciona con empresas y entidades constituidas que están formadas por personas. Modelos de negocio basados en software libre tienen una peculiar filosofía de colaborar. Los individuos disueltos en un plasma de buen rollo vampirizado su esfuerzo para alimentar una causa (soldados de Dios).
Sin embargo creo posible el auge de negocios basados en la vampirización del esfuerzo de colectivos motivados por buenas causas. Hoy lo ecológico (y su discurso) es un buen negocio no lo era en los 70, hasta te enchufan un modelo social (TAV incluido) verde y luminoso. De la libertad de los individuos … djemoslo.
Lo siento pero el software de código abierto es la única alternativa que le queda a la competencia de Microsoft, pero esos competidores (IBM, Sun, etc. o el tercer mundo) no son precisamente un modelo de sociedad que proteja la libertad o tenga entre sus presupuestos el amejoramiento de la humanidad.
El ecosistema empresarial , sea de s. propietario, de codigo abierto, gestión energética, de agua, de procesadores, etc. es, por decirlo suavemente, un espectaculo de circo romano: Para vivir yo, alguien tiene que morir .
Tengo buena memoria y aun recuerdo a los ejecutivos e ingenieros de IBM y Sun (y a ciertos personajes de la administración). En mi opinión solo han cambiado la piel pero siguen siendo lo mismo. al igual que Jesús tiene ese discurso popular. venid a mí los oprimidos yo os liberaré, en el fondo se trata de formar otro monopolio, para ello es necesario un número crítico de usuarios (o de corderos).
Que tal si empezamos a formar a los individuos para dotarles de herramientas suficientes para ejercer su libertad, a pesar de los ingenieros, los científicos, etc. al servicio (aparentemente) de la sociedad (¿anónima?).
2007-05-25 23:57
Por aquello de ser cuidadoso aqui otro enlace ilustrativo. Ya se que requiere tener cierto nivel técnico para saber qué buscar. Tambien nos da el modelo (político) real de la sociedad del futuro.
2007-05-26 00:13
Lo enterior ilustra un partido de las grandes ligas de dos euipos Siemens (4) y Philips (1) jugando en un pequeño campo (cada uno con sus alianzas en software). Lo siguiente es investigar otras grandes ligas donde Linux (abierto libre colaborativo) o la espalda comienzan a perder su nombre. Se trata de un ejercicio para llevar a casa, aka deberes, :)
2007-05-28 13:16
Gracias por vuestros comentarios. A gsc: el desarrollo colaborativo cabe desde el software libre y desde el abierto. La diferencia es que el abierto puede ser incorporado y evolucionado para dar lugar a productos propietarios, mientras que el libre obliga a las obras derivadas a permanecer libres. Esto forma parte de las “pequeñas” contradicciones terminológicas (de algún modo el software libre es menos libre que el abierto); me viene a la cabeza, aunque no tenga nada que ver, la “teoría de la relatividad”, que NO dice que todo sea relativo; lo que dice es que la velocidad de la luz ES UN ABSOLUTO, y a partir de ahí deriva una serie de conclusiones.
Sobre la profesionalización del sector creo que es necesaria, aunque los liberales a ultranza afirmen que el sector se regula por el propio mercado; eso no significa que sólo los ingenieros puedan ejercer, ni mucho menos. Significa que ciertos puestos requerirán cierto tipo de estudios. Ni siquiera significa que tengan que existir colegios profesionales (ya sé que a Cayetano no le gustan nada). En Inglaterra, por ejemplo, se accede al ejercicio de la profesión a través de un examen. Y, por supuesto, hace falta actualizar enormemente los contenidos formativos en una disciplina que se renueva casi completamente cada 5 años.
A Cayetano: he tenido recientemente ciertas experiencias que me han demostrado que el mundo empresarial está lleno de chulos, caraduras y sinvergüenzas (no diré nombres…), aunque es cierto que hay excepciones. Pero está más o menos admitido en el mundo empresarial que el objetivo de una compañía es ganar dinero, y punto. A mí esto me parece un horror, pero es así. La consecuencia es que el mundo empresarial siempre va a intentar rapiñar lo que pueda y expoliar a programadores, ingenieros, software libre, software abierto y a todo lo que se le ponga por delante. Y si se alía con los políticos mejor.
Pero aún así, la alternativa no propietaria me sigue pareciendo mejor para la administración, porque creo que genera mayor riqueza humana (más “ser” y menos “tener”), partiendo de la base de que habrá rapiña por todos lados.
También es cierto que algunos partidarios del software libre tienen un cierto tinte absolutista (esos soldados de dios que dice Cayetano). Creo que hacen flaco favor a la causa, porque si alguien quiere seguir usando software propietario está en su derecho. Se puede explicar amablemente que hay otras cosas que le harían la vida más fácil, pero de ahí a cabrearse hay un salto como de la democracia al fascismo. Y no sé por qué hay tanto defensor del software libre que se cabrea tanto por cualquier cosa, siendo que éste puede coexistir sin problema con el propietario.
El gran enemigo del software no propietario no es Microsoft, ni Bill Gates; es la ignorancia, el miedo a lo nuevo, que es un factor que en tecnología ha existido y existirá siempre. Es una fuerza reaccionaria que todos llevamos en el interior que nos incita a no aprender, a no enfrentarnos a lo nuevo por miedo a no saber, o por pereza, o por qué sé yo.
Así que la verdadera difusión de lo no propietario no se produce GRITANDO en los foros, como hacen muchos, sino en nuestro entorno cercano; en mi caso, mostrando Beryl a mis alumnos, usando linux y OpenOffice para pasar las transparencias de las clases, explicando a mis amigos cómo funciona MacOS y en qué es mejor que Windows, NO dando soporte a mis amigos de Windows Vista (lo siento, ni siquiera me lo he instalado aunque lo tengo gratis en la universidad).
Siempre habrá empresas que rapiñen, pero por lo menos conseguiré no tener que estar instalando constantemente antivirus y antispywares y esperando 2 minutos a que arranque el sistema.
Bueno, al final casi me ha salido otro artículo… pero no os voy a hacer esperar otro mes…
2007-05-28 13:26
Efectivamente, he aquí la “libertad”, tal y como la entienden algunos:
“...la determinación del presidente de Ecuador, Rafael Correa, al decretar el software libre como el único permitido en la Administración del país”
Tomado de: http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/software/2007/05/17/162696.php
2007-05-29 01:05
Claro que el software de código abierto también permite el desarrollo colaborativo, pero ¿no tiene más sentido hacerlo en software libre?
En el software de código abierto es verdad que tienes la libertad de convertir ese código en una caja negra,
pero si el futuro es vender servicios y no licencias, qué sentido tiene seguir fabricando cajas negras? Tiene más sentido seguir manteniendo ese código abierto y permitir que el cliente (o “la comunidad”, si queremos distribuirlo) lo mejore y modifique a su antojo.
A lo mejor me equivoco, pero ahora mismo ya no veo ningún caso donde sea más lógico desarrollar software propietario, aunque acepto ejemplos.
Tampoco creo que el software tenga “enemigos”. Hasta ahora su mayor enemigo en el terreno de los usuarios “normales” era él mismo (p.ej. no cualquiera tenía paciencia para instalarse una Debian), pero con el tiempo ha sabido evolucionar más hacia el usuario no-geek. Y Beryl – aunque sea más algo “mono” y superficial – es un ejemplo de como puede hacer cosas en este campo mucho mejor que el software propietario. Están ganando terreno no gracias a campañas de evangelización ético, si no a que ya desarrollan productos mejores.
Por supuesto no creo que alguien que utilice software propietario merezca el infierno, pero tal y como están las cosas, en muchos casos empieza a ser una desventaja hacerlo: a lo mejor me interesa tener en cuenta, como una ventaja importante, a la hora de comprarme un Mp3 que pueda instalar el software de reproducción que a mí me gusta, y que pueda personalizar… otro ejemplo
P.S. MacOs es software propietario, basado en BSD que es abierto, pero propietario. ;)
2007-05-29 01:29
Totalmente de acuerdo, hasta en lo de MacOS (pero aunque sea propietario es BUENO). Sobre lo que dices de los mp3, no sé si conoces esto. Yo lo usé durante un tiempo en un ipod nano, aunque al final volví al redil.
2007-05-29 09:54
Bueno, la verdad es que esperaba una defensa mayor del software Open Source frente al software libre, más que nada por que recuerdo un artículo (no sé si aquí o en Almacén, no recuerdo, y no lo he podido encontrar), donde decías que el Open Source era la única forma de rentabilizar cosas como la investigación. Pero supongo que las cosas han cambiado y va a acabar imponiéndose el software libre.
El MacOs no he tenido el placer (supongo) de probarlo, pero no entiendo muy bien qué es lo que gana Apple haciendo Software Privativo (y sin embargo si puedo entender -aunque cada vez tenga más dudas – que por ejemplo Google no haga libres sus algoritmos). Aunque es un caso distinto – no es lo mismo que desarrollar un SO -, distribuciones libres y gratuitas como Ubuntu o RedHat antes han probado ya de sobra ser lucrativas, y a casi nadie le interesa modificarlas. ¿Será cuestión de tiempo?
Y… la verdad es que no uso Mp3, era un ejemplo :), entre otras cosas por que el software del que tengo es bastante horrible. Cuando tenga algo de tiempo le echaré un ojo, gracias!.
2007-05-29 13:22
Bien, en realidad, el Software Abierto me cae más simpático que el libre. Representa el dar sin recibir nada a cambio; el espíritu filantrópico, más o menos. Como sucede a todo el que da sin esperar recibir, el autor de un programa de SA puede ser víctima de los depredadores, aunque si es filántropo de verdad no debería importarle. La postura del Software Libre es más práctica: doy para que me des. Y en este sentido tengo que reconocer que el cuarto principio del SL es genial… yo diría que uno de los grandes avances políticos del siglo XX. Con una simple frase garantiza la “obligación” de colaborar. Con la Web se les ha torcido un poco la cosa, por eso andan sacando la GPL v3.
Naturalmente toda esta polémica es para desarrolladores, porque al usuario (el 99% de los fanáticos) tanto da SL que SA. Si me apuras, incluso que freeware.
Y centrándonos en desarrolladores, ¿qué recomendaría?
* Si eres una fundación sin ánimo de lucro, un centro de investigación o una universidad, probablemente el modelo más ético sea el SA.
* Si quieres vivir del desarrollo software (se entiende que con tu propia empresa o autónomo, porque si eres contratado la decisión no depende de ti, entre otras cosas) no recomendaría el SA, porque serías pasto de los tiburones en cuanto olieran la sangre. Mi línea argumental en el artículo es que hace unos años con SL sería muy difícil (hasta al mismo Stallman le he oído decir que lo mejor era vivir de otra cosa y en los ratos libres hacer software), pero ahora el panorama ha cambiado. Si lo que se venden son servicios, y en especial a la administración, el SL es una alternativa importante. Además tengo la sensación de que esto es un río creciente que (pronto) acabará con el software propietario.
En cuanto a Apple, si eres un fanático de linux, te recomiendo que no lo pruebes… Es como la pastilla de Matrix: como lo pruebes estás perdido. Estoy de acuerdo contigo en que la política de Apple es contradictoria; supongo que se debe a una transformación paulatina desde lo más cerrado posible hasta lo más abierto posible, algo así como lo contrario de SL por los dos extremos. ¿Absurdo? Miremos el valor de las acciones de la compañía.
2007-06-14 10:05
Me gustaría poder seguir la conversación con algo de regularidad, pero me pilla en una mala época. De todas formas, casi me obligan a retomar el tema.
Bueno, desde mi punto de vista la GPL representa bastante bien el espíritu filantrópico, pero pone unas reglas de juego para que no le chuleen los tiburones (sobre el papel).
Por un lado, la GPL me permite que si he desarrollado un código y quiero ponerlo a la disposición de la comunidad por amor al género humano, puedo hacerlo perfectamente, y el resto de la comunidad va a tener a su disposición ese código para mejorarlo y contribuir a la comunidad o solo para utilizarlo, y modificarlo a su antojo.
Pero es que además GNU.org dice :
“El software privado, o a medida, es software desarrollado para un usuario (generalmente una organización o una compañía). Este usuario lo tiene en su poder y lo utiliza, y no lo libera al público ni como código fuente ni como binario.
Un programa privado es software libre en un sentido trivial si su único usuario tiene plenos derechos sobre él. Sin embargo, al considerar la cuestión con más profundidad, el preguntarse si tal programa es o no libre pierde su sentido.
En general no creemos que desarrollar un programa y no liberarlo sea un error. Hay ocasiones en las que un programa es tan útil que acapararlo para sí constituye un perjuicio para la humanidad. Sin embargo, la mayoría de los programas no son tan
maravillosos, y no liberarlos no resulta particularmente dañino. Por lo tanto, no hay ningún conflicto entre el desarrollo de software privado o a medida y los principios del movimiento de software libre.”
Con lo cual, es una licencia que me permite adaptar software libre, desarrollar nuevas aplicaciones, y ganarme la vida con ello, pero no me obliga a contribuir a la comunidad en todos los casos. Otra cosa es que además puede que me interese hacerlo .
Las únicas restricciones que impone la GPL (y por eso se puede decir que es “menos libre” que el Open Source), están encaminadas a impedir que ese código se meta en una caja negra y se distribuya. Esto es una limitación para ganarse el pan desarrollando cierto tipo de aplicaciones de Software libre: casi nadie va a pagar un euro por un SO o un programa de gestión de farmacias -aplicaciones “muy generales”, cuando puede pedirselo al vecino o irse a la farmacia de al lado y copiarlo en un CD. Casualmente nadie, salvo instituciones y compañías, paga la licencia correspondiente por este SW cuando se desarrolla bajo licencia privativa, a no ser que venga incluída en el precio del equipo (o, como en el ejemplo de las farmacias, ofrezcan otro tipo de servicios complementarios al programa).
No tengo la fuente, pero si mal no recuerdo un porcentaje muy elevado del SW desarrollado es software “hecho a medida” para una organización o compañía, que puede ser software privado bajo licencia libre. Este tipo de aplicaciones, aún en los casos más generales, necesitan de desarrollo adaptado a los requisitos concretos del cliente, por lo que aunque se distribuye con licencia libre no tiene mucho sentido pasarselo al vecino.
Lo malo de todo esto es que es muy fácil olvidarse de la licencia libre y meter el código en una caja negra, y bastante complicado detectar que se ha hecho esto, con lo cual hay protección legal anti tiburones, pero no real/efectiva, mientras siga existiendo el software propietario. En cualquier caso, creo que ya hay una cantidad de casos (cada vez más) en los que el Software Libre es la mejor solución para desarrollar, no solo servicios y a la administración.
En el momento en el que Stallman dijo eso, creo que la situación era muy distinta, y creo que ni siquiera él mismo se imaginaba como iban a cambiar las cosas. Como la situación es muy distinta, también se ha hecho necesario desarrollar la GPL3, no para evitar que se les tuerza la cosa, si no para, entre otra cosas, garantizar que no se viola el espíritu de la licencia mediante sutilecas legales. De todas formas, no sigo mucho a RMS, pero me parece que de un tiempo a esta parte se ha dedicado más a estos temas de licencias, ética, propiedad intelectual y similares que a temas de desarrollo, así que tampoco sé si es una opinión muy relevante en este aspecto. Otros “predicadores” más dedicados a la creación de software como Galli (que es Portavoz de GNU), ya han dicho repetidas veces que no solo es posible desarrollar productos de software libre, si no además vivir bastante bien de eso.
Por último… Solo soy fanático del Rácing de Santader ;), pero cada vez tengo más y peores prejuicios con el software propietario, más por razones prácticas que de otro tipo. Creo que se puede hacer buen SP (incluso mejor que SL), aunque no sea lo más normal. La verdad que cuando tenga que comprar un portátil, Apple será sin duda una opción importante, por que tienen puntos bastantes atractivos (y no me refiero al diseño), aunque su política de hacer las cosas tan cerradas (y no solo en cuanto a licencias ) siga pareciendome mejorable o por lo menos discutible.
Y el valor de las acciones de la compañía creo que tiene más que ver con tener y desarrollar buenas ideas (desde iTunes y la ruedita del iPod hasta la “chorrada” de dar tanta importancia al diseño de los ordenadores) que con vender licencias de MacOs. Ojo! que me parece una muy buena idea para desarrollar un buen SO propietario hacerlo a partir de uno probado y trillado (BSD), en vez de empezar haciendo desde cero una base además no muy buena .
2007-06-14 13:29
gsc: de nuevo totalmente de acuerdo. Curiosamente había leído los dos artículos que citas (supongo que tenemos las mismas fuentes), y el de diacrítica me gustó especialmente.
Sobre lo del Racing, a ver si nos echáis un cable, que yo soy del Betis!
Y sobre lo de Apple, lo reconozco, cambié de linux a mac hace un año y soy un converso. Sigo apreciando (y mucho) a linux; lo uso en todos los servidores de mis proyectos, pero para desktop y portátiles… Mucho tienen que avanzar los pcs para que vuelva a interesarme por ellos. No obstante tienes la alternativa de meter un linux a un mac. Lo que pasa que no ganas gran cosa con ello; más bien pierdes usabilidad y funcionalidad, así que como no sea por ética, ¿para qué?
2007-06-14 15:14
Sí, claro, estoy totalmente de acuerdo en que, a nivel de usuario MacOs, puede ser infinitamente mejor que Linux (no lo sé) y si compras un Mac (y por ello una licencia de MacOs), creo que podría ser lógico e interesante usarlo, pero en cualquier caso, desde mi punto de vista, sigue restringido a mercado de usuario, mientras que para desarrollar casi cualquier aplicación ( a no ser fuera para una empresa que trabaja con Mac’s específicamente), esas ventajas no resultan tan importantes frente a las que aporta Linux, y no solo por costes de licencias. Por algo está tan de moda hacer cosas con LAMP.
Y hablando de desarrollo de software (sobre todo de SW libre), el artículo de diacrítica no tiene desperdicio, muy muy bueno.
Suerte el domingo!