(ATENCIÓN: En esta columna puede haber SPOILERS relativos a _Shutter Island)_

¿Qué es a lo que llamo “mentir al espectador” en una película? Para mí estoy ante un caso de juego sucio cuando la película da un dato intencionadamente equivocado, manipulando situaciones o imágenes, para poder contar con una sorpresa final que impacte al espectador. Así pues, si nosotros estamos viendo un flashback narrado por alguien que miente, es posible que en la representación en imágenes de ese flashback veamos cosas que nunca sucedieron… pero es lícito, porque el personaje que narra esos sucesos está contando una trola.

Ahora acudamos a algo que contaba el guionista William Goldman en uno de sus libros de memorias: cuando era niño, Goldman acudía feliz a ver los seriales que echaban en el cine durante los años cuarenta, seriales en blanco y negro protagonizados por El hombre enmascarado o algún otro héroe. Esos capítulos terminaban siempre con un cliffhanger, con el héroe en un gran peligro o algo parecido. Una de las veces, el héroe en cuestión iba a bordo de un coche de caballos desbocado y no lograba detenerlo. El carruaje caía desde una altura enorme y se estrellaba con el suelo, condenando al protagonista a una muerte segura. Los rótulos decían: “¿cómo logrará nuestro héroe salir de esta?” y cosas así. Goldman se quedó sin respiración: era IMPOSIBLE que sobreviviese a una caída así. A la semana siguiente fue con el corazón en un puño a ver el siguiente capítulo del serial y entonces se reveló la solución: el capítulo comenzaba repitiendo la secuencia del coche de caballos desbocado pero en esta ocasión el héroe saltaba del mismo en el último segundo. Goldman no estaba contento porque el héroe se había salvado, es más estaba indignadísimo, y tenía toda la razón para estarlo. Él vio cómo aquel coche se estrellaba y cómo no había saltado nadie del mismo la semana anterior; ahora pretendían arreglarlo simplemente “añadiendo” una imagen más, como si nada de lo anterior hubiese valido. Aquel serial había hecho trampa, había mentido.

Es decir, no es un personaje el que nos dice una bola: es el propio director el que nos está mintiendo, y eso es poco tolerable.

Ese ha sido mi principal problema con Shutter Island, la última película de Martin Scorsese protagonizada por Leonardo Di Caprio, Mark Ruffalo y Ben Kingsley. La trama es fascinante tanto el qué como en el cómo, un regreso consciente y brillante a unos esquemas “hitchcockianos” rodado con el encanto de la buena serie B de los años cuarenta pero con un estilo y una brillantez en la ambientación y en el desarrollo que la coloca entre las primerísimas serie A. ¿La pega? El dichoso final. El momento en el que se desvela todo lo que había permanecido oculto (que hay una historia oculta no sorprende a nadie, es algo que se comprende desde el principio: se trataba de ver qué era exactamente lo que estaba escondido) y los espectadores atamos los cabos de lo que hemos visto.

Y la realidad es que lo que se nos cuenta no cuadra con lo que hemos visto. Si la película hubiese estado narrada al cien por cien en primera persona, la única realidad que conoceríamos es la que vive su protagonista, ese agente del FBI que sufre alucinaciones y con un pasado terrible; sin embargo la cámara de Scorsese se aleja de esa primera persona en varias ocasiones, es decir, lo que vemos en pantalla es algo en lo que creemos porque está objetivado por su director: no es un flashback, no es un recuerdo personal, no es un relato alucinado contado desde los ojos de alguien; son unos hechos que se nos presentan como reales. Cuando esa realidad se descubre distorsionada, el resultado no puede ser otro que el reproche: el director rompe el pacto narrativo que ha establecido con nosotros y eso condiciona y enturbia todo lo que hemos visto hasta el momento final.