Me interesó este artículo porque hace una serie de preguntas que debería poder hacer cualquier periodista, pero que no se hacen. O por lo menos no se publican las respuestas. (Podríamos volver a la mini-polémica aquella de la profesionalidad de la prensa y de la internet.) Javier Ortiz: “La extrañeza por las cartas amenazantes era de cajón. Si ETA ha proclamado que renuncia de manera «permanente» a atentar contra personas y cosas, ¿en qué podría consistir su amenaza? ¿En mirar con mala cara al no pagador? ¿En retirarle el saludo?
También la discriminación vasco-navarra resultaba muy rara. ¿Por qué habrían de pagar sólo los empresarios gobernados por Sanz y no los tutelados por Ibarretxe? ¿Culpará ETA a los empresarios navarros de que su presidente sea tan así?
Al cabo de un par de días ya nadie hablaba de «remesa». Los noticiarios empezaron a decir que las cartas recibidas habían sido «algunas». ¿Algunas? Vale, pero ¿cuántas? ¿Dos? ¿Diez? ¿Veinte?
Un medio de comunicación mencionó la cifra de cuatro, pero al estilo del periodismo de ahora: sin citar fuentes concretas ni responsabilizar a nadie del dato.
Para acabar de hacerlo todo más raro, la Policía declaró que sólo había recibido una denuncia, por lo cual, muy lógicamente, sólo tenía constancia de la existencia de una carta. ¿Y las demás? ¿Debemos pensar que hay empresarios navarros que se arriesgan a contar su drama a las autoridades políticas y a los medios de comunicación, pero que prefieren no decir nada a la Policía? ¡Gente bien singular, a fe, que sólo se confía a los más indiscretos!” ¿Cabe creerse algo?.