Comentarios

1. dan3
   2006-02-03 11:43 Reirse de lo más sagrado significa que, así dicho, tú no lo consideras lo más sagrado. Cuando otro piensa que realmente lo es, tienes que pedirle permiso para bromear. Sin su consentimiento ni siquiera considerará si realmente ese dogma es un exceso. Y tener algunos dogmas da una seguridad, aunque sea falsa, que no tienen quienes dicen poder reirse de todo, absoluamente de todo incluidos ellos mismos.
2. joseluis
   2006-02-03 12:59 Religiones con un historial de millones de muertos (por guerras de religión, por fanatismo, por persecución de sus minorías…), ¿tienen algún derecho?
   
   Menos que los que no tenemos ninguna religión, me parece.
3. dan3
   2006-02-03 13:05 toda guerra es de intereses, se concite por lo que sea. de ganar algo a otros con violencia.
   la religión, incluso tu no-religión, es esperar de Uno Mismo y de Otro para ganar todos. Esperar y hacer para mejorar.
   no es que no tengan nada que ver, es que son opuestas
4. Marcos
   2006-02-03 14:25 Bueno, en ldn acabamos de publicar la visión del problema de dan3, Daniel Martí; opinión que no comparto plenamente, pero que considero interesante.
   
   Por lo que a esta anotación respecta… el problema es de poder: el catolicismo o el islamismo tienen poder para exigir ese respeto, el silencio. Yo no haría ese tipo de viñetas, pero lo que no puede suceder es que nos rijamos todos por su concepto del mundo: blasfemia es un concepto útil para los religiosos, no para los que no lo somos.
   
   Saludos.
5. dan3
   2006-02-03 14:31 una muestra más de la calidad de LdN y del talante para afrontar éstos y otros problemas de la comunicación intercultural, que entre otras es la de la red.
6. Cayetano
   2006-02-03 19:31 Hay que andarse con cuidado con los fundamentalistas religiosos. La vida del infiel vale un pimiento, el problema radica (como señala Marcos) cuando los fundamentalistas tienen poder (por ejemplo, en España hay que recordar que aún tienen cierto éxito las bandas vaticanas).
   
   No ceder al chantaje de los fundamentalistas significa problemas: Por hacer un chiste (más o menos malo) te ahorcan (o deguellan). Salman Rushdie es un ejemplo que quizá no debiera olvidarse. En las culturas y países que están bajo una teocracia, al igual que en los estados laicos, existen individuos realmente peligrosos: cosifican al otro convirtiéndolo en objeto a exterminar … Etc. etc.
   
   Con todo, sigo siendo partidario de proteger la libertad de expresión … o al menos podemos hacer bromas en privado sobre los hijos de todo Dios.
7. Cayetano
   2006-02-03 19:42 De un artículo de Salman Rushdie:
   
   Ahora, 16 años después, la religión nos persigue a todos y, aunque seguramente son mayoría los que piensan, como pensaba yo, que tenemos otras preocupaciones más importantes, no vamos a tener más remedio que afrontar el reto. Si fracasamos, este asunto acabará por devorarnos a todos. #
8. joseluis
   2006-02-03 23:08 Hola, Cayetano ! Meses sin coincidir. Y tras tantas y tan radicales discrepancias, es la tercera vez que estoy de acuerdo contigo, comienzo a preocuparme … :-)
   
   Bueno y ahora en serio, fatal aspecto tiene que algunos países miembros estén convocando la Liga Arabe. Si no recuerdo mal, ni la convocaron a propósito del muro israelí. Creo que les falta sentido de la proporción … Los actuales disturbios, parece, y digo que parece, están siendo atizados por un agente provocador … ¿Qui prodest? Pues a los USA y GB temerosos en Irak y que quieren volcar a su favor a la UE; y a tantos gobiernos árabes, y al israelí. No quisiera volverme paranoico, pero de la presente exageración, como para pensar cualquier cosa …
9. dan3
   2006-02-07 11:04 cayetano, es verdad. como hemos reducido la religión a la vida privada, no podemos hacer chistes religiosos en la prensa. nuestras reglas sobre los medios permiten meternos con políticos o famosillas. pero no con religiosos y si te fijas tampoco o muy ocasionalemente con empresarios.
10. Juanjo
    2006-02-07 16:39 Yo creo que el problema está en que hemos perdido la comprensión de la religiosidad como racionalidad y no como dogmática.
11. joseluis
    2006-02-07 17:58 Vamos, vamos, ¿religiosidad como racionalidad? Si algo es cualquier religión es su no-racionalismo, su paso firme en el dogma. Véase lo que hay.
12. Juanjo
    2006-02-07 18:12 Por lo menos para los griegos era posible un conocimiento intelectual de lo divino. Nosotros, después de siglos de monoteísmo y monologismo, hemos perdido la posibilidad de poder entender lo que significa esto. Mientras no recuperemos esa posibilidad, mal nos irá.