Comentarios

1. José Carlos Rodríguez
   2005-11-23 09:40 Deplorable, Marcos. El artículo, digo. Intenta decir que el liberalismo es lo que no es. La Insignia explicando qué es o deja de ser el liberalismo. Penoso.
2. Marcos
   2005-11-23 10:30 Pues yo creo que dice verdades como puños. [Aparte de que no La Insignia quien explica nada, sino Morales, y no me juegues con el apelliido ;) ]. La ideología neoliberal suele ser no otra cosa que un capitalismo feroz y cercano a la ultraderecha, que poco o nada tiene que ver con la ideología liberal original. Pero yo entiendo poco de estas cosas: quizás haya por ahí otras mentes más ordenadas.
   
   Saludos.
3. José Carlos Rodríguez
   2005-11-23 12:24 Ya.
   
   Marcos, ¿Qué es para tí la ultraderecha? Quizás eso me aclararía las cosas.
4. joseluis
   2005-11-23 13:25 Buenas. Como economista, ¿puedo decir algo? El liberalismo es la plena libertad de acción, y en lo económico, el derecho de lobos y corderos a comerse unos a otros, plena y libremente.
   
   Y, ¿qué es ultraderecha? Pues por ejemplo, Pinochet, persiguiendo a los sindicatos de trabajadores pero no a las asociaciones de empresarios.
   
   Vamos, es que hay que explicar todo.
5. Marcos
   2005-11-23 18:38 JCR: Ultraderecha en la Wikipedia, definición bastante acertada. Dije “cercana”: por ejemplo, los neocons estadounidenses.
   
   Saludos.
6. José Carlos Rodríguez
   2005-11-23 19:40 Mira, Marcos, si lo que quieres es dar unas cuatas piruetas para relacionar libertad y ultraderecha, o bien
   1) estás fuera de la realidad.
   2) no te importa decir tonterías en público.
   
   No sé. Quizá algún día te intereses por el liberalismo. El pensamiento liberal ni es todavía delito ni muerde ni nada de eso.
7. joseluis
   2005-11-23 22:18 Nada, que a mí esos “liberales” no me contestan siquiera, qué desilusión. A lo peor es que, como su único soporte (sic) argumental es aquello de la mano invisible, que dijo su patriarca Adam Smith, falto de mejores argumentos… el problema es que la aplicación, el pase a la práctica, del liberalismo es catastrófica : Pinochet y los chicago boys. Que por cierto, cobraban millonarias (en dólares) facturas por asesorar al tal Pinochet, el prototipo de liberalismo económico (y de personaje asesino y miserable).
   
   ¿O no era así?
8. Marcos
   2005-11-23 23:35 JCR: me sorprende tu insultante salida de tono; en fin, el caso es que tergiversas mis palabras y te sales por la tangente: ni yo ni Morales hemos hablado de la libertad ni hemos criticado el liberalismo, sino el NEOliberalismo.
   
   Saludos.
9. José Carlos Rodríguez
   2005-11-24 01:06 Lo siento Marcos, de veras, pero no te entiendo. Jamás he sabido lo que es el neoliberalismo. Ayudame a saber a qué te refieres.
   
   A lo mejor el neoliberalismo es el socialismo o algo. Ni idea.
10. joseluis
    2005-11-24 01:25 Marcos, te puedo hacer un apunte (con perdón por terciar). El liberalismo “antiguo” tenía una cierta, relativa pero cierta, preocupación social. El NEO-liberalismo, de eso nada de nada, en ningún lugar…
11. José Carlos Rodríguez
    2005-11-24 09:38 Yo os puedo decir, con el corazón en la mano, que el asunto del liberalismo me interesa mucho y que jamás he logrado saber qué sea el neoliberalismo.
    
    Da nombres, Marcos, o cita algún libro o artículo. Estoy despistado. No sé de qué hablas.
    
    Aunque lo más seguro es que José Luis tenga razón. El neoliberalismo es un liberalismo sin preocupación social. Como eso no existe, el neoliberalismo no existe.
    
    Un saludo.
12. joseluis
    2005-11-24 13:09 Atónito quedo con lo que dice JCR. ¿Para que los miércoles no existan, basta decretar que nada hay entre los martes y los jueves?
13. José Carlos Rodríguez
    2005-11-24 18:59 José Luis, dime ejemplos de lo que tú conoces por neoliberalismo. Dime autores o dime opiniones concretas que tú identificas con el neoliberalismo. A ver si entre los dos me ayudáis.
    
    Un saludo.
14. Wikipedia
    2005-11-24 19:46 Diferencia entre liberalismo y neoliberalismo
    
    La diferencia principal que se le atribuye con respecto al liberalismo clásico es que en éste se sacraliza el mercado hasta el punto de considerarlo el motor del progreso humano. En el liberalismo económico se entiende que el libre comercio y las leyes del mercado deben ser salvaguardadas para que la mano invisible pueda gobernar en interés de todos. El neoliberalismo, en cambio, va más allá. Las leyes de los países deben plegarse al mercado y no al revés. El poder político no debe, según ellos, tener influencia alguna en los movimientos de capital y los negocios de las multinacionales, aunque ello vaya en detrimento del propio país que lo permite. Así pues, a diferencia del liberalismo el neoliberalismo rechaza de plano cualquier política intervencionista y social que regule en lo más mínimo a las transacciones internacionales. Se opone a cualquier medida proteccionista y exige la privatización de las empresas públicas como único camino ya que el neoliberalismo presupone que los hechos han demostrado la invalidez de las medidas intervencionistas y propugna que el interés particular de cada individuo y su competición con sus vecinos hará que la sociedad se mueva sola hacia el interés común de ésta. Se puede decir que si el liberalismo es una ideología socioeconómica permeable a la crítica y abierta a cambios, el neoliberalismo es casi una creencia ciega en unos dogmas que, por fuerza, han de llevar a la sociedad por el buen camino. De modo que para el neoliberalismo no hay alternativa posible a su sistema.
15. joseluis
    2005-11-24 22:55 JCR : Me pides autores? Es que teneis un tropel de panfletistas, ningún autor valioso. Ve al Instituto Cato, igual te suena. Por qué digo ninguno valioso? Porque enseguida os poneis a hablar de manos invisibles y otras ciencias esotérico-ocultas, faltos de cualquier nivel. Y en cuanto a ejemplos, chico, es que ya he dicho a Pinochet (que en la cárcel descanse) y los Chicago Boys (que jubilados estarán). ¿Añades desde tu pedestal algo, menos hiperteórico de lo que acostumbrais?
16. José Carlos Rodríguez
    2005-11-25 01:01 “JCR : Me pides autores? Es que teneis un tropel de panfletistas, ningún autor valioso. Ve al Instituto Cato, igual te suena. Por qué digo ninguno valioso? Porque enseguida os poneis a hablar de manos invisibles y otras ciencias esotérico-ocultas, faltos de cualquier nivel. Y en cuanto a ejemplos, chico, es que ya he dicho a Pinochet (que en la cárcel descanse) y los Chicago Boys (que jubilados estarán). ¿Añades desde tu pedestal algo, menos hiperteórico de lo que acostumbrais?”
    
    Suficiente, José Luis. Suficiente.
17. Marcos
    2005-11-25 11:32 JCR: ¿ejemlos concretos? El gobierno Bush es un buen ejemplo de ideología neolibera. En cualquier caso, pareciste entender perfectamente de qué se trataba en tu primer comentario. Lo que no entiendo bien es la actitud que mantuviste después: ¿si no entiendes nada, por qué tanta ofensa?
    
    Saludos.
18. joseluis
    2005-11-25 14:05 Bueno, Marcos, podríamos añadir al gobierno Aznar, ése tan liberal que todo lo dejaba al mercado, siempre y cuando colocase (sea en empresas públicas, semipúblicas o privatizadas) a personajillos como su compañero de pupitre Villalonga, que casi se carga a Telefónica y a la que estafó con ruinosas aventuras, dando buen ejemplo la compra de Endemol a precio desorbitado. ¿Será eso neoliberalismo, o tan sólo liberalismo? Villalonga es un ejemplo pero hay otros y muy abundantes, en las autonomías también. Por cierto y hablando de Bush, ése asimismo muy buen ejemplo de neoliberalismo. Pues bien, ¿cabe aplaudir el peso de enormes y belicosas empresas que se llevan buena parte del gasto público USA, no sólo del militar? Y al respecto, ¿cabrá añadir que Bush ha bajado impuestos (renta, sucesiones) a los ricos? Pues ahí la causa de la decadencia del imperio norteamericano : ya son insolventes. Porque aumentar el gasto público y disminuir sus ingresos, es cosa de irresponsables, en una familia o en un país. Yo, encantado de dar ejemplos, claro.
19. José Carlos Rodríguez
    2005-11-25 15:04 Porque detrás de esos intentos de redefinición lo que hay es un intento de confundir.
    
    Vamos al penoso artículo de Wilkipedia. Dice que el neoliberalismo “echaza de plano cualquier política intervencionista”. ¿Es que no es intervencionista Bush? ¿Es que no se le ha criticado desde el liberalismo su desaforado aumento del gasto público?
    
    Marcos, te propongo que observes esta página liberal: http://lewrockwell.com/
    
    Lo que “explica” la deplorable entrada de Wikipedia es que la diferencia entre los liberales y los neoliberales es que los últimos se sustraen al debate y dan por buenas sus políticas sin discusión. Quizás sea eso el neoliberalismo. De nuevo me gustaría conocer a esos neoliberales, para ponerlos a parir aquí entre tú y yo.
    
    P.S. No. Ni cuando escribí mi primer comentario sabía ni nunca he logrado que nadie me explique qué sea el neoliberalismo.
    
    Un saludo.
20. joseluis
    2005-11-25 18:12 Pues, qué bien, con una doctrina silenciosa hemos topado. A ver si acierto, será el NEOliberalismo, tan sólo, meramente, el liberalismo del XVIII traído a este mal siglo XXI? Lo digo por centrar ideas, claro…
21. José Carlos Rodríguez
    2005-11-25 18:50 José Luis, por no echarte los peligros de un libro, que podría ser excesivo.
    
    Échale un vistazo a www.liberalismo.org.
    
    Si te interesa, claro.
22. Marcos
    2005-11-25 19:20 JCR: creo que tus recomendaciones de páginas web son ilustrativas: por lo que veo LewRockwell.com critica y con dureza muchas de las políticas de Bush; liberalismo.org no ha hecho nada parecido con las de Aznar, creo que simple y llanamente porque, en general, coinciden plenamente con su política. Luego no andaba yo tan descaminado. Aplíquese lo mismo a libertaddigital, santo y seña, se quiera o no, del liberalismo en España.
    
    Saludos.
23. joseluis
    2005-11-26 17:02 JCR : cuidado que te pones pedante sugiriéndome “libros” como si fueran peligrosos objetos. Mi nutrida biblioteca de temas económicos (ya dije que soy economista) tiene unos 30 sobre liberalismo. Y en cuanto a enlaces, tengo localizados como 50 de especial interés. Pero tú sigue sin decir nada. Sin definir postura propia. Sin aplicar caso a este país o a la UE. Y decir que Bush es intervencionista???? Vamos, lo que es Bush es NEOliberalismo, de manual: acelerar hasta la locura el apropiarse del gasto público en beneficio de grandes corporaciones empresariales. Con todo, vaya diálogo el tuyo. Que por mí acaba. Buenas tardes tengas.
24. José Carlos Rodríguez
    2005-11-28 17:53 Pues Marcos, yo considero que conozco bien la página y no se puede decir que esté “a favor” de Bush. No, desde luego en sus artículos. Y por lo que se refiere a los bloggers las críticas o apoyos se han repartido según un criterio liberal. Me sobran los ejemplos.