Comentarios

1. Otis B. Driftwood
   2004-08-10 13:09 Ya en el párrafo que reseñas el autor se descubre a sí mismo en sus contradicciones: “Como su conocimiento de la historia no va más atrás del siglo XVII, desprecian lo que ignoran, a saber, que el fundamento de los principios políticos y morales que dicen asumir se encuentra en el cristianismo que denigran” Es decir, que según él hay que rebañar más atrás para descubrir esos supuestos principios políticos y morales, es decir, irnos a los siglos en los que la Iglesia fue más intolerante que nunca, en los que saltó una Reforma precisamente por lo corrompida que estaba la institución, por su empeño incansable en mantener privilegios y prebendas (y encima se permite el tío hablar de “igualdad fundamentada en el cristianismo”), amén de comerciar con indulgencias y perdones utilizando el temor a Dios como moneda de cambio, por el uso de instituciones como la Inquisición para anclar firmemente su poder político, por… la lista antes del siglo XVII (y después también) sería interminable. ¿Y esos son los “valores” que debemos reconocer en la Constitución? Pero además se me hace que cuando el autor habla de “cristianismo” en realidad quiere decir “catolicismo” (esto es una apreciación mía), siendo en general los países protestantes, es decir, aquellos que sí dieron un sentido más pragmático a la religión, los que impulsaron todos los avances y renovaciones culturales, tecnológicos, políticos y sociales de Europa hasta prácticamente el siglo XX. ¿O seguirá creyendo que el atraso de España hasta los años de la II República no tuvo nada que ver con la concepción inmovilista católica? Si eso de lo que hablan es dignidad, que se la queden para ellos, gracias. Lo peor es que si criticamos eso, el único argumento que nos dan es que por qué no criticamos también al islamismo (la frase sobre Tariq y Almanzor es antológica). Un saludo.
2. sapena
   2004-08-10 14:15 Habla de cristianismo Otis, y tiene razón. Debemos diferenciar los actos de los miembros de la Iglesia, con los que puedes estar más o menos de acuerdo (como te puede pasar con los de los reyes de Castilla), de la filosofía cristiana (no existía diferencia entre catolicismo y cristianismo en la época de los que creo que son llamados Padres de la Iglesia) que s la que realmente introduce el pensamiento de igualdad de todos los hombres, tomándo la raiz posiblemente de los estóicos latinos y dándole una mayor base y fundamentación no solo mística sino tambien religiosa (si es posible hacer esta diferenciaciación antes de Ockkam). Te puede gustar más o menos, y caerte mejor o peor un Papa, o el repertorio papal conpleto, pero entender occidente sin su triple raiz, sin sus bases griegas, latinas y judías, todo mezclado en el pensamiento cristiano, es imposible. Para bien, y para mal, pero imposible.
3. Beowulf
   2004-08-11 02:46 Yo como Ignacio Sanchez Cámara apelo a un conocimiento de la historia europea más atrás del XVII, pero empezando por el arte rupestre específico de Europa de hace 30 000 años, luego sigue por las construcciones megalíticas, los grandes poemas homéricos, las sagas, etc esa y no otra es la memoria “larga” de Europa. No entiendo su fundamentación de la democracia en la religión cristiana, quizás en que nuestro sistema reconoce la igualdad en el voto, pero la Iglesia, institución que dice encarnar el cristianismo, no tiene nada de democrática. Por otra parte la democracia es un concepto político de participación de SUS ciudadanos en los asuntos que les incumben, no es un concepto moral igualitario. Si que considero vergonzosos los valores intrínsecos del cristianismo monoteísta, en el sentido concebir a un dios como distinto del mundo, superior al mundo, y en cierta manera opuesto a él (“Mi reino no es de este mundo”). Las religiones indígenas conciben a la comunidad de SUS creyentes como parte integrante de la naturaleza, en forma de continuum entre nuestro habitat y el del resto de las especies, sin posibilidad de explotación insostenible; son religiones ecocéntricas y naturalistas frente al antropocentrismo y proselitismo cristiano. Cuando afirma que “el fundamento de los principios políticos y morales que dicen asumir se encuentra en el cristianismo que denigran”, ya lo reconoció hace tiempo Carl Smitt: “todos los conceptos de la teoría moderna del Estado son concepciones teológicas secularizadas” y también en el reconocimiento (reciente) por parte de la Iglesia de que la “doctrina” de los “derechos humanos” está fundada ella misma en principios cristianos. El caso es que algunos no nos reconocemos en los valores políticos y morales de Occidente, supongo que eso es a lo que denominan el altermundialismo.