Comentarios

1. Daniel Rodríguez
   2004-07-01 18:01 La cuestión es ver si el matrimonio es o no algo más que una unión que reporta ciertas ventajas legales y fiscales. Si no es así, como parece argumentar el sector “pro” matrimonio homosexual, ¿por qué impedir el matrimonio a tres, cuatro o X? ¿Por qué impedir el matrimonio entre hermanos? ¿Qué tiene el matrimonio homosexual que haga que debamos permitirlo y los otros no? Y, por favor, no me digais que es porque hay más gente en ese caso. La ley no se hace por el número de manifestantes, o no debiera, sino porque es justa. Si no fuera así, podríamos apoyar un nuevo decreto de expulsión de los judíos, que se iban a quejar tres gatos y a la gente le encantaría. :-P
2. Jaime
   2004-07-01 18:08 Daniel, dices: ”¿Qué tiene el matrimonio homosexual que haga que debamos permitirlo y los otros no?” ¿Y qué tiene el heterosexual? Lo digo porque en el editorial del ABC de hoy la única diferencia que resaltan es que el matrimonio heterosexual puede procrear. Con lo que se llega a la conclusión de que la unión entre un hombre y una mujer tampoco puede considerarse matrimonio si uno de los dos o los dos es estéril.
3. Marcos
   2004-07-01 18:15 Daniel: ¿Y quién dijo que no se deban permitir matrimonios entre 3 o entre hermanos? No olvides que ambas posibilidades existen en otras culturas, y que lo único que impiden ambas en la nuestra son ancestrales conclusiones sociales y de supervivencia: si el matrimonio es de tres no se sabía de quién era el hijo, por ejemplo, y si se casaban entre hermanos había grandes posibilidades de retraso mental en el bebé. Y, claro, el matrimonio nació para la procreación: pero entonces obliguemos por ley a los casados a no usar métodos anticonceptivos para poder así mantener el sentido inicial del contrato. Saludos.
4. Daniel Rodríguez
   2004-07-02 19:36 Hombre, ignoraba que el matrimonio entre hermanos se diera en otras culturas. Lo que define al matrimonio es el hecho de ser el fundamento tradicional de la familia. Ciertamente puede y debe haber cambios en esa institución como en las demás, pero dado que el sistema familiar occidental ha funcionado razonablemente bien (y mejor que sus alternativas), algunos preferiríamos tocar menos a menudo la institución. Como liberal cuasi-libertario lo que apoyo es una progresiva desrregulación del matrimonio hasta que se convierta, de nuevo, en un contrato en el que el Estado no meta la nariz. Pero me parece una incongruencia que se pida el “matrimonio homosexual” sin ver si es un matrimonio ni llevar las consecuencias de afirmar que sí hasta el límite.
5. Marcos
   2004-07-03 00:26 Dices, Daniel “pero dado que el sistema familiar occidental ha funcionado razonablemente bien”... ¿para quién funcionó bien? Para los homosexuales te puedo asegurar que no. Y, ¿bien en comparación con qué? ¿Es que nos va mejor (o peor) que a una tribu perdida en el amazonas que tolera la bigamia o la poligamia? Culturas. A nosotros nos parece intolerable ofrecer a nuestra mujer al visitante que llega a casa, pero no en otras cultuas: ¿son peores? ¿más infelices? Estoy de acuerdo contigo en eliminar el matrimonio, aunque de algún modo hay que regular los derechos de herencia y pensiones. En cualquier caso, de lo único que yo hablo ahora es de derechos civiles: si hay matrimonio, que sea para todos. Saludos.
6. Marcos
   2004-07-03 12:09 Y por cierto, el matrimonio entre hermanos se llama adelfogamia y existe en algunas sociedades. La generalizada represión del incesto tiene, sin embargo, diferentes niveles: hay culturas que lo sancionan incluso entre parientes lejanísimos y otras en las que se permiten determinadas modalidades y otras no: por ejemplo, no entre hijo y madre pero sí entre padre e hija y entre hermanos. Culturas. Saludos.