Comentarios

1. castielero
   2004-06-13 11:40 No estoy de acuerdo. No creo que haya más nacionalismo español que el espantajo que los regionalnacionalistas necesitas para llorar sus pretensiones nacionalistas. Me parece estupendo que cada uno desee vivir “su identidad” haciendo acopio de tradiciones “centenarias”, que defienda el valor de su lengua, dialecto, religión o falta de ella … pero confundir la conciencia nacional, la democrática, de la que habla Aznar con un trasnochado nacionalismo es jugar una partida con las reglas de quienes desean cargársela. PS: Lástima que Germán Yanke no haya desarrollado mejor este punto en su último libro.
2. Marcos
   2004-06-13 12:01 Es cuestión de opiniones: para mí el nacionalismo de Aznar es igual de trasnochado que el de Pujol o el del PNV: en ambos casos se defiende una unidad nacional-cultural infragmentable y de líneas fronterizas muy claras. Otra cosa, si se quiere, es discutir sobre historia o sobre legitimidades fronterizas, pero yo no hablo de eso. No hay calidades de nacionalismos: los hay o no los hay. Saludos.
3. castielero
   2004-06-13 12:22 Pero es que creo que la diferencia, precisamente, es que la nación española no se define como una identidad infragmentable, por eso sería más apropiado hablar, si acaso, de patriotismo … no es una alteridad frente a otras sino una causa común. En fin. Sin embargo el nacionalismo, el que deviene del regionalismo “científico” si busca la fragmentación a la vez que impide el surgimiento de entidades o identidades en su propio ámbito. Saludos
4. Marcos
   2004-06-13 12:29 Estoy de acuerdo, pero ¿es que acaso dudas de que Aznar quisiera evitar todo pluralidad en el conjunto del territorio español? ¿Es que no ha dado muestras más que suficientes? El Estado de las autonomías es una concesión constitucional como muchas otras que se hicieron, de distinto signo, para salvar la transición. No creo que dude nadie de que Aznar, y muchos otros, se cargarían este estado de cosas de poder hacerlo. Saludos.
5. castielero
   2004-06-13 12:40 No estoy en la cabeza de Aznar pero estoy convencido de que te equivocas … de otra forma hoy votaría a Coalición Liberal y no al PP. No sé a que muestras te refieres y te pediría una relación de las mismas, fundamentalmente porque las concesiones constitucionales no caen del cielo, como tampoco las constituciones socialdemócratas con la que nos regimos, sino que elaboran y refrendan. Que la nuestra haya “aguantado” una mayoría absoluta del PP parece desmentirte en buena medida. ¿No? ... por cierto, me voy a votar. Es un privilegio hacerlo libremente, o al menos creer que así es ;-)
6. Marcos
   2004-06-13 19:49 Bueno, pues yo vengo de votar… y tal y como van los datos de participación debemos ser, castieliro,de los pocos. No voy a darte relación de hechos porque soy perezoso y desorganizado, y no llevo un archivo de la cantidad de veces que pensé, escuchando al insigne, que si le diesen la más mínima oportunidad eliminaba el Estado de las Autonomías y otras muchas cosas de un plumazo. La excusa de que tuvieron mayoría y no hicieron nada es, con perdón, ridícula: me parece que es cuasi-fascista, pero no tonto: la mayoría no le hubiese permitido de ninguna de las maneras modificar hasta ese punto la constitución. Precisamente como sabe eso, se niega a que nadie la toque porque sabe que iría en la dirección contraria a sus deseos. Saludos.
7. castielero
   2004-06-14 01:07 Bueno Marcos, lo que sí está claro es que, como decías, hemos sido de los escasos 1 de cada 2 que hemos votado. ... cuasi-fascista me suena a lo que han querido vendernos del Gil-Robles de la IIRep, por lo demás uno de tanto políticos que en aquellos años acataban la legalidad vigente aún sin creer en la constitución que la amparaba. Saludos. C.