Comentarios

1. JR
   2004-03-25 12:26 Totalmente de acuerdo. Chirriaba exageradamente ver las imágenes de familiares musulmanes de víctimas seguir la misa oficiada por Rouco. Sin mencionar la presencia de los representantes ortodoxos y la familia real marroquí. Esta mañana Ikaki Gabilondo también mostraba su disconformidad con el estilo de la ceremonia. Un saludo.
2. siviembre
   2004-03-25 12:34 Y yo me pregunto, ¿alguien puede darme el porcentaje de entre los doscientos muertos cuántos hay católicos, protestantes, anglicanos, islámicos, budistas,... ateos, agnósticos,...? Quiero pensar que la mayoría era católica y por eso el rito ha sido el católico, respetando la mayoría. Porque si no siempre podría haber algún discípulo de alguna secta satánica que por intransigencia exigiera que en todo el funeral se hiciera mención a su deidad, y que por respeto a esa minoría se tuviera que sacrificar vivo a un bebé destetado. Yo no me complicaría mucho con esto del funeral.
3. JR
   2004-03-25 12:36 “Iñaki”, quise decir lógicamente.
4. GaBuBu
   2004-03-25 12:55 A mi tb me gustaria pensar q la mayoria de los q murieron eran catolicos y por eso se dio esa misa!
5. Marcos
   2004-03-25 13:42 Si es que no se trata de mayorías o de lo que queráis pensar. Se trata simple y llanamente de que nuestra Constitución dice que somos un Estados aconfesional, y por lo tanto no se entiende un homenaje católico. Y lo único seguro es que NADIE se hubiese sentido excluido en un homenaje civil y laico. Saludos.
6. Víctor R. Ruiz
   2004-03-25 13:53 Esto no ha sido más que el último gesto de lo que ha sido la política general de esta legislatura, en la que el PP ha actuado como se le acusa al PNV en el País Vasco: ha gobernado solo para sus votantes. Y a veces, ni eso.
7. Gatmorgan
   2004-03-25 16:07 Pero si además teniamos el ejemplo de la ceremonia ecuménica realizada en Marruecos, con oficiantes cristianos, musulmanes y judios. Fue una falta de respeto y un acto de nacionalcatolicismo al estilo franquista. No solo no se mencionó a otras religiones, no se mencionó la existencia de victimas de otras nacionalidades. Pero ¿que se puede esperar del nacionalcatolicismo?, que ni tan siquiera admite que algunos españoles tengan otra lengua materna diferente del castellano.
8. José Carlos Rodríguez
   2004-03-26 01:05 Si se celebra un funeral por mí no me iba a quejar (si me permitís la broma). Y soy agnóstico hasta las cachas. Un funeral para mí, o para un ateo es en todo caso algo sin significado. O un acto de respeto hacia mi persona. Yo no me lo tomo como un insulto. Un budista desde luego, dada su visión de las cosas, lo agradece seguro. y un islamista no tiene, creo yo, que sentirse ofendido. Como tampoco tendría que verse ofendido un católico con una celebración análoga islamista. Vamos, que no veo el problema por ningún lado.
9. JR
   2004-03-26 01:22 Eso es relativo, José Carlos, y depende del fervor religioso y la tolerancia de cada uno, independientemente de su religión. Por eso mismo, y porque, como se ha apuntado más arriba, España es un estado aconfesional, habría sido más propia una ceremonia laica. Posteriormente y por separado, se podrían celebrar los ritos de las respectivas religiones de las víctimas. Por respeto a las víctimas, y para no marginar las creencias de la minoría (incluido el ateísmo o el agnosticismo). Un saludo.
10. Pilar Lopez
    2004-03-27 02:56 “Chirriaba exageradamente ver las imágenes de familiares musulmanes de víctimas seguir la misa oficiada por Rouco. Sin mencionar la presencia de los representantes ortodoxos y la familia real marroquí” Ante todo aclarar que yo soy atea. Parece ser que a ti te chirriaba verlo más que a ellos asistir PUES ASISTIERON PORQUE LO ENTENDIERON COMO HABIA QUE ENTENDERLO, COMO UN ACTO EN MEMORIA DE LOS QUE SE HAN IDO DE UNA FORMA TAN BRUTAL. SI NO NO HUBIERAN IDO. Se te olvida de que en este país la religión mayoritaria es la católica, si hay que hacer un funeral lo lógico es hacerlo bajo este credo y por una vez por qué no dejais de buscar el retorcimiento a todo. Mientras se sigan intentando ver las cosas de este modo NUNCA HABRÁ PAZ. Es una pena que siempre haya que apuntar al lado negro de las cosas, incluso en momentos como este, es de verdad penoso.
11. sapena
    2004-03-27 03:14 Estoy de acuerdo contigo Pilar, si a mi me ocurriera una desgracia como ésta en Gran Bretaña, agradecería el funeral anglicano, en Francia el civil, y en Japón el sintoista. Lo demás, son ganas de marear la perdiz.
12. Marcos
    2004-03-27 09:25 El argumento de no criticar nada para respetar a las víctimas es perverso; yo considero que respeto más a las víctimas diciendo lo que digo que haciéndoles un funeral católico. NO encuentro ahora los enlaces, pero hubo protestas formales de todas las representaciones religiosas que, por respeto al Gobierno, acudieron igualmente a la ceremonia. Y también hubo familiares que no acudieron. Si yo fuese víctima seguramente querría un homenaje oficial, pero no confesional. Saludos.
13. Victor R. Ruiz
    2004-03-27 13:42 Pilar: La constitución señala claramente que ninguna confesión tendrá carácter estatal. No se trata de que la mayor parte de creyentes de este país sean católicos, se trata del respeto a todos, incluyendo a las minorías. Hay familiares de víctimas que no fueron precisamente por tratarse de un funeral católico. Supongo que los católicos lo verán de otra forma, porque ellos no se sienten heridos: un poco de empatía no les vendría mal.
14. sapena
    2004-03-27 14:59 Esto que decía Jose Carlos, ¿no era empatía?: “Un budista desde luego, dada su visión de las cosas, lo agradece seguro. y un islamista no tiene, creo yo, que sentirse ofendido. Como tampoco tendría que verse ofendido un católico con una celebración análoga islamista. Vamos, que no veo el problema por ningún lado” Para los católicos, el minuto de silencio, el matrimonio civil, o el funeral arreligioso tampoco significa nada (en el sentido que vosotros alegais) pero si que se entiende como un acto de apoyo y respeto, y por tanto a valorar. Además, supongo que cuando un ateo se muere, tan solo se le enterrará, con unas palabras de recuerdo, y ésto no se ha excluido, evidentemente es imposible que se entierre a todos en un mismo sitio, pero el luto oficial, los pésames, y las palabras dichas a los familiares por los representantes dell gobierno y la Casa Real, vienen a tener ese significado. El funeral, que es una misa, en la que la religión cristiana reza por los fallecidos, en este caso sin estar los cuerpos presentes, supongo yo que es una forma de respeto más, que si no la valoras, ni quita ni pone. De todos modos, creo yo que no se puede tratar de ser más islamista que los musulmanes, si Mohamed VI fue, es por que no le ofendía, si Blair fue, es por que no le ofendía, y lo mismo con todos los sujetos de distintas religiones. El Estado como sujeto, no existe, es un ente, una personalidad jurídica ficticia, lo que quieras, pero no es un sujeto con voluntad, ésta se la otorgan sus representantes, y supongo que si ellos, que son los Reyes, son católicos, darán su mayor muestra de apoyo tal y como ellos la sienten, al modo católico. Si fuera un acto del parlamento en homenaje a las víctimas, supongo que se haría de acuerdo con el sentir de la mayoría de los represntantes de los ciudadanos, y si fuera un acto del gobierno, pues según ellos lo sintieran, o quizá sí en este caso, según la más absoluta neutralidad institucional. De todos modos, insisto, no creo que un acto de respeto de una religión distinta a la tuya ofenda a nadie sin manías especiales. ¿O a alguien ofendería que se dictase una “Sunna” (¿se escribe así?) de condena del terrorismo de cualquier tipo? De todos modos, tranquilos, no creo que ésta se de.