Comentarios

1. Trebol-A
   2004-01-31 11:22 Se me escapa la politica de la AVT. Deberian ser los primeros interesados en informar, contrastar, hablar, que hablen, destapar, airear, publicar, filmar, .... y en vez de eso, se dedican a ¿promover y exigir censura? El año pasado pillé de casualidad la gala de los Goya haciendo zapping y disfruté como un crio con zapatos nuevos…. este año me tienen dos horas antes sentado buscandola por TV.
2. Marcos
   2004-01-31 11:37 Acabo de leer A JR, atinado. como siempre.
3. Zol
   2004-01-31 12:07 Los lichamientos morales al que se salga del discurso oficial a los que estamos asistiendo me ponen la piel de gallina. Increíble.
4. Ludens
   2004-01-31 17:15 “La piel contra la piedra” y “te doy mis ojos”. Ambas hablan de una situación en la que hay agresores y victimas. Ambas tratan de dar una prespectiva amplia de la situación, sin defender especificamente el punto de vista de la victima. Una es un documental y otra una película, por lo que la segunda opta a una cantidad de “premios” (antes Goyas) muy superior a la primera. Mientras que en todos los medios de comunicación no paran de hablar de la primera, y de los que se consideran insultados por esa nominación, algunos ni siquiera mencionan a la otra película ni a las demás nominadas, ni a las asociaciones de mujeres maltratadas que podrían ir a quejarse a la puerta del lugar de la ceremonia, porque tienen millones de motivos para quejarse. Recomiendo encarecidamente la lectura en este mismo blog de los artículos de Antonio Tabucchi y Umbreto Eco sobre la democracia y la información.
5. Marcos
   2004-01-31 18:09 Me parece una comparación muy acertada. Añado los links a los artículos para que nadie pierda el tiempo buscándolos: Tabucchi: Que vuelva a abrirse esa puerta Eco: Los ojos del Duce [*pdf] Saludos.
6. Pran
   2004-01-31 18:10 La AVT es el brazo publicitario “antiterrorista” de la ultraderecha española. Incluso en un reciente congreso nacional, los asistentes del PSOE decidieron no participar al final, plenamente conscientes de la motivación partidista de dicha asociación. Entre sus funciones más destacadas, se encuentra el impedir que artistas como Fermín Muguruza, Manu Chao o Soziedad Alkóhlika puedan ofrecer conciertos, amenazando a los organizadores con interponer demandas acusatorias de “apología del terrorismo”. Y os aseguro una cosa: si esta organización constituye el estandarte pseudodemocrático del poder político para canalizar las actividades ultraderechistas del ejecutivo español, que no cuenten conmigo a la hora de condenar el terrorismo etarra.
7. Marcos
   2004-01-31 18:15 Hombre, Pran, yo desconozco los entresijos de la AVT, aunque si parece al menos que son movidos sus hilos por intereses mayores. Pero imagino yo que habrá muchos miembros de esa asociación movidos por creencias (o sentimientos, mejor) no ultraderechistas. Y tampoco creo que nadie deba imponernos nuestras declaraciones: podemos condenar el terrorismo etarra y defender el diálogo, o condenar el terrorismo etarra y atacar al ejecutivo español, verbalmente, claro :-) Saludos.
8. Daniel Rodríguez
   2004-01-31 19:53 De modo que Medem puede decir y hacer lo que quiera y si la AVT intenta decir y hacer lo que quiere son unos intolerantes, están en contra de la libertad de expresión, promueven la censura y además son ultraderechistas. Nada, nada, la próxima vez que os veais en la tesitura de ver como violan a vuestra mujer/novia estoy convencido de que os parecerá una estupenda idea dialogar con el violador para ver si tiene la amabilidad de dejar de hacerlo. Si no es mucha molestia. Y luego alabar la obra de un tío que rueda una película mostrando el punto de vista del violador acompañado de imágenes folclóricas. Que buenas personas que sois. Que dialogantes. Así da gusto.
9. Miguel
   2004-01-31 20:04 Desgraciado país en el que unos clanes de víboras (políticos, propagandistas del odio me niego a llamarles periodistas, y otros grupos clientelares), han instaurado la Santa Inquisición y percuten con sus anatemas diarios contra todo aquel que discrepe de sus alucinaciones interesadas. Leída la carta de Julio Medem, consciente de la instrumentalización de algunas víctimas de Eta como ariete de esa Inquisición, y sabiendo, como hoy sabemos, la legitimidad de aquel grito espontáneo de “GUERRA NO”; HOY MÁS REIVINDICADO QUE NUNCA, todo mi apoyo para el cineasta vasco y las personas de buena fe aún no encanalladas por los encanalladores a sueldo del PP en su medios de comunicación. ¿Es necesario al escribir esto referir mi total rechazo a un grupo terrorista como ETA? ¿Es necesario también que cuando discrepas, ¡y hay tantos motivos para hacerlo! tengamos siempre que decir NO A ETA, sea denunciando la escandalosa cifra de muertos en la carretera o las infames víctimas de los asesinatos domésticos?. He visto muchas víctimas de la violencia en mi vida y conozco el sufrimiento, pero nunca había asistido a tal envilecimiento como el que ahora veo promocionado a diario en España.
10. Marcos Taracido
    2004-01-31 20:38 Daniel: creo que sobra el sarcasmo. Desvías la argumentación y pones en nuestra/mi boca cosas que no decimos. Lo principal es la diferente visión de lo que sucede. Tú pareces decir que hay una banda de asesinos despiadados que matan gente, y nada más. Yo creo que hay unos asesinos despiadados que utilizan la violencia para solucinar un conflicto que existiría igualmente. Yo, como tú y como Medem, creo que hay que acabar con esos asesinos. Pero después de 30 años no se ha conseguido y gente como Medem cree que puede aportar algo a la solución con una película que muestre las causas de cada uno. Puede que a ti (y a mí) se nos revuelva el estómago escuchando determinados testimosnios, pero sin duda ayudarán a entender mejor un problema no tan sencillo. Y decir que el problema no es sencillo nada tiene que ver con posicionarse hacia uno u otro lado, sino con intentar solucionarlo de una manera distinta. Y el recurso a la novia violada no me parece válido: en realidad, lo que ella quiere (y el novio) es que cojan al violador, le corten los cojones y se los metan en la boca, y acontinuación le prendan fuego. Y me parece lógico que quiera eso. Pero la pregunta es, ¿tú cambiarías la ley para que se permita? Saludos.
11. JR
    2004-01-31 20:52 ¿Qué le vamos a pedir a quien no ofrece más argumento que el insulto y la descalificación? La indignación es una buena vía de escape al razonamiento sosegado. Saludos.
12. salva
    2004-01-31 21:06 No lo he entendido bien, ¿no pueden sacar una pancarta de protesta por algo que consideran un ultraje? ¿ No pueden ponerse una pegatina? ¿Cualquier autor no está sujeto a la crítica civilizada de su trabajo ? ¿Una pancarta y unas pegatinas no son civilizadas?
13. JR
    2004-01-31 21:11 Salva, una pancarta y unas pegatinas en las que se insinúa que Médem es cómplice de los asesinos no lo veo civilizado. Y la crítica es destructiva, persiguiendo el boicot de la obra de Médem. La diferencia está en que nosotros respetamos en cualquier caso lo que haga la AVT, sin que por ello nos callemos las críticas y sin, por supuesto, pretender que ellos se callen. Un saludo.
14. Miguel
    2004-01-31 23:06 El problema no es que una parte de las víctimas se “sientan” ultrajadas, el problema es si efectivamente el documental de Medem ultraja a las víctimas de Eta; lo que es verdaderamente una aberración puesto que es absolutamente incierto. Además esa parte de las víctimas del terrorismo que siguen al PP ¿qué derecho tienen a atribuirse la representación de todas las víctimas que no piensan como ellos? Es victimismo y sectarismo atribuirse en exclusiva el sufrimiento, excluyendo a los demás que también sufren.
15. Daniel Rodríguez
    2004-02-01 01:28 Muy bonito, Miguel. Unos opinan X y son víboras interesadas e inquisidores y otros opinan Y y hay que reivindicarlos con honor. Las víctimas “hacen el juego” al PP. Medem en su carta se comporta como un niño malcriado que lloriquea porque le dicen que no. Única y exclusivamente eso. Y sí, se ha pasado la época negra en que hacerle el caldo gordo al terrorismo y la ideología que lo apoya se salva sin crítica alguna. Eso no es un “retroceso de las libertades”. La libertad incluye responsabilidad antes las consecuencias de los actos libres. Medem ha sido muy libre de rodar su documental. Las víctimas son muy libres de no esconderse debajo de las piedras y avergonzarse, como hacían en la época desde la que, al parecer, “retrocedemos”, y criticarlo con toda la dureza que consideren menester. El problema de la progresía (esto no incluye a toda la izquierda) es que lleva demasiado tiempo considerando que su discurso está moralmente por encima de los demás. Que es la única que merece la calle. Y no aceptan que se le pueda contradecir, y menos aquellos a los que es difícil negar legimitidad moral. De ahí los insultos, el considerarlos poco menos que marionetas de Aznar y todos los demás patéticos intentos de rebajarlos. Y Marcos, creo que no has entendido mi analogía o no me he hecho entender. El novio deberá hacer todo lo que esté en su mano para que cesa la violación. Y no dialogará. Ni él ni la policia. Como debe ser. Y si no tiene ninguna otra forma de hacerlo en ese difícil momento que pegarle un tiro al violador, que lo haga. Está en su derecho. Tanto si es él como si es la policía.
16. Miguel
    2004-02-01 03:23 Todo lo confundes y todo lo mezclas y acusas a Medem de niño malcriado y hablas de humillar a las víctimas. Hablas de la progresia como en estos días oigo hablar a la derecha y de hacerle el caldo gordo al terrorismo, ¿pero de qué hablas?. Al menos deberías tratar de no tergiversar, ¿quien le hace el caldo gordo al terrorismo? ¿Medem con su documental y también quienes no soportaron que les trataran de engañar implicando a España en una guerra que ha matado ya a miles de seres humanos inocentes? Realmente es un poco inutil continuar, no hay peor sordo que quien no quiere oir ni peor ciego que quien no quiere ver.
17. Cayetano
    2004-02-01 05:21 Interesante. Todo esto me recuerda viejos tiempos, en los que a las puertas de los cines de estreno, además de espectadores normales, no eran infrecuentes las manifestaciones contra tanto vicio e insulto a la moral católica. ¿Victimas? Seamos constructivos, pueden hacer una peli a su gusto, financiada y/o producida por TVE y el ministerio interior/cultura. Encontrar un director no ha de ser difícil, actores tampoco, músicos abundan (artistas hay y se les trata a patadas) ... Me gustan las competiciones de bardos, poetas, ... Nadie grita, todos hacen/exponen y en el caso que nos ocupa favorece la industria del cine espainol. Todo esto me parece un circo. La carta de Medem de lo más razonable que he leído en mucho tiempo. Cuando venga a mi barrio iré a ver la película, un tipo así se lo merece.
18. Cayetano
    2004-02-01 05:30 Oh! Olvidaba de que tengo que tener sensibilidad hacia las víctimas del terrorismo: La Tengo. Asunto arreglado ¿o no?
19. Ludens
    2004-02-01 14:24 Cayetano, mi más profunda solidaridad hacia tu idea. Podrías ver ambos documentales, como si fuesen lo mismo, documentales sobre cómo la existencia de ETA afecta al Pais Vasco, pero con diferentes puntos de vista, serían serían observados en igualdad, como en el documental de Medem ocurre con las familias de victimas y asesinos, esa es la queja de la AVT, que se les mezcle con las familias de asesinos como si fuesen lo mismo. Creo que, como comentabas, tiene mucho que ver con la moral, entendida como algo exterior a la persona que tiene que ser enseñado, o si la gente tiene la capacidad de formar criterios propios correctamente. Si existiesen dos documentales, lo que se conseguiría es que los espectadores de ambos puediesen analizar, comparar y posteriormente debatir a partir de todos los puntos de vista posibles, esa era la idea inicial de Medem, a la que se nego la AVT. Se tengan planteamientos basados en una ética personal o en una moral universal, la mayoría aplastante de la gente cree que el terrorismo es algo horrible y las victimas del terrorismo personas admirables. Observo que si eso no se pone en duda, lo que moralmente se está ponendo en duda estos dias es si uno se puede dirigir por un planteamiento ético o si es fundamental ceder su criterio a una autoridad moral, con estos dias me refiero a los últimos miles de años.
20. salva
    2004-02-01 14:54 Estoy seguro que Medem trató de realizar su obra de forma digna y sin ánimo de ofender a nadie, pero ante situaciones terriblemente delicadas el autor debe tener una especial sensibilidad ( no confundir, necesariamente, con autocensura )de la que él no ha hecho gala. Realmente ese ha sido su pecado, suficiente para unas personas especialmente sensibilizadas por su dolor. Pero lo más terrible de todo este tema es que alguien haya tratado de aprovecharse de esto. Un abrazo.
21. d
    2004-02-01 15:57 La comparación es acertada. Los católicos que se manifestaban contra “La última tentación de Cristo” tienen tanto derecho a expresar su protesta como su director a rodarla. Lo mismo con la AVT y Medem. Coartar la libertad de expresión supongo que sería prohibir a una de las dos partes manifestarse, cuando ninguna de las dos cometen un delito tipificado en el código. Que la AVT amenace con denuncias por el delito de apología del terrorismo a quienes acogen conciertos de Chao etc se basa en que un juez puede considerar que efectivamente Chao etc cometen el delito aunque lo hagan cantando. ¿O es que si la música es bonita ya no es delito?
22. Ludens
    2004-02-01 21:00 Me pregunto por qué para justificar a la AVT hay que recurrir a símiles religiosos. Los cristianos defendienden unos textos que consideran sagrados. Explorar y difundir otras interpretaciones va contra los conceptos de dogma, misterio y jerarquía. La Fe no busca el análisis, se busca el mantenimiento de una creencia. Como dijo Trebol-A en el primer comentario “Se me escapa la politica de la AVT. Deberian ser los primeros interesados en informar, contrastar, hablar, ...” Puede que el documental de Medem no sea la versión de la AVT, pero es una versión y no es una apología del terrorismo, ni siquiera la AVT denuncia que lo sea.
23. Pepenrique
    2004-02-01 23:30 Vaya, vaya. Veo que en todas partes cuecen habas. pero me gustan más los sitios en que se cuecen con jamón. Es menester joerse con los integristas.
24. Cayetano
    2004-02-02 00:11 Según las tesis expresadas por gentes “de bien”, hay quienes consideran “delito de apología del terrorismo” el no manifestar públicamente, de forma “clara e inequívoca” la condena a las actividades de ETA. Dejando a un lado el chiste de que es imposible contratar más escoltas y por la misma regla de tres, podemos publicar un dosier “con nombres y apellidos” de una serie de individuos implicados en las mafias de la prostitución. A continuación un listado de “famosos personajes locales” que practican actividades delictivas. Muchos ciudadanos de la provincia de Alicante, Murcia, etc, pueden denunciar a “empresarios” dedicados a esclavizar seres humanos. A muchos ciudadanos vascos, nos exijen y reclaman, mirar de frente a ETA y llamarles asesinos. ¿Y con eso que se arregla?. Seguro que ustedes saben de personajes infames que “inflan de hostias a las putas de un burdel que tienen bajo su casa” ¿Los denuncian?. ¿Quien le protege de tipos sospechosamente peligrosos? ¿Un cursillo de autodefensa con pistolita incluido? Denunciar el terrorismo, mafias o a “empresarios de bien” puede, como poco, complicarte la vida. Y por si no lo sabían, yo se lo cuento, la justicia, las fuerzas de seguridad no le van a solucionar nada. Al contrario, complicarán más aún su vida. Puestos a denunciar tambien denuncian las mujeres que han sido violadas y reconocen a sus agresores. Por no remitirme a casos cercanos (y anónimos) sirva el testimonio público de Sandra, la joven de la que abusó el alcalde de Toques, dice que no se arrepiente de haber presentado la denuncia contra Jesús Ares, aunque se confesaba «agobiada y fatal» porque la gente del pueblo la señala como culpable. Imaginen ustedes a una persona de un pequeño pueblo vizcaino denunciando a un vecino por sospechar que ha violado a una menor o que pertenezca a la organización ETA. ¿Porqué implicar a los ciudadanos en tareas para las que el Estado, según vemos, se demuestra ineficaz? ¿Nos permitirán la autogestión en materia de seguridad? ¿Permiso de armas? Etc.. Me temo que todo esto es puro marketing mediático. De esa clase política infame que utiliza los sentimientos como ladrillos para construir un Estado como el que ahora tenemos. Políticos, asociaciones varias, juzgados, policías,,, cuanto más lejos mejor. Pagas tus impuestos a cambio de que te dejen tranquilo, como otros pagan a las mafias locales a cambio de “protección”. Tambien el silencio forma parte de “equipo de supervivencia” de muchos ciudadanos. Por cierto, ya puestos, ¿donde se apunta uno para no financiar la guerra? ¿objección fiscal? ¿cómo y dónde? Eso si es eficaz.
25. JR
    2004-02-02 01:28 Chapeau, Cayetano. Me quito el sombrero.
26. Iñigo
    2004-02-02 02:05 El comportamiento de la AVT recuerda sin duda a la nueva caza de brujas que vivimos en este país contra todos aquellos que no apoyan, y de forma entusiasta, la política antiterrorista del Gobierno. Todos aquellos que no lo hacen, o se muestran cercanos a las posiciones de otros partidos, son tildados como poco de tibios o cobardes, y en el peor de los casos de traidores o cómplices de los terroristas. Antes se decía que esto era un ejemplo de pensamiento único, pero ahora la cosa es mucho más grave. Las críticas a Medem son legítimas, como a cualquier producto cultural, pero se convierten en una agresión fascistoide cuando de lo que se trata es de negarle el derecho a expresar su punto de vista. Hay un lamentable político que dice que las víctimas siempre tienen razón. Por la experiencia que tengo fuera de España, cubriendo lugares donde las violaciones a los derechos humanos son áun más graves que en España, puedo decir que las víctimas casi nunca tienen razón, y no les culpo. Los palestinos, a los que les arrebatan la tierra o matan a sus familiares, apoyan la locura homicida de los atentados suicidas. Los israelíes que pierden a sus amigos y familiares cuando explota una bomba en un bar apoyan cualquier represión, aunque afecte a toda la ciudad en la que residía el terrorista. El dolor que sienten las víctimas suele convertirse en un deseo de venganza, que es casi imposible de saciar. En España, se ha convertido en el deseo de silenciar a todos los que no piensan como ellos. A Medem le han acusado de legitimar el asesinato (lo que es falso). Ellos, con su comportamiento, están legitimando la censura.
27. maty
    2004-02-02 20:05 La Constitución Española recoge el derecho a la manifestación, la cual debe ser respetuosa con el código penal. ¿Los manifestantes de la AVT violentaron de algún modo el código penal español? En tal caso, que sean denunciados ante un juzgado de guardia. En este país, también llamdo ESPAÑA, hay demasiada intransigencia con las opiniones contrarias, que suelen ser demonizadas. En cuanto a la denuncia, es bien fácil, con acudir a un cuartel de la Guardia Civil o de la Policía Nacional si son referentes a temas de terrorismo, yendo a una sita en una gran ciudad. No creo que sea necesario presentar una denuncia formal, simplemente informar a las fuerzas de seguridad, con las precauciones necesarias para evitar ser identificado por los afines a los terroristas. Los mismos que critan a la AVT denunciaron el cierre de EGUIN y su sucesor, en nombre de la libertad de expresión, los mismos, cuando fueron cerrados por ORDEN JUDICIAL no por ORDEN ADMINISTRATIVA. Posteriormente ha ido quedando evidenciado que formaban parte del entramado terrorista, desde el punto de vista legal. En el pasado Festival de Cine de San Sebastián, pocos meses después de la gala, los mismos evitaron pronunciarse, así como la organización del festival ¿O me equivoco? Me refiero a manifestarse claramente, sin equívocos. No, el miedo (físico o a perder subvenciones) acongoja. Siempre he estado en contra de etiquetar a las personas, o llevar publicidad encima (me refiero a la vestimenta, huyendo de la fiebre “marquista” tan extendida). Supongamos que yo asistiese a la gala. Alguien de la AVT me ofrece amablemente una pegatina contra ETA. En ese momento recuerdo que el año anterior me manifesté en contra de la guerra, del Prestige, ... ¿No sería lo lógico mantener la misma coherencia moral/ética? Muchos escriben en un sentido u otro, pero pocos muy pocos se movilizaron en su día ante tantas injusticias y miserias sucedidas en los últimos años, muy pocos. Cuando la masa se moviliza es muy cómodo apuntarse a la tendencia mayoritaria, pero cuando se es incomprendido por la mayoría, diferenciarse de la masa es más problemático. Bien, pasados unos días, el tema se enfriará. Mientras tanto muchas personas seguirán sufriendo en silencio la persecución que sufren a causa de no coincidir con el nacionalismo excluyente vasco. ¿Quién de los defensores de la Libertad de Expresión se acordará de ellos, escribirá un post en sus bitácoras, ...? Y no sólo los que sufren por el terrorismo, también por el mayor número de personas que son excluidas de nuestra sociedad, sí esos mismos que malviven en la calle o en sus míseras casas, sobreviviendo con pensiones modestísimas si las hubieren, ... No, de esos “parias” pocos se acordarán. No de los “nuestros” no , sí tal vez cuando la TV se haga eco de una matanza en Africa (la mayoría son silenciadas en los medios tradicionales de comunicación). Que queréis que os diga, tengo tendencia de ponerme de lado del que sufre, del que padece, coincida coincida o no con mi “ideología” (ni me lo planteo), qué le voy a hacer. PROPUESTA Cuando tenga lugar el próximo atentado etarra con víctimas, condenemos todos, públicamente, la violencia, sin ambages, denunciando tanto a los autores como a los que les dan cobijo intelectual. Dejemos de lado nuestras diferencias y busquemos aquello que nos une y la sociedad saldrá ganando. Esto lo escribe alguien a quien califican de: “español” “mal catalán” “catalán” “nacionalista” “facha” “bicho raro” ...
28. Marcos
    2004-02-02 21:51 Sólo un apunte, maty: vivir en democracia no significa que todo lo que se haga bajo la ley sea moralmente aceptado. A lo sumo, algo legal hace callar las protestas de ilegas, pero no otras. Es decir, la pena de muerte es legal es USA y por lo tanto nadie puede criticar una ejecución diciendo que es ilegal; ahora nadie puede criticar el cierre de Egin diciendo que es ilegal, pero eso no significa que no se pueda criticar moral, ética o civilmente. Por desgracia, ni la justicia ni la democracia son perfectas. Y por último, y también relacionado con lo anterior: aquí (yo) lo único que se critica es el empeño en denegar a los que no proponen las mismas soluciones que ellos (lo digo: PP, Gobierno) el derecho de tener razón: aquí el problema es que si no creo en el actual modo de hacer las cosas contra ETA, soy de ETA. Si creo que Medem tiene razón, apoyo a ETA; si digo que creo que la solución es dialogar, apoyo a ETA. Pues no; son asesinos sanguinarios, creo que tienen que desaparecer, pero también veo que por la vía policial se llevan 30 años y poco se ha conseguido: difícil cuando hay centenas de prepúberes dispuestos a matar. POr eso opto por el diálogo. Puedo estar equivocado, pero con eso ni insulta a víctima ninguna, ni apoyo a ETA. Saludos.
29. maty
    2004-02-03 21:50 Claro que se puede discutir la legislación vigente ¿no lo hacemos nosotros en NAUTOPIA cada día 12 contra la ley “mordaza” LSSICE? Mientras esté en vigor, no nos quedará más remedio que acatarla. El problema vendrá después de las elecciones, con la probable mayoría absoluta del Partido Popular y, por consiguiente, con las manos libres para la redacción del REGLAMENTO de la ley. Por eso insistimos en la protesta, para intentar condicionar el redactado. En ningún momento critico a Medem y a su película que no he visto que dudo mucho llegue a Tarragona, donde sólo viene el cine más comercial norteamericano (hecho a faltar como el agua el cine independiente y v.o. de los cines Verdi de Gràcia Barcelona ), ni a los que apuestan por el Diálogo con terroristas con unos 900 muertos en su haber. Dialogar o no con ellos son opciones válidas, con sus pros y sus contras. Personalmente creo que hace años era creíble un diálogo, pero tras tantos años de continuas depuraciones en la banda terrorista, en la que siempre se han impuesto los favorables a las tesis más duras, poca “inteligencia” creo que debe haber en ella en la actualidad. Y dialogar ¿SOBRE QUÉ? Esa es la gran CUESTIÖN, no otra. Que los medios periodísticos estén tan polarizados y crispados, como los políticos, no significa que la ciudadanía lo esté en estos temas. Exaltados siempre los hay y los habrá. Por eso, por su poca independencia, están perdiendo lectores, cuya edad media continúa en aumento, hartos de su parcialidad y verdades absolutas. INTERNET está permitiendo, por ahora, que aparezcan otras alternativas, como LIBRO DE NOTAS, donde se informan esos DOS MILLONES de ciudadanos españoles con derecho de voto que no lo tienen comprometido de por vida, cual religión o amor a los colores del equipo de fútbol de turno. Por cierto, los comentarios aquí escritos distan mucho del nivel cada vez más bajo de los que aparecen en PERIODISTA DIGITAL, lo cual, es muy de agradecer. Como siempre digo, el pensamiento único es muy aburrido. Lo imortante es conseguir que las personas argumenten sus posicionamientos, sin recurrir a burdas simplificaciones y, lo que es peor, a descalificaciones pueriles. Por suerte para nosotros, los lectores de esta bitácora suelen ser más educados (salvo alguna excepción, que no regla) que la media española, donde el civismo está en caída libre.
30. maty
    2004-02-03 21:55 echo, que no hecho. Por cierto, idoru (un “monstruo” programando) está reprogramando Movable Type para NAUTOPIA, añadiendo nuevas posibilidades muy interesantes, que tal vez interese a la comunidad de bitácoras. Tal vez debiéramos pensar en la posibilidad de la edición de los comentarios.