Comentarios

1. Cayetano
   2004-01-11 18:50 Ayer mismo, en un encuentro entre amigos, comentábamos algo que leo en el artículo: “Pero de lo que me siento más convencido es de que esa enfatización del experimento, la provocación y la ruptura en arte es una falacia comercial, ajena al arte mismo.” Es cierto que, dada la importancia de los medios de comunicación, se presenta como arte lo que en realidad es espectáculo. El valor de la obra de arte está en otra parte, aunque tambien podemos encontrar cosas valiosas en el circuito comercial actual. Simplemente me ha llamado la atención que esta anotación y el artículo aparezcan aquí justo un día despues de nuestra charla. Creo que empiezan a clarificarse algunos conceptos sobre la idea de “vanguardia”. Como decía un amigo “tendremos que volver a empezar, tengo que aprender a pintar de nuevo”.
2. absurdita
   2004-01-13 05:20 Me parece muy simplista identificar la necesidad de cambio y de ruptura en el arte con una necesidad-dinámica comercial. Implica un razonamiento demasiado automático y reduccionista. Por un lado, sabemos que la vanguardia es por antonomasia, ruptura. Es parte de la definición de “vanguardia” la necesidad de diferenciarse de un pasado; podríamos decir: de “romper con la tradición”. Por otro lado, el concepto de CAMBIO como pilar en la concepción moderna del arte es algo que ha sido muy profundamente estudiado por filósofos como Theodor Adorno y Walter Benjamin hace muuucho tiempo; es por eso que es dificil trabajar con el concepto de forma inocente, como si lo hubiéramos descubierto hoy, o como si fuera un fénomeno actual. En términos más personales, y jamás normativos, me parece que el factor experimental en el arte contemporáneo es importante y valioso; es decir, tratar de llegar a los límites, empujar un recurso hasta su máximo siempre nos revela posibilidades ocultas. En otro sentido, la importancia de la experimentación no necesariamente está reñida con una mirada hacia el pasado; después de todo, lo importante es qué se hace con esa herencia. Y, en último caso, incluso el vanguardista más radical necesita conocer a sus antecesores: toda diferenciación o novedad se produce contra un FONDO.
3. Cayetano
   2004-01-15 16:41 absurdita: Hace unos años estaría de acuerdo con lo que comentas sobre “necesidad-dinámica comercial”. Hoy sin embargo soy de la opinión de que eso que se llama Arte necesita de un ‘cuerpo’ al que conocemos como mercado del Arte. Mercado del Arte en el que incluyo a medios de comunicación, instituciones y ministerios de cultura, etc. Soy de los que piensan que el cuerpo y el alma forman parte un todo. Si los separas no sobreviven. En cuanto a “vanguardia”, pienso que, como señalas, hace falta un fondo o patrón cultural que sirva de referencia. Quizás éste sea el problema: “No hay un fondo”. Tampoco patrones. ¿Cómo ser transgresor sin que exista una ley? :-) y ya sabemos que las “vanguardias históricas” se dedicaron con ahínco a destruirlas todas. Un saludo,