Comentarios

1. daniel
   2004-01-09 17:07 Supongo que rea obligado el comentario. ;-) El otro hilo lo dejé por que desaparecía ya de portada. Las declaraciones a las que hace referencia son las mismas que el anterior artículo. Rouco no representa al Vaticano en ningún sitio, que yo sepa, sino a la Conferencia Episcopal, cuando habla como tal, aqui habla como cura, como Rouco, o el cargo individual que ocupe. Por otro lado, y con un propósito meramente ilustrativo ya que me importa bien poco el régimen civil que elija cada uno para vivir, la Constitución no dice lo que comentas, sino que dice que “EL hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica”. ¿Porqué se interpreta que entre sí? POr que la otra norma a la que tenemos que acudir de inmediato es al Cc que en su artículo 44 dice: “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio” Como se dice en singular, y luego se refiere siempre a el padre y la madre, se entiende que habla del matrimono heterosexual. Como la tradición jurídica ha sido en este sentido, así se entiende por la doctrina también. Y como etimológicamente viene de “matrem” “munies”: defensa de la madre, se ha entendido que exige maternidad y por tanto complementariedad de sexos. Estas son las razones por las que resulta dificil admitir el matrimonio homosexual, en tiempos en que el heterosexual se abandona a un ritmo acelerado, sin modificar la constitución, o almenos todo el Cc. Se podría, pero no resulta sencillo, y éstos son sólo y muy superficialmente, los argumentos extrictamente legales. Fijate que solo Holanda lo ha hecho. Un saludo.
2. Otis B. Driftwood
   2004-01-09 17:51 En tu mismo comentario está la respuesta: hablas de etimología, tradición jurídica y doctrina. Lo primero es un argumento meramente formal. Los otros dos no son ni siquiera eso, y mucho menos verdades absolutas. Si hablamos estrictamente de matrimonio, es decir, sin entrar en la cuestión de adopción de hijos por parejas hombre-hombre (curiosamente no se suele decir nada de las parejas mujer-mujer, ya que no tendría sentido puesto que una mujer soltera sí puede tener hijos). Precisamente la Constitución no exclusiviza inadvertidamente, supongo las uniones entre personas del mismo sexo, luego sólo habría que modificar el Código Civil, algo que se hace día sí y día también y sin necesidad de referéndums ni batallas políticas. ¿Qué es difícil de admitir las uniones entre homosexuales? Perdón, pero hasta 1977 también lo era el divorcio y ya ves, no se ha caído España. ¿Qué sólo Holanda lo ha hecho? Contesto a eso con otra pregunta, ¿cuántos o cuáles países tienen que hacerlo para que en España se considere “moral o políticamente bueno”? ¿No somos capaces de innovar ni siquiera en eso, no somos capaces de demostrar que somos punteros en algo tan básico como es la tolerancia? Un saludo.
3. Marcos
   2004-01-09 18:15 Gracias Otis, me has ahorrado saliva (perdón, dígitos) y alguna que otra neurona por el esfuerzo de estructurar la respuesta. Saludos.
4. daniel
   2004-01-09 22:03 Si sólo exponía los problemas, que no son tan livianos comoo crees. En la constitución nada es casual o fruto del despiste. A mi entender, exceptuando como dices el tema de los hijos, que es de vital importancia y requiere mucho cuidado, cada uno puede formar la sociedad económica que le apetezca: matrimonio, pareja estable o sociedad anónima deportiva, pero la interpretación lógica que haces de la CE, no es la única que se debe hacer, esa es una de muchas, y en ese aspecto no se ha podido o no se ha querido avanzar, ni por unos de un partido, ni por los otros. Dicho ésto, no siempre el innovar es bueno, aunque en este caso me sea un tanto indiferente. Es un tema jurídicamente muy complicado. Un saludo amigos.
5. Arehucas
   2004-01-10 17:37 Eh, Marcos y Daniel, deberíais casaros ya, creo yo, si tanto os quereis.
6. Marcos
   2004-01-10 21:15 Arehucas, se ve que no sigues todos los hilos de comentarios… porque yo estaría más que dispuesto a casarme con Daniel, pero me parece que Daniel lo máximo que admitiría sería que estableciésemos una pareja de hecho, que lo otro crea paro ;) Saludos.
7. daniel
   2004-01-11 17:29 Y sin inscribir en el registro, que a mi eso de decirle al Estado a que me dedico me da un poco de repelús. Saludos.