Comentarios

1. Dodgson Lluis
   2003-11-30 14:34 Que sea Robert Fisk el que se queje… Este personaje se ha despachado a gusto en La Vanguardia. Yo lo analizo así. A gente como Fisk, en EEUU, y aún en el Reino Unido, les suelen replicar como se merecen. He leído artículos de Fisk que me atrevo a calificar de miserables. Y no es nada difícil analizar la pobre argumentación y el perpetuo recurso a la falsificación. (Por ejemplo, léase http://iberiannotes.blogspot.com/ buscando cualquier cosa por “Fisk”). Lo que hace Fisk es el recurso del charlatán a quejarse de una conspiración contra él o sus postulados por el hecho de que en determinados sitios cuando se pone a hablar le replican adecuadamente. Por eso se busca foros proclives a sus métodos como La Vanguardia, donde no le van a publicar la adecuada réplica o esta va a tener poco más de cien palabras en las cartas al director. La noticia de la que se queja Fisk que no publicaran corresponde a un tema de fondo, no de actualidad. Es conocidísimo que las guerras son horrorosas y que son una carga para los que las viven con las consecuencias médicas que acarrea. No es un tema de actualidad. Y eso nos lleva al un rasgo de una de las técnicas argumentativas de Fisk, el desplazamiento de la relevancia de las noticias y de los hechos que a menudo deriva en la pura confusión de categorías (resistencia por terrorismo, por ejemplo cuando los mismos que matan civiles ahora matan a soldados, mágicamente cambian de categoría criminal a la de héroes). Nos conocemos bien a Fisk. En este caso desplaza la propia categoría de la noticia: los periodistas dejan el problema de las heridas psicológicas de los soldados para artículos, digamos, de estudio, y no porque hayan cometido el pecado de suscribir el criterio de relevancia de Fisk. Criterio que no tiene nada que ver con el afán de explicar nada, cosa que se comprueba fácilmente dándose cuenta de que en este caso Fisk se deja una parte de la noticia como es el que haya de hecho planes de apoyo a los soldados y adecuada atención a estos como de hecho hay. Pero eso no es relevante para Fisk puesto lo que quiere es pintar a la administración Bush con dientes largos y garras. Fisk lo que no quiere es réplicas porque estas, invariablemente, dejan sus métodos argumentativos muy, muy mal.
2. Marcos
   2003-11-30 15:02 Gracias, Dodgson, por tu crítica y tu análisis del artículo. Ayer leía en el Babelia un magnífico artículo de ALberto Manguel en el que se encadenaban una serie de características que según él tenía que tener un lector ideal (artículo que, maldita sea, mi perro no me permitió acabar haciéndo jirones la página). Una de ellas era leer sin saber nada del autor. :) De todos modos, y sin rebatir temas que no conozco lo suficiente, el asunto de evitar por decreto la visión de féretros o los artículos de actualidad sobre la guerra no es cosa que se invente Fisk, porque yo he podido escucharlo hasta en el Telediario Estatal, cosa no sospechosa de antiamericanismo. Ver al presidente Bush rodeado de cámaras y periodistas sirviendo la comida en Bagdad no ayuda demasiado a no creer en todo tipo de manipulaciones informativas. Saludos.
3. Jaime
   2003-11-30 23:54 Es que Fisk no se inventa nada, lo único que ocurre es que su interpretación de los hechos es diferente a la de Dodgson, entre muchos otros. Y hay gente que cree que cuando alguien opina algo diferente a lo que dicen ellos, es porque es un malvado antiamericano o un terrible comunista que falsea la realidad. Por ejemplo.
4. Daniel Rodríguez
   2003-12-04 17:48 Lo primero que ha mejorado para el mundo libre es que los totalitarios aborrecen, como están demostrando, que se amplíe a Irak. Y que se ha derrocado a un dictador bastante sanguinario. Contanto los muertos tras la guerra y los que había durante el régimen, un blogger hizo el otro día los cálculos y le salió que habían salvado la vida desde la guerra 13.000 personas. Si te parece poco…
5. Otis B. Driftwood
   2003-12-04 20:50 O sea, que según tú las vidas humanas se reducen a una mera cuestión de cifras y estadística. Lo malo es que ya no me sorprende. ¡Vamos a matar a muchos para que no mueran muchos más! Ojalá Daniel que no te toque a tí nunca estar bajo las bombas, lo digo sinceramente. Alguien podría reducirte a la mera consideración de cifra “para el mundo libre”, y ni siquiera tendrías la oportunidad de ver ese mundo.
6. Anibal
   2004-01-06 18:51 Para Daniel. No se de que estas hablando, la politica internacional de Bush es lo mas parecido a una mala version de Hitler, ademas, con el 20% del presupuesto militar de estados unidos se cubririan las necesidades basicas de todo el planeta, donde mueren cerca de 15.000 personas diariamente por falta de alimentos, ademas, que ingenuo que sos al creer que la cruzada emprendida es para destituir a ese viejpo aliado llamado Sadam, tan solo buscan el petroleo y nada mas. No seas ingenuo, abri los ojos, Sadam era un dictador es cierto pero Bush no es menos, asumio en forma fraudulenta, es un borracho egolatra y fanatico que no solo mata iraquies por petroleo, sino que representa una seria amenaza a todos y cada uno de nosotros