Comentarios

1. El Contradictor
   2003-09-26 14:07 Una primera apreciación: no simpatizo en modo alguno con algunas de las reacciones de los dirigentes del PP en relación al ‘caso’ Medem. Una segunda apreciación, ya sobre la película de Medem. Escribe Jaime en su bitácora: ‘Por eso hay que escuchar a todo el mundo’. Y luego corre raudo a puntualizar: ‘A todo el que no mata, se entiende’. Yo no he visto la película, pero Medem ha explicado en varias ocasiones que quería una visión polifónica donde todo el mundo (incluso los que matan) pudiera explicar sus razones y puntos de vista. Esa (la de Medem, claro) puede ser su opción creativa y política personal (no voy a entrar ahora en la calidad de su sensibilidad cívica; en la ‘feliz’ idea que se asoma en alguna de sus declaraciones y que tiende a equiparar a los ‘constitucionalistas’ con ETA; en el tema de la denuncia muy respetable de algunos entrevistados –estoy pensando en Joseba Arregui, por ejemplo- sobre la manera en que se hicieron las entrevistas y qué tipo de respuestas perseguía el equipo de Medem) esa, repito, es su opción creativa y política, que respeto pero no comparto y que hace que, cuanto menos, observe y espere la ocasión de ver La Piedra Vasca con reservas justificadas.
2. Domenico
   2003-09-26 14:22 La cuestion de fondo, aqui es una pelicula o un documental, es un trabajo periodistico o cinematografico. Si es arte, nada que decir, te gusta o no te gusta. Si pretende ser un documental, un trabajo periodistico, es donde empiezan las cuestiones de orden moral, si esta manipulado, mediatizado, si es tendencioso o no lo es. En cualquier caso, tambien esta la cuestion de la sensibilidad de cada uno, entiendo que para los familiares de las victimas de ETA, no sea de agrado ver que se da el mismo tratamiento a los asesinados que a los asesinos. Por lo demas, lo que opine o no Julio Medem sobre el problema de ETA me trae al pairo.
3. bg
   2003-09-26 15:08 Verás, cuando te matan a un familiar en atentado terrorista, lo que te pasa por la cabeza no es precisamente entendimiento político. Pero cuando los dirigentes políticos de un partido supuestamente democrático te censuran que digas que ETA mató a tu padre porque no contribuyes al diálogo. O te niegan cualquier compensación. O mejor, que se mofen de tus lloriqueos, entonces agradeces que alguien te defienda en la perfecta indefensión. Esa es el testigo que ha tomado el PP. Los progres bienintencionados que creen en el diálogo son la mejor baza de los que les gustaría un Euskadi puro y sin internet porque estos instrumentalizan todo lo que tienen a su alcance incluyendo el diálogo.
4. md
   2003-09-26 17:29 La cuestión está, a mi entender, en no utilizar el concepto “diálogo” como una cosa tan sencilla, tan “políticamente correcta”, y es que hablar es muy fácil. La polifonía es maravillosa, pero es porque existe armonía entre todos los componentes. En la película de Medem, mucho me temo que esto no sucede. Dialogar es ponerse enfrente de otra persona y tratar de intercambiar información entre ellas. Si la información de la que se trata es tan dispar como ésta, en la que lo que creen conocer los nacionalistas dista varios años luz de lo que creen conocer los constitucionalistas, entonces primeramente se debería conocer muy mucho la contienda como para poder pedir, siquiera, diálogo, ese premio aúreo a una actitud de profundo respeto, que desgraciadamente, brilla por su ausencia en la vida política y social de la Euskadi de hoy. Creo que Medem pide diálogo y equidistancia saltándose cualquier reflexión previa que pusiese a las dos (o muchas) partes en equilibrio. Por eso el documental es eso, un documental, y no puede ser una mirada cortés ni profunda, porque iguala cosas muy distantes ignorando abismos a sondear si se quiere “dialogar”, como tanto se propone. Si su propuesta no era más que recoger voces de ese modo, muy bien, es su modo de hacer las cosas y ya está. Pero si luego declara que tenía la intención de reivindicar el diálogo…Su película es una instantánea, a mi juicio congela el tiempo, pero no revela sus pliegues y huecos. Esperemos vengan propuestas más profundas y menos populacheras, y que el barullo posterior se recicle en ganas de pensar y resolver este horrible desvarío histórico.
5. Bauta
   2003-09-26 18:08 Entre blanco y negro millones de matices de gris. Savater se despacha en La Voz de Galicia con declaraciones en las que reconoce no haber visto la película a pesar de criticarla y remata la faena con una conciliadora frase al estilo de “si no estas conmigo estas contra mi”. Me resisto a creer en los extremos.
6. El Contradictor
   2003-09-26 20:09 Pues acabo de leer la entrevista en La Voz de Galicia y no encuentro nada parecido a la ‘conciliadora frase’ del estilo ‘si no estás conmigo estás contra mí’, que citas. Lo que sí leo son dos cuestiones que ya insinuaba yo en mi primer comentario: la dificultad de equiparar al que mata con el que no mata y otra cuestión que considero muy interesante, la de que, ante un hecho de violencia no condenarla es tomar partido por quien la ejerce. Es posible que debiéramos esperar a ver la película (La Pelota Vasca, no La Piedra Vasca como equivocadamente la llamé al principio) antes de opinar. Pero lo que Medem no puede negar son las impresiones que vierte en su memoria ‘Un pájaro vuela dentro de una garganta’, donde justifica la necesidad de hacer esta película con cuestiones del tipo ‘nacionalismo ultraespañol en su confrontación totalitaria contra el nacionalismo vasco’ o comentarios del tipo ‘horror ante el espectáculo de la calumnia, la mentira y el linchamiento contra el nacionalismo vasco’ entre otras lindezas. ¿En qué no-lugar del espacio pretende estar situado el Sr. Medem? Con estos antecedentes, ¿puede su aportación artística al desconcierto sobrevolar sobre nosotros como una polifónica armonía?
7. henry farber
   2003-09-27 07:17 Recordad también la prohibición por parte de los ayuntamientos del PP de Málaga y Murcia de los conciertos de Manu Chao y Fermín Muguruza por el abertzalismo de este último. Caso delirante de censura porque ahí ya no se juzgaba el contenido de lo que se iba a exhibir sino el pensamiento del artista. Vivo en Castilla y siempre he tenido la sensación de que hay lugares donde la condición de ciudadano tiene más valor que aquí, donde el caciquismo más ramplón se palpa en la calle. El País Vasco es uno de ellos. Creo que España no se ha modernizado bien, y está dando grandes pasos atrás con este gobierno, al que sólo parece preocuparle minimizar la repercusión pública de los problemas, no vayan a perjudicar la cuestión dinástica (de su dinastía, no de la otra, claro). España ahora mismo parece un “país de pueblo”, como sin asfaltar y sin agua corriente pero con tres o cuatro grandes casas solariegas, y a mí ahí me apetece cada vez menos vivir. Creo que en cuanto se pueda, me nacionalizo vasco. ¿Se podrá?
8. Domenico
   2003-09-27 14:34 Como si los socialistas no hubieran vetado a artistas en este pais, pero nos olvidamos de lo que queremos.
9. El espía de la luna
   2003-09-27 14:52 Jope henry, ¿nacionalizarte vasco? lo tengo claro que no es la solución a este problema, creo en lo de histórico y más concretamente “La guerra civil española” y no digo que hay que olvidarlo de acuerdo, pero si superarlo y eso se consigue mirando hacia adelante. Ahora hay más caminos. No vi la peli en cuestión, y quizás no la vea y estoy de acuerdo con ella. ¿Porque? pues noto en falta más puntos de vista con respecto al pais vasco otras ideas, otros pensamientos que miren hacia delante. Desde mi mundo siento que muchas personas aún no conocen alternativas diferentes. Soy un soñador más, lo sé. Pero olvidense de cualquier solución que no conlleve diálogo. Y la verdad que creo que el problema seguirá y quizás se enquiste. En política faltan políticos en uno y otro bando. Aplaudo a Meden nos recuerda como esta el patio en el 2003. Me dice sin ver su metraje su opinión y la verdad que pocas opiniones hay constructivas en este tema. Salen opiniones de parte y parte (excepto el PP). Ley que confirma la regla. Pido menos prensa amarilla y más relacionado con este tema, cuanto más tarde impere el diálogo más durará el problema.
10. Cayetano
    2003-09-27 16:59 Holas, Me sorprendió Medem con una de sus primeras películas “Vacas”. Es muy difícil encontrar, en el cine español reciente, historias contadas en forma poética y basándose en la simplicidad. Diálogos sencillos y ritmos a los que no se está acostumbrado. En mi opinión “Vacas” es una de las mejores películas anti-militaristas que he visto y junto a la “Chaqueta Metálica” y otra de Kubrik que ahora no recuerdo donde trabaja el cómico Sellers, forman mi referente personal, dentro del cine, son ejemplos contra la violencia. Veré la película, cuando la den en algún cine cercano. Solo entonces podré opinar. Hace tiempo que desconfío (mucho) del aparato mediático al servicio del amo de turno y de los tertulianos anexos. Un saludo,
11. ddaa
    2003-09-27 21:04 No voy a pagar por ver la película de Medem porque me repugna su postura equidistante, por no mencionar la estomagante cursilería de su autojustificación, publicada en varios medios. Sin tanto ruido mediático, recomiendo otro documental, titulado “Asesinato en febrero”, emitido por TVE no hace mucho y que es una verdadera obra maestra en la que el odio y el revanchismo brillan por su ausencia. Sólo se habla de todo el dolor inútil que ha generado la locura de ETA y la abyecta complicidad del nacionalismo vasco. Esta es la verdadera equidistancia, tan lejana de la teoría del “conflicto”, como de las inmundicias que vierten sobre el tema tertulianos y columnistas que vivieron encantados bajo el franquismo y que, por lo tanto, carecen de autoridad moral para opinar sobre ETA, cuya eficacia asesina ha sido muy inferior a la del Generalísimo.
12. Bauta
    2003-09-30 01:01 Con gran pesar por mi parte he de aclararte que tu mismo citas la frase a la que me refería: ante un hecho de violencia no condenarla es tomar partido por quien la ejerce no hace falta ser un ilustrado para entender en esta frase el mismo sentido que en “estas conmigo o estas contra mi” de todas formas no esperaba que lo entendieras así.
13. Daniel Rodríguez
    2003-09-30 15:56 Medem acaba de mostrarse como el Riefenstahl de ETA y del nacionalsocialismo vasco. Del mismo modo que me repugnaría un documental que propone la equidistancia entre los nazis y los judíos y entrevistara a uno de estos últimos antes de entrar en la cámara de gas y, por equidistancia, al capo del campo de concentración para “ver todas las posturas”, me repugna el engendro que ha parido. La “equidistancia” entre víctimas y verdugos es tomar partido por los últimos. Punto. Pero lo más gracioso es que a las críticas lanzadas desde el PP lo llaman Medem y sus adláteres “censura”. El victimismo de los asesinos y cómplices, del que ya estamos hartos muchos.
14. Guga
    2003-10-03 13:12 Lo que cada día tengo más claro es que el enfrentamiento vende, también electoralmente. También tengo claro que el PP es un partido radical de derechas, que utiliza los trucos de marketing político más záfios, ejemplo, descalificación por contacto:”ETA es terrorismo, ETA es HB, HB es nacionalismo, PNV es nacionalismo, HB es terrorismo, PNV es terrorismo, nacionalismo es terrorismo”. Bonito silogismo para buscar la paz en Euskadi. Meden es un artista al que ya se le conoce, a Savater también. Este último dice que Meden es al nacionalismo vasco lo que Riefenstahl al nazismo. Ahora en Madrid cuando Meden entre en un kiosko, bar , frutería , quizas los dueños y clientes piensen que Meden es un nazi. ¿Quién es más radical Meden o Savater?. De Meden hablan mal desde los dos bandos enfrentados, desde la derecha y desde el nacionalismo radical. Savater se ha llevado bien con Madrid, tanto con el PSOE como con el PP.
15. juan campos
    2003-10-13 22:59 No he visto lo de Medem, pero sí me bastan sus comentarios y respuestas a entrevistas como la que le hizo Isabel San Sebastián para saber que su visión, sus valores e ideología, me repugnan por las falacias que contienen sobre la penosa realidad vasca. Con esa visión de partida puedo imaginarme el resultado y por qué muchos se han negado a participar o se han arrepentido de haberlo hecho. Medem está impregnado de un temor irracional a ser acusado de españolista, derechista o algo peor. Es un temor que infecta a buena parte de nuestros intelectuales y artistas cuando se habla de las vascongadas. Ese temor le impide retratar con crudeza el infierno de amenazas que el nacionalismo virulento esparce por esas tierras…y el resto de España. No quiere ver la bota vasconazi y se sube a la acera a ver si tiene suerte y pasa de largo sin pisarle mientras filma las azucenas del campo en lugar de las patadas que ésta sacude. En fin, triste que se dé tanta publicidad a un artista tan próximo a la mentira documental.