Comentarios

1. JR
   2003-08-08 17:50 La percepción de la situación actual del terrorismo internacional no lleva al optimismo, de momento. A pesar de las intervenciones “aliadas” y las incesantes subidas del presupuesto de defensa, la amenaza terrorista no ha disminuido un ápice. Es probable que se esté enfocando la lucha desde una perspectiva errónea. Son absolutamente necesarias otras vías ajenas al campo de lo militar. Dado que el terrorismo no es un ejército sólido contra el que combatir, ni se le asocia una ubicación física, toda acción castrense resulta ineficaz y propensa a tornar más virulentos e impredecibles los atentados. Ignoro cuál es la forma más efectiva de combatir el terrorismo. Lo único que tengo claro es que no debe convertirse en excusa para recortar derechos fundamentales o iniciar aventuras intervencionistas que sólo acabarán en un rosario de tragedias. Saludos.
2. Trebol-A
   2003-08-08 23:41 .. y eso, ¿todo un elenco de expertos y servicios de inteligencia no lo saben? creo que sí. Creo que bastaría con eso para demostrar que el objetivo no es acabar con el “terrorismo”. ¿alguien es capaz de recordar algun caso en que el uso de la fuerza militar haya logrado acabar con grupos terroristas? Por el contrario, ha sido el dialogo, la negociacion directa la unica que ha conseguido algun tipo de progreso. ¿y esto no los saben? una de dos: o son rematadamente gilipollas o son rematamente inutiles.
3. David
   2003-08-09 02:42 Casos en que la fuerza militar ha acabado con el terrorismo que yo recuerde: 1. En el Imperio Británico – El mufti sudanés – Los boxers chinos – Los mau-mau 2. En el Imperio francés – El FLN en el 60 3. En situaciones al margen de la guerra fría a caballo de aquel periodo histórico – Sendero Luminoso en Perú – El PKK y el terrorismo kurdo en Turquía – El terrorismo maoista en Nepal en los últimos dos años Pero en fin, si en realidad vais más lejos y estáis pensando en Irak, yo os recomendaría discutir a partir de éste estupendo artículo de Pablo (el de la Página Definitiva)
4. David
   2003-08-09 02:50 Ah! y casos en los que el diálogo ha conseguido acabar con grupos terroristas…. mmmm… no recuerdo ninguno que no se haya producido tras una derrota militar previa y clara de los terroristas – El Salvador, donde los ahora heroes antiglobis y cuarto partido, iniciaron una guerra contra la democracia cristiana y firmaron la paz con el partido del organizador de los escuadrones de la muerte. – El Ulster donde el IRA se avino a negociar un acuerdo que les da menos autonomía que a Murcia sólo tras los años de firmeza y machaque de su aparato militar por Lady Thatcher y tras la amenaza de Clinton de cortar las fuentes de financiación de la comunidad catolico-irlandesa-norteamericana (mainly Chicago) – Guatemala, donde el ejercito arrasó el país y de paso a la guerrilla. Los cojudos guerrilleros no negociaron con los demócratas, negociaron con el estado que malsurgió de la dictadura sólo por su previa derrota militar mmmm ¿se te ocurre trebol-a otro caso en q los terroristas negocien? Creo que sólo lo hacen tras derrota militar evidente
5. Trebol-A
   2003-08-09 18:10 Creo que no me he explicado bien, no estoy diciendo que la fuerza militar no funcione. Evidentemente si aniquilas a todos los palestinos, casi seguro que acabas con la intifada. Evidentemente cuanto terminen de arrasar chechenia, acabaran los atentados. Lo que estaba diciendo, es que con el aumento de presupuesto militar no pretendes solucionar el tema, sino exterminarlo, que es muy diferente. Me gustaría pensar que tratamos de solucionar los problemas no de aniquilar los problemas. Seguro, si le metes un tiro en la cabeza a alguien no se levanta.