Comentarios

1. luxus
   2003-07-13 15:12 En un sistema democrático avanzado este tipo de cosas, al final, se pagan siempre. La cuestión es cuándo y en qué medida. Pero es una grata sorpresa que a los tres meses del final de la guerra propiamente dicha comience a acorralarse a los que la perpetraron. La excepción a la regla, como casi siempre, España, donde no habría que dejar de acordarse de Aznar en Antena 3: “Las armas existen, créame, y son un peligro”. ¡Gracias por el link! :)
2. Marcos
   2003-07-13 23:32 Bueno, el Gobierno se ampara en que ellos no hicieron ningún informe sino que se limitaron a apoyar a otros Gobierno. La pregunta es entonces: ¿y cómo apoyó usted a otro Gobierno sin estar totalmente seguro de que eran fiables sus informes? El problema es que la respuesta sería otra tontería cualquiera con lo cuál consiguen que ya no se hagan preguntas. Saludos.
3. JR
   2003-07-14 05:20 Yo confío en que el efecto de la fase 3 sea el Impeachment. Ya se baraja mucho esa palabra en los medios norteamericanos. El caso es que no hay tiempo material para tal proceso, antes de la celebración de las elecciones en 2004.
4. luxus
   2003-07-14 15:48 La clave es si el escándalo se extenderá lo suficiente antes de las elecciones como para que puedan ganarlas los demócratas, algo hoy por hoy imposible. Pero también es verdad que si la economía va mal la gente en EE.UU. algún día dejará de hacer del terrorismo el principio vital de su existencia.
5. JR
   2003-07-15 02:54 En las bitácoras americanas de sesgo demócrata-liberal ya se empieza a hablar de un “uranium-gate”, por el polémico discurso de Bush en el que aseguraba que Irak compró uranio de Nigeria, a sabiendas de que era una información falsa. A este respecto, George Tenet, director de la CIA, ya ha dado un paso adelante asumiendo culpas. Pero sin dimitir o ser destituido…
6. Daniel Rodríguez
   2003-07-15 23:43 En realidad Bush jamás “aseguró” en ningún discurso que Irak hubiese comprado uranio, sino que “era probable”. La diferencia es notable, los políticos americanos no suelen pillarse los dedos con estas cosas. Por otro lado, parece que el motivo de la guerra fuera que Sadam tuviera ADM. No, el motivo fue que se negó a mostrar que hubiera destruido las que tenía, como le exigía el armisticio. No nos inventemos las cosas ni juguemos a la falta de memoria, por favor.
7. Otis B. Driftwood
   2003-07-16 01:01 Exacto, no nos inventemos las cosas: primero fue lo que Daniel dice, luego dijo que sí, que las tenía, luego que las podía fabricar y que estaba dispuesto a utilizarlas, luego que en realidad la razón era derrocar al tirano… al final, hasta el propio Rumsfeld ha reconocido que lo de las armas fue una forma de convencer al pueblo que había que ir a la guerra. Efectivamente, ni hay que inventarse las cosas, ni eliminar las que no nos interesan, que también es un juego muy perverso.