No estoy de acuerdo con Agustín Ijalba, que en (D)escribir la realidad propone que el periodismo, o cualquier escritura, siempre acaba siendo ficción. O por lo menos la línea entre novela y descripción de la realidad queda casi borrada. “Seamos serios: ¿no es eso lo que hacen, con más o menos pericia, todos los que se dedican a escribir? ¿No cogen de aquí y de allí los ingredientes —palabras, expresiones, frases, sucesos, noticias, bulos, accidentes, argumentos, discusiones, enfrentamientos, manifestaciones, deseos, etc.—y los mezclan en la olla para sacar luego a la mesa un guisado humeante, con aires de recién hecho? ¿No es acaso el acto de describir la realidad una quimera, un lugar imposible por inalcanzable? ¿No deberíamos eliminar la d y reconocer sensatamente que en realidad —¡y tanto que en realidad!—, más que describir, escribimos esa misma realidad a la que endosamos sin ningún rubor todas nuestras obsesiones y neurosis?” El problema está en que los periódicos, si abandonaran la función de investigar y contar la realidad, se tornarían ilegibles, por inútiles. Principalmente porque la única forma que tenemos los lectores de discernir si lo que se dice es o no cierto radica en la fe que ponemos en el periódico que compramos. La línea entre un periodismo ficticio y otro comprometido con la realidad es artificial, claro, pero sin ella, se pierde más de lo que se gana. Otra cosa es ya que los periodistas no hagan su trabajo, no investiguen los hechos y no los cuenten; o que incluso los cuenten al revés, según les convenga políticamente.