“Si el 17 de marzo pasado la Organización de las Naciones Unidas recibió una herida de muerte, al ser ignorada por el gobierno norteamericano su recomendación de aplazar (no de evitar) la intervención militar en Irak, el jueves pasado este organismo recibió la extremaunción, al ser aprobada por el Consejo de Seguridad la resolución 1483, que legaliza, en forma retroactiva, la invasión de Irak por Estados Unidos e Inglaterra.” Lo dice
Armando Chavarría Barrera en
Requiem por la ONU y yo no estoy de acuerdo: no muere, sino que definitivamente se entrega a poderes mayores, y lo hace de manera vergonzante y culebrera. Chavarría insiste: “las funciones realmente relevantes, como las políticas y económicas quedan en manos de las fuerzas angloamericanas, a la ONU se le relega a un simple papel filantrópico, lo que además le permite a aquellas legitimar la ocupación. Si esto no significa el principio del fin del máximo organismo internacional, habría entonces que esperar un poco a ver pasar su cadáver para confirmar nuestras sospechas.”
2003-05-26 03:23 Y por qué debería la ONU ejercer algún poder en Irak? Qué hizo para liberar al pueblo irakí? Acaso los que hicieron todo lo posible para mantener al tirano de Tikrit son los que tienen que tomar el poder? El poder lo va a retomar el pueblo irakí dentro de muy poco tiempo. Y para eso es necesario alejar a todos los que apoyaron a Saddam.
2003-05-26 13:14 A veremos… De todos modos yo creo que la ONU nunca ha sido libre, mientras algunos paises tengan poder de veto como puede considerarse que hay seriedad en la ONU. Por cierto, tanto EEUU como Europa i algunos otros deberiamos acabar con tanta hipocresía. Si odiamos tanto las dictaduras, porqué no actuar en todos los sitios? Porqué no acabar con todos los regímenes anti-sociales? Pero claro, no todos los paises tienen petróleo… sinó recordemos a la antigua Yugoeslavia, si hubieran tenido petróleo creeis que se habria tardado tanto en parar el genocidio? Ya nuetros abuelos decían que el hombre es un lobo para el hombre!