Comentarios

1. Marcos
   2003-05-08 12:39 El problema de que Estados Unididos incluya a Batasuna en su lista de organizaciones terroristas es qué significa: si es pura propaganda electoral, pues vale. Si, por el contrario, es serio, ¿qué supone? La lógica aplastante de la maquinaria Bush es que pueden invadir Euskadi para derrocar a un régimen que ampara el terrorismo, ¿no? Y por otro lado, Aznar en USA ha desnudado su discurso: reconoció orgulloso que esa era la consecuencia de haber apoyado la guerra de Irak. No comments.
2. Pep
   2003-05-08 13:53 Es peor que eso: Aznar busca la legitimación del nuevo orden mundial para suspender las garantias constitucionales en Euskadi. Ya ha conseguido negar el derecho a la participación política a entre un 10 y un quince por ciento de la población, con la suspensión de Batasuna y de las agrupaciones de electores. La razón moral y social que asiste a los amenazados por ETA y su entorno se basa, en buena medida, en la superioridad ética de quien defiende la libertad de pensamiento, palabra y acción política del otro, aún del enemigo. Sin ello, nada nos impide deportar a 100.000 vascos a Guantánamo, o mejor, a Perejil.
3. Cayetano
   2003-05-08 14:11 Unos comentarios al respecto, opinión personal. Si Batasuna ha sido ilegalizada ¿Qué propósito tiene el que se la incluya en esa lista?. ¿Se trata de algún nuevo certificado de calidad? . De todo esto, lo más lamentable es que el tema del terrorismo sea una cuestión de ‘marketing’ electoral, que funcione entre un electorado mayoritario que funciona por instintos muy primarios. El terrorismo, sea en el Pais Vasco, en EEUU o en Israel, verdaderos o inventados o de conveniencia o como se quiera, sirve de coartada para ofrecer al gran público medidas de seguridad que serían inaceptables en una sociedad libre, democrática … y bien informada. PSOE e IU deberían considerar que lo realmente peligroso es un PP compuesto por mentes autoritarias con claras tendencias a resolver las discrepancias políticas y de opinión vía judicial. Y las leyes que se supone nos defienden contra el terrorismo servirán como mordaza a todo aquel que pretenda discrepar de las tesis y acciones del PP. El discurso del PP es machacón zafio y simplón, tal vez por esto tenga tanto éxito de público, en una democracia lo que importa es el número de votos y en el PP saben muy bien que quiere oir esa mayoría.
4. Marcos
   2003-05-08 15:05 De acuerdo, en general, contigo, Cayetano. Pero creo que también se asiste a estas maniobras represoras del PP porque ninguno de los contendientes hace NADA que parezca de buena voluntad y que aporte algo positivo: ETA y su mundo siguen matando sin piedad y creando un estado de terror; PSOE se limita a jugar sus bazas electoralistas, dando varias de cal y alguna de arena; IU no sabe lo que hace o no sabe explicarlo; y el PNV se mueve únicamente por codicia de votos: no se ve en su defensa de la libertad de expresión y de participación democrática sinceridad, sino pura y dura propaganda para ganar los votos de los ilegalizados. El terrorismo, en vascongadas, en Palestina, en Nueva York, tiene detrás una considerable masa social que lo apoya y cree tener motivos más que suficientes para hacerlo, con razones o sin ellas, y hasta que eso no se tenga en cuenta sólo se contribuirá a que crean tener más razones y motivos. Imposible acabar con el terrorismo matando (o encarcelando) al terrorista si su hijo está dispuesto a heredar la pistola.
5. Cayetano
   2003-05-08 19:23 Personalmente soy partidadario de la desaparición de toda la clase política, en especial la vasca, por su incapacidad de resolver cuestiones básicas. Esta clase política se ha dedicado durante muchos años a crear nuevos problemas o mantener y enmierdar más aún los existentes. Detrás del PNV hay toda una red empresarial que defiende sus intereses económicos, no es solo un partido es además un club privado. Más de 20 años en las instituciones han servidor para crear una trama de intereses que no solo tienen que ver con el ideario étnico de una vasconia cutre y aldeana. Tenemos algunos paralelismos, son obvias las relaciones entre los diferentes directores de Telefónica y Aznar, así como las relaciones de los miembros del PNV con Euskaltel por poner alguno de los muchos ejemplos posibles. La sangre y las vísceras de los atentados, guerras, etc. son una imagen que empleada con astucia sirven para vender cualquier cosa. ¿Qué argumentas teniendo como fondo a un grupo de asesinos revolviéndose en la sangre de sus víctimas? Yo considero por igual las técnicas de los diferentes ejércitos o las diferentes policías, en mi mundo personal nadie está legitimado para hacer daño a un tercero. Pero este es otro debate. ¿Hacer algo contra ETA? Eta, en mi opinión es solo un síntoma de algo mucho peor. Siento que las cosas sean de esta forma, pero que ETA o el grupo de Adoradores de Hussein desaparezca no significa que la violencia vaya a desaparecer. Lo que ocurre, en mi opinión, es que: alguien tiene la cachiporra más grande y gana. Ha fracasado, una vez más, el diálogo, los argumentos, la razón y todas esas cosas tan bonitas y molonas que nos hacen ser civilizados. Pregunto. ¿Cómo razonas con una cachiporra? Y como estamos en democracia, cómo razonas con tantos fans de programas como OT y Hotel Cutre, que responden a estímulos básicos y son muy manejables, al fin y al cabo son los que van a decidir que horrible personaje dirigirá el destino de las Españas, Euskalheria,s, o Amériricas diversas. Y si, supongamos, no estoy de acuerdo con las medidas que toman ¿Que haces? ¿Mi destino personal en manos de toda esta gente? Pues como que no me apetece mucho, la verdad.