Dice un viejo refrán: “el que parte y bien reparte, y en el partir tiene arte, siempre dejará para sí la mejor parte”. Y esta parece ser la premisa que están siguiendo en la negociación de la reconstrucción de Irak, al menos es lo que se desprende del artículo de
Ignacio Ramonet.
Negocios de Guerra : “Las primeras listas de firmas beneficiarias -Bechtel Group Inc, Parsons Corp, Halliburton Co, Fluor Corp-indican que el Gobierno ha querido recompensar en primer lugar a aquellas compañías que más contribuyeron a financiar la campaña electoral de George W. Bush. Sin olvidar a los amiguetes”.
2003-04-11 16:07 Maravilloso razonamiento. Hasta la fecha el asalto norteamericano no tenía otro sentido que una invasión por causa de los recursos minerales dado que los aliados no habían encontrado armas de destrucción masiva. Hasta ayer, las armas de destrucción masiva que S Hussein pensaba suministrar a los grupos terroristas extranjeros ni siquiera existían. Propaganda del Pentágono. El objetivo: el petróleo. Ayer descubrieron bidones y bidones de plutonio (basta un gramo en el agua para acabar con la vida de todo Madrid) en el complejo nuclear de Al-Tuwaitha. El Sr. Rammonet reacionará como cabe esperar: INVENTANDO otra TEORÍA.
2003-04-11 16:39 Bidones y bidones… ¿donde leyó usted eso? Hasta ahora yo sólo he encontrado una mínima referencia en CNN y un amplio reportaje con espectacular titular en Fox News, el cual, después de leer de arriba abajo, lo único que dice es que los contadores Geiger dan lecturas excepcionalmente altas (lo cual, si es un “complejo nuclear”, puede ser posible). Y ni siquiera con la Fox hay que fiarse, pues desde el 11-S es bien conocida por falsear o exagerar noticias para ganar audiencia. Prudencia…
2003-04-11 18:37 Pruebe en: http://libertaddigital.com/ Artículo desarrollado en: http://libertaddigital.com/noticias/noticia_1275756742.html El periodismo de hoy no puede presumir de objetividad alguna, ni de neutralidad. Y con la L$$ICE, la posibilidad de informarse a través de Internet se va a terminar. Si lee usted el inglés, puede entrar en: http://www.bbc.co.uk/ Es donde primero aparecen las noticias. Suelen ser competentes.
2003-04-11 18:42 La BBC la tomó de aquí: http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-review/specialreports/iraq/s_128684.html Más artículos en: http://www.pittsburghlive.com/x/tribune-review/specialreports/iraq/ No tengo la referencia del NYT debido al agresivo sistema que tienen de registro de los lectores. Salu2.
2003-04-11 19:38 Pues nada… en la BBC la única referencia que he encontrado a Al-Tuwaitha es de unas inspecciones en diciembre. De las tres fuentes que menciona el artículo en Libertad Digital, ninguna menciona las decenas de bidones (ni siquiera el artículo de Carl Prine en que se basa). Es más, una de ellas (AP) sugiere incluso que las lecturas de los contadores se pueden deber a antiguos bidones de uranio empobrecido ya inspeccionados y sellados hace años. Sólo se refiere a unas supuestas declaraciones de un oficial de los Marines, cuya referencia omite y no creo que Libertad Digital tenga acceso a dichos oficiales, o al menos no acceso exclusivo. Eso sí, se guardan las espaldas diciendo que “Fuentes oficiales dijeron que actualmente sólo están investigando la instalación, pero fueron cautelosos a la hora de admitir que en Al-Tuwaitha se trabajaba en la producción de armamento atómico para Irak”, pero claro, el titular apoyaría la línea editorial de Jiménez Losantos. Y es que la objetividad absoluta no existe, pero sí se mide por grados… De todos modos, en este diario electrónico no es una cosa que me sorprenda. Al igual que Fox News, suele poner en titular lo que más puede repercutir, aunque ello no pase de una simple sospecha. Mi opinión es que ni los americanos están seguros de haber encontrado algo. Si tuvieran la más mínima evidencia, y dado la que está cayendo sobre sus actitudes, tendríamos ahora mismo la noticia en primera plana. Después de varios meses sin cortarse un pelo, ¿por qué iban a ser timoratos ahora, sabiendo que la evidencia les beneficiaría? Lo dicho: hay que ser prudentes.
2003-04-11 19:57 De todas formas, suponiendo que se confirme lo de los bidones y bidones (que lo dudo), lo que no entiendo es por qué no se usaron en esta guerra. ¿Sadam tuvo compasión de los estadounidenses? ¿Viendo la que se le venía encima no tuvo listas sus armas a tiempo por pereza? Y que conste que, naturalmente, me alegro de que, por los motivos que fuera, ese sujeto no las haya usado. Aunque, por lo que parece, no las usó simplemente porque no las tenía.