Comentarios

1. Flanagan
   2003-04-11 16:18 La acción del artillero norteamericano es explicable cuando en lugar de creer en la demagogia de tele5 (+ la prensa amarilla de la izquierda) y atendemos a quienes no han sido consultados: los comandantes de los blindados. 1- Se trata de una situación de guerra, no de Operación Triunfo. 2- El campo de visión desde un carro de combate por periscopio es muy limitado. En caso de no usar el periscopio hay que emplear el rádar. 3- El deber del artillero consiste en repeler los disparos de los franco-tiradores en apoyo de la infantería y en defender la seguridad de la dotación del blindado de los granaderos. El artillero no se preocupa de los periodistas (nacionales o extrajeros). 4- Según la prensa, el hotel quedaba como mínimo 150 metros de distancia y 45 de altura. O sea, el artillero apuntó desde una distancia de unos 166 m. [Según la cartografía, la distancia está muy por encima de los 500 m; ¿otra casualidad?]. 5- A esa distancia visualmente el objetivo de una cámara y un lanzagranadas apenas son distinguibles. El rádar recibió dos ecos, lo que significa que hay un granadero. Probablemente alguien tenía activado un móvil (lo cual estña prohibido). 6- En una situación en la que un segundo puede significar la diferencia entre la vida y la muerte, ¿quién de nosotros hubiéramos primero consultado un mapa para determinar que se trataba del hotel de los periodistas y no de un ministerio, un cuartel o una instalación del partido único?. Un soldado que obre así no sólo es candidato a víctima. Es un irresponsable: pone en peligro a sus propios compañeros. 7- Al herido se le practicó un torniquete y murió DESPUÉS de la operación. ¿Nadie se ha fijado en el detalle?. ¿Por qué la prensa se ha desentendido por completo de la posibilidad de una negligencia hospitalaria?. ¿Eso no se debe investigar?.
2. Jose Gimeno
   2003-04-15 11:04 Estoy de acuerdo con la nota anterior. Un cámara gráfico da a distacia la misma imagen que un francotirador, y ante la duda, en plena guerra es lógico primero disparar y despues preguntar. Si no hay otra prueba adicional que demuestre que el tanque cumplia órdenes dadas por sus superiores, el pensar que se ha disparado a peridistas deliberadamente para acallar la prensa es pura demagogia, mucho más eficaz hubiera sidor bombardear el hotel desde el aire y atribuirlo a un accidente. Por otra parte el gobierno americanos tendrá todos los defectos que se quiera, pero la libertad de expresión se respeta más que en la mayoría de los paises. Basta repasar la prensa americana durante la guerra para demostrarlo. ¿Cuantos otros países lo consentirían en las mismas circunstabcias?. Desde luego no Bagdad, y a nadie se le ha ocurrido considerar que la muerte del hijo de Anguita fuera premeditada.
3. Jose Gimeno
   2003-04-15 11:05 Estoy de acuerdo con la nota anterior. Un cámara gráfico da a distacia la misma imagen que un francotirador, y ante la duda, en plena guerra es lógico primero disparar y despues preguntar. Si no hay otra prueba adicional que demuestre que el tanque cumplia órdenes dadas por sus superiores, el pensar que se ha disparado a peridistas deliberadamente para acallar la prensa es pura demagogia, mucho más eficaz hubiera sidor bombardear el hotel desde el aire y atribuirlo a un accidente. Por otra parte el gobierno americanos tendrá todos los defectos que se quiera, pero la libertad de expresión se respeta más que en la mayoría de los paises. Basta repasar la prensa americana durante la guerra para demostrarlo. ¿Cuantos otros países lo consentirían en las mismas circunstabcias?. Desde luego no Bagdad, y a nadie se le ha ocurrido considerar que la muerte del hijo de Anguita fuera premeditada.