Comentarios

1. Catalán Y español
   2012-09-21 13:48

   En resumen, que nos mete ese ladrillo, no para demostrar la falsedad del artículo, sino para decirnos que el autor no cuenta con sus simpatías y, por lo tanto, no debemos prestarle oídos independientemente de lo que diga. El problema es que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero. Puedes matar al mensajero, pero eso no cambia los hechos.

   Hay que reconocerle el mérito de que, para no ser más que el burdo recurso a la descalificación personal en lugar de rebatir el argumento, está más elaborado de lo habitual (aunque un simple “¡facha!” le hubiera ahorrado un buen tiempo y, después de todo, hubiera aportado exactamente lo mismo). Para ese viaje no necesitábamos tantas alforjas.

2. Alberto
   2012-09-21 14:26

   Eh… no. Aunque en parte sí. En efecto gasta la mitad del texto en decir su opinión sobre autora, texto y lo que se tercie. Pero en la primera mitad deja claro lo que, al menos a mí, importa: el viral es falso, no es cierto que es “¡Lo que nadie quiere que sepamos!” ni “¡El artículo que sale en Alemania y AQUÍ NO!”

   Y eso además demuestra dos cosas: una, los prejuicios que se tienen sistemáticamente hacia el emisor, ya que, como ha dicho nuestro simpático anónimo, si se llega a presentar el artículo tal cual desde su fuente original la respuesta habría sido bien diferente.

   Y dos: que mucha gente está dispuesta a creerse cualquier mierda que les digan por internet, desde que este texto está censurado en España hasta que Hollande ha tomado unas medidas que no ha tomado, que un diputado de ultraderecha está haciendo un discurso de ultraizquierda, que Escolar estuvo en el parque mientras tuitetaba una manifestación o que Leire Pajín tiene tres sueldos que no tiene (¿apostamos que todavía alguien sale diciendo “ah, no, no, pero es que ESO sí era verdad”?).

   Por lo tanto ES importante publicar cosas como esta donde se desmonta el bulo, aunque luego él continúe opinando sobre el contenido del mismo. Porque, Catalán y Español, que la “verdad” sea interpretada o encajada de forma diferente según de qué fuente venga es problema del receptor, y no del emisor.

3. Catalán Y español
   2012-09-22 15:56

   Podemos discutir si que dos más dos suman cuatro lo publicó éste en cinco periódicos, o si en realidad fue ése el que lo puso en boca de éste en una web, o si al final no fue ninguno de los dos, sino que fue aquél, el que se inventó la historia en su blog. ¿Qué más da? Lo escribiera quien lo escribiera, a pesar de todos los bulos sobre la autoría, dos más dos no dejará por ello de sumar cuatro. Sin embargo, la conclusión del artículo es que el resultado no lo determina la aritmética, sino la autoría del enunciado.

   Lo de Hollande y demás es precisamente el caso opuesto. Ahí se trata de aceptar datos falsos sin contrastarlos cuando provienen de una fuente que nos resulta simpática. Este que nos ocupa consiste en rechazar de entrada datos verdaderos facilmente verificables porque la fuente no es de tu cuerda.

   Las opiniones, creencias, y simpatías personales se equiparan a los hechos. La falacia tiene el mismo peso que el razonamiento lógico bien construido. ¿Dónde quedó el racionalismo? Cada vez veo el futuro más negro.