Hace unos días salió una sentencia del Supremo donde se indicaba que para que una fotografía pueda tener derechos de autor, tiene que ser artística. ¿Y quién decide si es artística? Pues aparentemente el mismo tribunal. Lo cuenta José Pujol. Los jueces deciden si tu foto es arte.

«En los concursos fotográficos se forman jurados de profesionales y artistas especializados para dictaminar un ganador. En el mundo real de la justicia un juez sin conocimientos fotográficos dictaminará si eres Elliot Erwitt o un simple fotomatón.

¿Meras fotos versus obras fotográficas? El tribunal distingue entre estos dos tipos de foto, la primera con una protección de 25 años y la segunda con 70 años contando desde la muerte del autor. La diferencia entre ambos casos es el esfuerzo intelectual y no solo el técnico. Su dimensión creativa.

El caso juzgado trata sobre lo que parecen ser unas fotografías de carácter industrial, de un encargo, de un bodegón de un producto para ser utilizado en un envase. Por ello parece justo pensar que se trata de un trabajo técnico y no creativo. Por lo tanto es normal que no se considere una obra fotográfica y si una mera foto (sigo sin comprender este término utilizado por el TS). Me gustaría que vieseis el banco de imágenes de Thinkstock que utilizamos en la mesa de fotografía de Público. Observad los resultados de una búsqueda común como la de fresas (strawberry) y decidme si hay o no creatividad en estas imágenes. Acaso no hay estética, encuadre, composición, mirada, intencionalidad… y en cualquier caso, ¿quiénes somos nosotros o un juez para decidir si el autor ha sido creativo o no?»