Francisco Ruiz atiza con todas sus fuerzas a Donald Rumsfeld a raíz de la publicación de su libro de memorias. Mejor cállese, Sr. Rumsfeld.

«En su libro, Rumsfeld ha sido especialmente ácido con los restantes miembros del equipo de Seguridad Nacional del presidente Bush.

De Condoleezza Rice, afirma que su gestión al frente del Consejo de Seguridad Nacional conducía a la indecisión, lo que en el caso de Irak provocó la falta de un plan coherente tras la invasión, la ralentización de la transferencia de poder a los iraquíes y el surgimiento de la insurgencia. Esto lo achaca a que Rice, en lugar de ofrecer al presidente las opciones para que decidiera, perdía el tiempo tratando de acercar posturas entre Estado y Defensa.

Con todo, las críticas más duras del autor van dirigidas a Collin Powell y al Departamento de Estado (DoS), de los que dice que eran reticentes a aceptar la dirección política de Bush. Una apreciación que resulta casi insultante para un personaje de la trayectoria del ex general, con una larga y prestigiosa carrera militar de la que Rumsfeld no puede, de ninguna manera, presumir.

En el caso de Irak, el autor contrapone dos modelos de postguerra: el planteado por Defensa, con una rápida transferencia de la autoridad a los iraquíes, y el del Estado, con una transición más lenta que permitiera emerger nuevos líderes desde el interior del país. Rumsfeld culpa a Paul Bremer III, enviado presidencial a Irak y responsable de la Autoridad Provisional de la Coalición (CPA), de adoptar el enfoque del DoS para la postguerra iraquí.

Este argumento es sorprendente, ya que la CPA dependía de Rumsfeld, por lo que en ningún caso es creíble vincular sus errores con el DoS. De hecho, Bremer transfirió el poder a la autoridad provisional iraquí el 28 de junio de 2004, lo que se corresponde más con el modelo defendido por Rumsfeld que con el supuestamente diseñado por la diplomacia estadounidense. »