Comentarios

1. Silvia Senz Bueno
   2011-01-18 12:33

   Eduardo Punset es una marca. Un economista, ex-político, con un equipo detrás (que trabaja por él), contactos y un morro que se lo pisa. NO es científico, a menudo da conferencias o firma proyectos sobre temas de los que tiene apenas una intuición o en los que sólo pone el nombre; pero monopoliza y distorsiona el campo de la divulgación científica como nadie, para desgracia de todos. Y se ha forrado con ello, desde luego, sin haber trabajado nunca en ninguno de los campos que aparenta conocer. Ahora que le ha dado por las neurociencias, está agotando la paciencia de esa comunidad de científicos, que está empezando marcar distancias y a cortarle el grifo de la provisión de colaboración.

2. Alberto
   2011-01-18 12:39

   Ah, pero lo cuenta fenomenal. Ya sabes, lo importante es la historia.

3. María José
   2011-01-18 13:56

   Totalmente de acuerdo con Silvia. No lo cuenta fenomenal, porque lo que cuenta no guarda una relación muy directa con la investigación científica y en cuanto sabes un poco del tema del que habla ves que no ha entendido nada y que induce a error. Siempre he pensado que era una pena que llevando al programa Redes a los mejores de cada área (eso sí lo hace bien) luego no les sacara ningún jugo en las preguntas, con unas interpretaciones fuera de sitio que los propios entrevistados muchas veces tienen que reconducir.

   A mí ni siquiera me gusta cómo lo cuenta, será porque los trucos son demasiado evidentes.

   Y justo en el temas de psicología o neuorociencia tenemos muchos divulgadores infinitamente mejores, que cuentan muy bien la historia y con un rigor increíble, como Sack, Ramachandran o el propio Pinker.

   Creo que si se hubiera limitado a seleccionar a sus invitados, en lugar de meterse en camisas de once varas, podríamos darle un lugar en la divulgación científica. Pero con lo que está haciendo no.

4. Alberto
   2011-01-18 13:59

   Cuando digo que lo cuenta fenomenal me refiero al sentido de “contar cuentos o narraciones”, a mí me divierte y entretiene lo que cuenta y cómo lo cuenta, y me abre el interés por saber más, que es lo que creo que debe hacer un divulgador.

   Pero claro, yo que sabré, que de estos temas ni papa. Hale, lectores, mala recomendación.

5. Cayetano
   2011-01-18 16:17

   Bueno, Punset tiene una cualidad: Hace que la gente común nos interesemos por ciertos temas, que sea “preciso” o no es otra cuestión.

   Como decía Ernesto Sábato, cuando a un lego en matemáticas le explicas la “teoría general de la relatividad” con ejemplos de trenes que se cruzan, pasajeros y gente que espera en la estación y empieza a “entenderte” eso que le estás contando ya no tiene nada que ver con dicha teoría.

6. Marcos
   2011-01-18 16:45

   Creo que es un dilema viejo ya, el de si al divulgador ha de exigírsele rigor extremo o se le perdona a cambio de la difusión. Yo no lo sé, pero eso, que conozco gente que no tiene ni idea de ciencia ni se interesa, pero que sigue su blog porque le gusta; esa gente no tendría otro contacto con la ciencia de no ser por él. E insisto: no estoy seguro de que eso sea bueno o no.

   Saludos

7. María José
   2011-01-18 22:56

   Marcos, no hablo de rigor extremo, que no lo exigiría, lo de Punset son muchas veces disparates. A eso no lo llamo contacto con la ciencia, hablo de los temas de neurociencia en los que se está metiendo, y os aseguro que Sack, Ramachandran e incluso Damasio (este es un poco más arduo) hacen de verdad divulgación científica y tienen seguidores en todo el mundo. No ser un experto en un tema y coger el rábano por las hojas, de forma que los que entienden no están de acuerdo con lo que dices (incluso ponen el grito en el cielo), es inventarte algo, que puede ser muy entretenido (yo en este caso me he reído con el artículo) pero no es divulgación científica.

   Sin ir más lejos, la explicación que da de la ilusión del tamaño de la luna es de lo más increíble: “la Luna llena tiene un tamaño netamente superior al habitual; quiero decir mayor que cuando está situada en la vertical del firmamento. El cerebro nos engaña para que no nos hagamos preguntas innecesarias ni demos pábulo a la ansiedad: cuando la Luna está cerca del horizonte con una montaña al fondo, se está moviendo en un entorno familiar para el observador y no conviene que aparente un tamaño demasiado distinto.
   Cuando está en medio del firmamento a lo lejos, no importa que denote un tamaño más pequeño; lo más similar a ella son pequeñas estrellas que tiene al lado. La Luna sigue teniendo las mismas dimensiones que tenía, pero aparenta ser netamente más pequeña para que estemos tranquilos.”

   ¡¡¡¡Para que estemos tranquilos y no tengamos ansiedad!!!!

   Esta es la explicación más aceptada actualmente (después de descartar las explicaciones físicas tras haber realizado muchas mediciones por si era un efecto puramente óptico).

   Otra perla:
   “Todo eso para recordar que el cerebro, además de no querernos atormentar, se equivoca, a menudo, haciéndonos creer lo opuesto de lo que luego resulta ser” y a pesar de que nuestro cerebro nos dice todo al revés hemos sobrevivido como especie. Increíble.

   Y no digamos ya confundir salud mental con inteligencia: “Cuanto más pequeña era la gente de mi generación, más dioptrías tenía, más rictus de persona ausente y despistada mostraba, más cantado estaba, entonces, que era mucho más inteligente que la modelo apuesta o el joven fornido. Pues bien, la fisiología moderna y la psiquiatría sugieren exactamente lo contrario: la salud física es el primer requisito y a menudo indispensable de una buena salud mental.”

   Por cierto, tampoco hay de momento ninguna demostración científica de que la salud física sea el primer requisito de la salud mental, ni mucha información de por qué no se tiene salud mental.

   Hace tiempo que tengo pendiente un ojo que ve sobre si nos engañan los sentidos y el cerebro y en qué consiste eso. Después de leer a Punset, lo haré uno de los próximos meses, porque no sé si estoy demasiado sesgada pero me parece un disparate detrás de otro. ¿No os lo parece a vosotros?

8. Cayetano
   2011-01-19 02:03

   María José: A mi lo que fascina del Punset es la puesta en escena de los temas que trata, nunca he visto un programa completo de él. Esa mezcla entre “pasarela” de autoridades internacionales (y alguna nacional) y la “forma” de narrar.

   Miento, vi un programa sobre el corazón y la regeneración de células madre sobre una malla tridimensional obtenida a partir de corazones procedente de cadáveres. Pura ciencia ficción, sobre todo porque no tenía en cuenta los últimos avances sobre la anatomía del corazón: todo lo que se creía saber antes del año 2005 no sirve gracias a Francisco Torrent Guasp. Actualmente se está diseñando un modelo matemático en 3D en una universidad catalana basado en el modelo de Torrent Guasp para estudiar las patologías del corazón. Y en el reportaje, el experto cardiologo, no decía ni mu del “verdadero” modelo de malla (seguia utilizando el “viejo” modelo). etc.

   Supongo que habrá más ejemplos al que expongo sumale los tuyos, pero a lo dicho, me fascina como cuenta el “cuento” :-)

   Saludos

9. Isabel
   2011-01-19 13:04

   Está claro que Punset es una marca. Pero ha dado voz a los científicos. Redes ha sido un lujo en un panorama audiovisual lamentable, y gracias a su divulgación hemos podido acercarnos a la ciencia y escuchar a personas de gran interés.

10. Trebol-a
    2011-01-19 13:21

    … y Felix R. de la Fuente, de quien este año pasado solo ha faltado venerarlo en un altar griego era cetrero.
    No tenía problemas en expoliar un nido y para criar a mano el polluelo de alguna rapaz en peligro de extinción en “pro” del conocimiento cientifico ó dejar ciega un cabritillo para filmar como lo despeñaba un Aguila ó hacer pasar por secuencias de lobos salvajes una manada de lobos domesticos.

    Lo que vengo a decir es que cuando pedimos que se popularize y se haga llegar al “gran público” ( <-me encanta este eufemismo) ciertos temas, tenemos que entender que hay ciertos aspectos, ciertos “rendondeos”, ciertas innexactitudes, ciertas comercializaciones en los que tenemos que hacer la vista gorda y torcer el brazo (y el gesto) porque el beneficio es mayor que el perjucio.

    Felix hizo una serie de disparates que vistos que hoy terminaría en un juzgado, pero los que se criaron viendo sus programas hoy formar las directivas del movimiento ecologista.

    Punset ha tenido el carisma y la visión comercial para vender temas “asperos” a un montón de gente, ha conseguido dinero para la producción televisiva de divulgación científica y ha conseguido que el personal se plantee ciertos aspectos cotidianos desde una punto de vista científico. Eso siempre es bueno y (personalmente) creo que perdona sus “excesos” en otros aspectos.

11. María José
    2011-01-19 13:37

    Vuelvo a repetir que el mérito del programa Redes es innegable, a pesar de que sus intervenciones lo estropeaban un poco. Así que yo valoro a Punset y le concedo esto. Pero lo que está haciendo en sus escritos, que por cierto no es que domine la expresión escrita, supongo que en esto estará de acuerdo Marcos, es de antología del disparate. No es que en aras de acercar a la ciencia, haya que hacer ciertas concesiones… Es directamente como si Félix Rodríguez de la Fuente dijera que aunque el águila parece un ave, los últimos descubrimiento en biología han demostrado que se trata de un mamífero marino.

12. Carles Gomila
    2011-01-19 15:34

    El rigor no es espectacular ni estimulante, y para seducir al espectadir/lector no experto se requiere cierta dosis de fantasía. Luego es probable que algunos curiosos vayan más allá y se interesen lo suficiente en un futuro a tal punto de llegar a convertirse en verdaderos expertos. Pero el primer estímulo, el detonante de una maravillosa carrera científica, quizá fue una historia de ciencia ficción.

    Los divulgadores no son expertos en la materia que divulgan, sino en el nada despreciable arte de la divulgación (que es muy jodido). Su profesionalidad se basa en estimular la curiosidad, no en la de ser rigurosos con el tema tratado, ya que eso implicaría un divorcio con el público.

    Punset es una marca, y gana dinero. Lo de ser una marca lo hace muy bien, pues ese es su trabajo, y tampoco dejará de ganar dinero para daros un gusto.

    No es científico y sus productos no son para científicos, y es loable que haya conseguido que alguien como yo se interese en buscar más y mejor información sobre la teoría de cuerdas o el LHC.

13. María José
    2011-01-19 15:52

    Carles, muchos de los grandes divulgadores sí son expertos en la materia, sin ir más lejos, uno de los mejor considerados: Carl Sagan. Supongo que te interesarías por la teoría de las cuerdas a partir de su programa Redes, que vuelvo a repetir que tiene mucho valor. Pero ahora estamos refiriéndonos a su artículo sobre el engaño del cerebro, que no tiene ni pies ni cabeza.

    Por supuesto podéis leer sus artículos de neurociencia y sacar una idea totalmente equivocada, allá cada uno. Simplemente hago notar que no tiene ni siquiera estructura lógica su argumentación y que no se basa en el estado actual de la ciencia en ese campo. Pero vamos que uno se puede interesar también por la filosofía después de ver esto.

14. Carles Gomila
    2011-01-19 16:52

    @María José

    Si, estamos deacuerdo. Quizá el problema de Punset sea el de confundir los contenidos con sus divagaciones personales, convirtiéndolo en un programa de opinión. Desde luego que en el ránking de divulgadores científicos, Carl Sagan se lo come con patatas.

    Entre el público no experto goza de mucha credibilidad y empatía. Estamos deacuerdo en que podría utilizarse de una forma más rigurosa sin dejar de ser accesible e interesante.

    Matizando mi opinión, pienso que el trabajo de Punset es loable en lo general, y criticable en lo particular.

    PD Monty Phyton me encantan!

15. José Eburi Palé
    2011-01-19 17:10

    Yo, doy gracias a la existencia de un comunicador como Punset.
    Me entretiene, me interesa lo que cuenta, como lo cuenta, y me da una información que, de otro modo, no tendría de primera mano.
    El problema, el único problema, es que además pretendemos que la gestión de esa información, nos la haga otro.
    Punset no es científico y simplemente divulga.
    La gestión de esa información es cosa nuestra, son paquetes de datos que, de interesarnos, hemos de ampliar con nuestro esfuerzo.
    La ausencia de Punset conllevaría un vacio que provocaría una indolencia y desinterés por la ciencia.
    La ciencia es árida para el profano y no todo el mundo posee la habilidad de hacerla atractiva como lo hace Punset.
    Eso si, claro, en una exposición primaria capaz de espolear la curiosidad del ciudadano medio hasta el punto de hacerse preguntas y profundizar en otros contextos.
    Ese es elmérito de Punset, que no es poco.

16. Marcos
    2011-01-19 17:17

    (Yo yo que acabo de decir que ahora se comenta menos)

    María José, apenas lo he leído en su blog, no sabría opinar sobre su prosa.

    Entiendo a todos, lo siento. En tiendo el punto de vista del que cree que ese tipo de divulgación es pernicioso y a los que decís que su capacidad divulgadora hace mucho más bien que mal.

    A mí sí me molesta lo que parece el aprovechamiento claro de una buena labor: Punset empezó en Redes, y de su éxito ahí viene que ahora esté en todos lados, y es ahí donde me parece que la honestidad de cada uno debe decirle hasta dónde llegar, qué sé hacer bien y qué no.

    Saludos

17. María José
    2011-01-19 18:09

    Carles, seguro que el sketch de Monty Phyton tiene más contido intelectual, bajo la apariencia de broma, que el texto de Punset de cómo nos engaña el cerebro.

    Marcos, yo tampoco sigo su blog, he leído algunos y casi siempre porque estaban referenciados. No le sigo porque sé que lo que dice de neurociencia no tiene mucho sentido. Veo Redes siempre que puedo. Pero el texto que está referenciado está muy mal escrito.

    Por supuesto, José, cada uno se forma con quién quiere. Es muy atractivo eso de que la luna se vea más grande en el horizonte porque el cerebro quiere reducir la ansiedad (que por cierto la ansiedad es un estado del cerebro, ya podría reducirnos la ansiedad en otras ocasiones y no cuando miramos la luna), que ahora la selección de becarios para el MIT la van a hacer en la gala de miss universo… pues me parece bien. Sigo diciendo que no debería escribir este tipo de disparates y pienso ponerlos de manifiesto siempre que me los encuentre, porque como estoy involucrada en este área tengo interés en que la divulgación de la misma sea de calidad. Pero luego, cada uno se culturiza con lo que le de la gana.

18. Silvia Senz Bueno
    2011-01-20 10:55

    Dice María José: <<Sigo diciendo que no debería escribir este tipo de disparates y pienso ponerlos de manifiesto siempre que me los encuentre, porque como estoy involucrada en este área tengo interés en que la divulgación de la misma sea de calidad>>.
    Y apostillo: ¡ole! Otro gallo nos cantaría si entre especialistas de muchas materias (no sólo científicas) cundiera esa actitud.