Comentarios

1. Cayetano
   2010-07-01 15:07

   Vayamos por partes, una cosa es lo que el común de los mortales (la mayoría que dicen) piensen o dejen de pensar y otra la realidad. A la mayoría se la convence con una campaña de marketing, adiestramiento, propaganda o como quieran llamarla. Nunca con razonamientos lógicos.

   Pongo un ejemplo, la mayoría no entiende ni ha estudiado electromagnetismo. Si se sabe algo del tema y quieres explicarselo a un neofito te las ves y te las deseas, en parte porque con su educación no posee los conocimientos básicos para seguir tu discurso. Así que creeran lo que quieran creerse.

   Si discuto el tema con alguien que investiga o sabe del tema convendrá conmigo que no hay estudios que demuestren la influencia sobre la salud de las ondas electromagneticas en niveles bajos. Que no son concluyentes o que hay que esperar a una serie más larga de datos para emitir un juicio fundamentado.

   Sin embargo hay una componente “moral” que señala que no hay certeza absoluta sobre su inocuidad (porque los estudios no están completos o la serie estadistica no es larga). Es un truco muy usado para autorizar el uso de nuevos productos químicos, su inocuidad no está demostrada. Pero es economicamente inviable, para la industria, regirse por el principio de precaución.

   Lo que si se demuestra en una serie de datos históricos es que los estudios cientificos que avalaron el uso de ciertos compuestos no fueron suficientes, demostrándose más tarde que eran peligrosos para la salud o el medioambiente.

   Todavía me acuerdo, hace muchos años, de como un famoso y prestigioso endocrino se reia de que determinados subproductos industriales funcionaran como disruptores hormonales.

   Yo diría que los científicos suelen ser personas normales, unos se venden al mejor postor, otros son honestos e intantan de buena fe advertirnos de los peligros pero ya se encargarán los primeros (com más recursos y los media a su favor) de desprestigiarles y convertirlos en payasos carentes de toda credibilidad.

   Como ya dije al principio la “opinión pública” es manipulable, para eso están las neurociencias :-) y los recursos para reorientar las emociones y las creencias de la manada.

2. María José
   2010-07-01 19:00

   Pero también hay que tener mucha cautela con las encuestas, que merecen también un capítulo aparte. Si tú preguntas frases del tipo: “Ya no podemos confiar en que los científicos nos digan la verdad sobre temas científicos y tecnológicos controvertidos porque dependen más y más del dinero de la industria” pueden contestar “de acuerdo” personas que jamás hayan pensado eso ni se lo planteen. A mí me parece cada vez más absurda la manía de preguntar a la gente por todo y luego informar en forma de porcentajes sobre lo que opina la gente.

   La otra pregunta es: “Debido a sus conocimientos, los científicos tienen un poder que los hace peligrosos”, de verdad que dudo que entre los europeos o los españoles se tenga a un científico como alguien peligroso, pero es que con este tipo de preguntas lo que le viene a uno a la cabeza son las películas de espias. Es más, yo creo que si alguien dice que se dedica a la investigación da más pena que miedo.

3. Mauricio-José Schwarz
   2010-08-01 00:12

   Cayetano: si se aplicara el supuesto “principio de precaución” al agua, nadie la bebería porque nunca se ha demostrado que no tenga riesgos. De hecho los tiene: la gente se ahoga, se infecta por la vía del agua, se envenena con metales pesados… vamos, en manos de los anticientíficos, nada hay peor que beber agua.

   Lo siento, es un argumento falaz utilizado por quienes promueven una creencia firme sin tener pruebas que la sustenten. Para estas personas, ningún estudio científico será nunca “suficiente” a menos que les dé la razón.

   Tu memoria selectiva es muy reveladora. Te acuerdas de que había un endocrino (sin nombre) bobo y de compuestos que astutamente no anotas. Pero omites que el pánico econewagero contra el DDT, por ejemplo, iniciado por el libro “The Silent Spring”, gracias al cual han muerto millones y millones de personas por malaria, mayoritariamente de niños.

   Después de 70 años en que los seres humanos han estado expuestos al radar, es decir, a microondas de las frecuencias y potencias usadas por la telefonía móvil o celular, es absurdo seguir diciendo que los estudios “son insuficientes”. Como si la gente se estuviera muriendo a millones y los tontos científicos no los vieran. Si hay un riesgo, no es grave, inmediato ni motivo de pánico, sobre todo por la utilidad, vidas salvadas y ventajas de todo tipo de la telefonía móvil. La posición antitecnológica que defiendes es no sólo enemiga de la razón, sino peligrosa para la gente que puede beneficiarse de la tecnología.

   Mauricio-José Schwarz

4. Cayetano
   2010-08-02 13:16

   Mauricio: Mi postura no es anti-tecnológica, ni anti-cientifica al contrario. Posiblemente no me haya explicado bien. Solo señalo que existe un componente de propaganda en posturas defendidas por ambos bandos. Ejemplos.

   El tema de los ácidos grasos omega 3 de los que no existen evidencias científicas concluyentes que demuestren su incidencia (buena o mala) en enfermedades cardiovasculares … sin embargo se presenta como argumento positivo publicitario en múltiples productos y medicamentos .

   Lo que quería decir, independientemente de verdades científicas, es que existe un componente perverso en toda afirmación disfrazada de seriedad científica al que hay que aplicar una lupa crítica de forma sistemática.

   Saludos

5. Cayetano
   2010-08-02 13:24

   Otra cosa, mi postura crítica con ciertas afirmaciones científicas no significa que esté a favor de los argumentos que esgrimen curanderos y magufos. No confundamos. Los científicos no son peligrosos, lo peligroso es la utilización fraudulenta y la interpretación interesada o parcial de los resultados de estudios científicos.

6. J. Eburi PAlé.
   2010-08-02 15:37

   Esto, como todo, no es más que un problema de buena información, de información de calidad.
   Como eso es muy escaso, la confusión abunda.
   Nos movemos por movimientos pendulares y ahora toca adorar el becerro de oro de la ciencia.
   No sabemos porqué exactamente, salvo avances que nos hacen más cómoda la vida, en apariencia.

   Uno de los problemas de la ciencia es que, está, como casi todo, dirigida.

7. Cayetano
   2010-08-09 15:39

   Otro ejemplo reciente: Este estudio no es concluyente pero el patrocinador “colabora” con la “científica” que elabora el estudio y la Fundación española del corazón. Ambos se utilizan como publicidad en la página web del patrocinador. ¿No es para desconfiar?

8. Cayetano
   2010-08-09 16:43

   Para no confundirse: Al poner ejemplos de las malas prácticas de algunos científicos, con el agravante de participar en publicidad engañosa, no pretendo defender a curanderos y magufos sino demostrar que el descrédito en la “ciencia” está potenciado por este tipo de prácticas.