¿Paga usted por escuchar las cadenas de radio en el coche? ¿Paga por ver Antena3? Bueno, para este último ejemplo puede que paguemos, y con creces, con nuestras neuronas, pero no gastamos ni una peseta de nuestro bolsillo:
El papel tenía un precio, de
Iñaqui I. Rojo: “Es curioso que nos quieran colar que los periódicos en Internet deberían ser de pago cuando a nadie se le ocurriría poner una radio online sintonizable a través de una suscripción anual. El argumento “lo que se cobra offline hay que cobrarlo online” es tan estúpido como su enunciado opuesto. En la Red no hay papel, ni habrá periódicos. Es otro medio, otro canal, otra cosa… con unas reglas de juego que están por inventar. Pero hay quien insiste en cobrar por el papel en Internet, aunque en la Red no haya papel.”
2002-11-20 11:43 De acuerdo con eso de internet es otra cosa pero a veces se confunden los términos. De los muchos protocolos posibles uno de ellos son las páginas web, pero hay más. Estoy provocador, pero hoy pienso que en realidad es imposible la censura en internet, o es posible si se desconoce que hay otros caminos. Que un diario electrónico no publique determinadas noticias no significa que no podamos obtener información por otros medios, tan creíbles o más que estos diarios clásicos. Que el negocio no son los banners ni la venta de contenidos. Pero esto ya lo saben las compañías de telecomunicaciones, han aprendido. El negocio está en otra parte Internet es una herramienta que consiste en miles de formas de comunicación, el protocolo http (web) es uno de ellos. Y para intercambiar información realmente útil, de forma eficiente y económica la web no es siempre la mejor. Algo tan simple como el correo o la usenet es la alternativa a esta moda de comerciar con los contenidos, algo legítimo. Como legítimo es que los usuarios decidan utilizar otros canales para comunicarse o intercambiar información. La ignorancia de muchos nuevos usuarios es el negocio de los grandes operadores. Hasta que aprenden y empiezan a no creerse aquello de si no va firmado por el prestigio del medio, el documento no es creíble. Creo que asistimos a un nuevo fenómeno, las personas empicen a desconfiar de la credibilidad del periódicos de prestigio y se informan de lo que pasa estableciendo comunicación directa con las personas afectadas. Por ejemplo, si establecemos comunicación con un residente en Gaza y con otro en Jericó tenemos informantes reales, o mejor aún si participan en una lista de correo, etc. Se pretende hacer creer que internet es un medio de comunicación que funciona con los mismos parámetros que la prensa escrita o la televisión. Aquí no solo es espectador o lector de noticias, además es posible participar, opinando o ampliando la noticia. ¿Cobran tambien aquellos que participan en los foros o canales privados del País? ¿O hacen de periodistas gratuitos? Como esos que llaman a la radio explicando la situación en el lugar de los hechos … Algunas cosas han cambiado.